АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5951/2023

19 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ширяева И.В.

судей Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.

при участии:

от акционерного общества Дальневосточный проектно-изыскательский институт «Горстройпроект»: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 09.11.2023; 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 25.10.2023                    № 7578/23; 

от муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока: представитель не явился 

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Дальневосточный проектно-изыскательский институт «Горстройпроект»

на решение от 18.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023

по делу №  А51-1562/2023 

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества Дальневосточный проектно-изыскательский институт «Горстройпроект» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю 

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока 

о признании незаконным решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Дальневосточный проектно-изыскательский институт «Горстройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690106, 

<

...>; далее – АО ДВПИИ «Горстройпроект», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690007, 

<

...> Морская, д. 2; далее – Управление, антимонопольный орган) от 03.11.2022 РНП № 25-273/04-2022 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690091, 

<

...>; далее – МКУ «ДСО ВГО»).

Решением суда от 18.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023,                  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,                                              АО ДВПИИ «Горстройпроект» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение и постановление и направить его на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта сам по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении и не является безусловным основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков. Приводит доводы о недоказанности намеренного уклонения заявителя от исполнения муниципального контракта на выполнение работ. При этом указывает, что основными замечаниями, повлиявшим на дачу отрицательного заключения, являются замечания, относящиеся к качеству выданной заказчиком исходно-разрешительной документации и невыполненной кадастровой работе заказчиком, а именно Проекту планировки территории; поскольку по вине заказчика проектная документация не получила положительное заключение экспертизы,                       у подрядчика отсутствовала возможность разработать рабочую документацию. 

Антимонопольный орган в отзыве выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными. 

В судебном заседании, проведённом в соответствии с положениями статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования системы веб-конференции, представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу, дав по ним пояснения.

МКУ «ДСО ВГО», извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.11.2021 между МКУ «ДСО ВГО» (заказчик) и АО ДВПИИ «Горстройпроект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 968/291-107/21 (идентификационный код закупки: 213253621852425360100100030000000000) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту строительства: «Строительство инфраструктуры для земельных участков, предоставляемых на бесплатной основе гражданам, имеющим трех и более детей. Адрес: г. Владивосток, район ул. Курильская, 60» (далее – контракт). 

Подрядчик принимает на себя обязательства разработать рабочую документацию на перекачивающую насосную станцию, 80 куб/ч в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 1.4 контракта установлен срок выполнения работ: общий срок выполнения работ по контракту составляет 21 день с даты заключения контракта, и включает в себя: 15 календарных дней – разработка рабочей документации с даты заключения муниципального контракта; 3 календарных дня – проверка заказчиком результата работ и направление замечаний подрядчику, при их наличии; 3 календарных дня – подписание акта сдачи-приемки выполненных работ в 3-х экземплярах.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 500 000 руб., НДС не предусмотрен (на основании пункта 2 статьи 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 8.1 контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения контракта подрядчиком.

Срок действия настоящего контракта: до 31.12.2021, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 11.1 контракта).

Подрядчик 08.10.2022 в адрес заказчика письмом № 76-001/22 направил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.11.2021 № 968/291-107/21.

Согласно решению об одностороннем отказе                                                  АО ДВПИИ «Горстройпроект» указало, что в соответствии с пунктами 2.4.1, 2.4.4 контракта, со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан предоставить подрядчику необходимые для выполнения обязательств исходные данные для выполнения работ, а также оказывать содействие подрядчику в выполнении работ.

Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта получено заказчиком 13.10.2022.

Получив решение общества об одностороннем отказе, заказчик обратился в антимонопольный орган с целью включения сведений об                   АО ДВПИИ «Горстройпроект» в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей).

Комиссия антимонопольного органа по контролю закупок о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, рассмотрев данное обращение, вынесла решение от 03.11.2022 РНП № 25-273/04-2022, согласно которому включила сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года с момента размещения сведений в реестре недобросовестных поставщиков на официальном сайте в информационно-коммуникационной сети «Интернет», в связи с односторонним отказом подрядчика от исполнения контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту строительства: «Строительство инфраструктуры для земельных участков, предоставляемых на бесплатной основе гражданам, имеющим трех и более детей. Адрес: г. Владивосток, район ул. Курильская, 60», разработка проектной документации на перекачивающую насосную станцию, 80 куб/ч (муниципальный контракт от 12.11.2021 № 968/291-107/21).

АО ДВПИИ «Горстройпроект», полагая, что решение от 03.11.2022 РНП № 25-273/04-2022 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с заявлением.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопросы включения сведений о поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков урегулированы статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). 

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной названной статьей (часть 1).          В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2).

Антимонопольным органом установлено и при рассмотрении настоящего дела подтверждено, что по условиям спорного контракта общий срок выполнения работ по контракту составляет 21 день с даты заключения контракта, и включает в себя: 15 календарных дней – разработка рабочей документации с даты заключения муниципального контракта; 3 календарных дня – проверка заказчиком результата работ и направление замечаний подрядчику, при их наличии; 3 календарных дня – подписание акта сдачи-приемки выполненных работ в 3-х экземплярах (пункт 1.4); обязательства по разработке рабочей документации на перекачивающую насосную станцию, 80 куб/ч, подрядчиком не исполнены; к исполнению обязанностей подрядчик не приступил. 

В свою очередь, неисполнение обязанностей подрядчик обосновывает  отсутствием необходимых документов и непредставлением их заказчиком несмотря на неоднократные запросы общества.

Вместе с тем судами выявлено, что по условиям пункта 2.3.1 контракта заказчик обязан представить подрядчику исходные данные, необходимые для выполнения обязательств по настоящему контракту; в пункте 1.4 контракта указано, что работы по контракту должны быть выполнены в соответствии с условиями контракта, требованиями нормативно-технических документов, обязательных при выполнении такого рода работ; из технического задания следует, что к заданию на проектирование прилагаются постановление администрации города Владивостока от 23.11.2012 № 4105 «Об утверждении документации по планировке территории на земельном участке в районе               ул. Курильская в городе Владивостоке», письмо от 10.10.2019 № 15029сп.

Проанализировав условия контракта и приложенного к нему технического задания таким образом, суды заключили, что контрактом не предусмотрено представление заказчиком подрядчику каких-либо документов, кроме указанных в техническом задании.

Кроме того, судами установлено, что в период с 12.11.2021                      по 08.10.2022 заявитель не обращался к заказчику с требованием представить необходимые ему документы в рамках спорного контракта от 12.11.2021               № 968/291-107/21; вся представленная переписка касалась иного контракта (от 30.07.2021 № 968/291-52/21).

Таким образом, поскольку подрядчиком обязательства не исполнены ненадлежащим образом, антимонопольный орган и суд обеих инстанций пришли к единому мнению о необходимости включения информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков.

В удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным решения антимонопольного органа судами отказано правомерно.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций правовых норм, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в судах двух инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу № А51-1562/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       И.В. Ширяев                       

Судьи                                                                                Н.В. Меркулова             

 

А.И. Михайлова