﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4766/2021-АК

г. Пермь

12 мая 2021 года

Дело № А50-713/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Голубцова В.Г.,

судей Савельевой Н.М., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца ООО «УралЭнергоМонтаж» (ОГРН 1025900532954, ИНН5902139680) - Онучин А.Н., удостоверение адвоката, доверенность от 10.04.2018;

от ответчиков Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (ОГРН 1025900526893 ИНН 5902290900); Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636 ИНН 7710168360); Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (ОГРН 1047796269564 ИНН 7710538364) – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц Государственной инспекции труда в Пермском крае, государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Доценко Юрия Андреевича - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Федеральной службы по труду и занятости 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2021 года 

по делу № А50-713/2021,

принятое судьей Шаламовой Ю.В.

по иску ООО «УралЭнергоМонтаж»

к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости,

третьи лица: Государственная инспекция труда в Пермском крае, государственный инспектор труда  Государственной инспекции труда в Пермском крае Доценко Юрий Андреевич,

о взыскании убытков в размере 61 500 руб.,

установил:

ООО «УралЭнергоМонтаж» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (далее – ответчик, Роструд), Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации предъявив требования о взыскании убытков в размере 61 500 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято уточнение заявленных требований, согласно которому истец просит взыскать с казны РФ в лице Федеральной службы по труду и занятости убытки за незаконное привлечение к административной ответственности в размере 61 500 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 045 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2021 иск удовлетворен. С Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «УралЭнергоМонтаж» взысканы убытки в размере 61 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 045 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Федеральная службв по труду и занятости обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что при принятии решения суд неполно выяснил обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Подача настоящего иска расценивается ответчиком как злоупотребление правом на стороне истца, заявленные ко взысканию убытки, по мнению заявителя жалобы, явно не соответствуют критериям разумности и соразмерности взыскания. В любом случае, по мнению ответчика, судебные расходы, понесенные истцом в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления Государственной инспекции труда в Пермском крае (далее – ГИТ в Пермском крае) взысканию не подлежат в силу разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, жалобу Роструда – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.03.2020 ГИТ в Пермском крае вынесено постановление о привлечении ООО «УралЭнергоМонтаж»  к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) и назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «УралЭнергоМонтаж» обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми с заявлением о его отмене.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 18.05.2020 № 12-228/2020 обжалуемое постановление обставлено без изменения.

Решением Пермского краевого суда от 30.07.2020 по делу №2-1087/2019 решение Индустриального районного суда г. Перми от 18.05.2020 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 15.09.2020 по делу №12-496/2020 оспариваемое постановление административного органа отменено, производство по делу в отношении ООО «УралЭнергоМонтаж» прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов по делу об административном правонарушении между обществом (поручитель) и Онучиным А.Н. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 10.04.2018.

Денежное вознаграждение за оказание юридических услуг, определенных соглашением, устанавливается исходя из расценок, установленных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края на соответствующий год. 

Согласно акту от 23.09.2020 общая стоимость услуг составила 61 500 руб.

Факт оплаты подтверждается квитанцией от 23.09.2020 № 0923.

Оплатив указанные услуги в сумме 61 500 рублей, общество посчитало данные расходы своими убытками и, ссылаясь на положения статей 15, 16, 1069 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде убытков. Кроме того суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика Федеральной службы по труду и занятости заявленных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., установив факт несения таких расходов и признав указанную денежную сумму разумной, целесообразной и сопоставимой со сложностью настоящего дела.

Не приводя доводов относительно взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., Роструд настаивает на том, что заявленные ко взысканию убытки явно не соответствуют критериям разумности и соразмерности взыскания, судебные расходы, понесенные истцом в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления ГИТ в Пермском крае взысканию не подлежат в связи с признанием малозначительности правонарушения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи  16 и пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, от имени субъекта Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 4 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 324 от 30.06.2004 (далее - положение № 324), Федеральная служба по труду и занятости осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Пунктом 5.6. положения № 324 предусмотрено, что Федеральная служба по труду и занятости осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Федеральная служба по труду и занятости представляет в установленном порядке в судебных органах права и законные интересы Российской Федерации по вопросам, отнесенным к компетенции Службы (пункт 5.9. положения № 324).

В силу пункта 10 положения № 324 финансирование расходов на содержание аппарата Федеральной службы по труду и занятости, ее территориальных органов осуществляется за счет средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете.

В соответствии с пунктом 2, 10.1.1 Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Пермском крае, утвержденной приказом Федеральной службы по труду и занятости от 31.03.2017 № 211 (далее - положение № 211), Государственная инспекция труда в Пермском крае является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости, осуществляющим функции по государственному надзору за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах своих полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Государственная инспекция труда в Пермском крае является государственным органом, находящимся в подчинении Федеральной службы по труду и занятости.

Финансирование расходов на содержание Государственной инспекции труда в Пермском крае осуществляется за счет средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете, в соответствии с бюджетной сметой, утверждаемой Федеральной службой по труду и занятости.

Таким образом, Федеральная служба по труду и занятости по отношению к Государственной инспекции труда в Пермском крае является главным распорядителем бюджетных средств и выступает надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статья 15, 1069 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено нарушение прав ООО «УралЭнергоМонтаж», которое выразилось в незаконном привлечении его к административной ответственности; незаконность привлечения подтверждена вступившими в законную силу судебным актом от 15.09.2020 по делу №12-496/2020.

В рассматриваемом случае лицом, по вине которого у истца возникли убытки, является ГИТ в Пермском крае. Доказательств того, что вред причинен не по вине административного органа, в материалы дела не представлено.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика по привлечению к административной ответственности и возникшими вследствие этого расходами истца очевидна, поскольку истец вынужден был прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, защищая свои права и законные интересы в судебном порядке.

Следовательно, как правильно установил суд первой инстанции, истец подтвердил факт и размер убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Отсутствие специального порядка возмещения судебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, не лишает истца требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявленных требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности административного дела, круг исследуемых обстоятельств, характер и объем фактически оказанных обществу услуг при рассмотрении дела в административном органе, в суде общей юрисдикции, а также учитывая информацию о стоимости аналогичных услуг в городе Перми, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы Роструда, пришел  к справедливому выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в искомой денежной сумме. Возмещение расходов в указанном размере является обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам истца.

В апелляционной жалобе ответчик, в том числе приводит доводы о том, что присужденные истцу убытки являются чрезмерными и не соответствуют критерию разумности, используемому при определении суммы расходов на оплату услуг представителя.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на исследовании материалов дела на соответствие критериям разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Повторно в соответствии с положениями статей 266 – 268 АПК РФ оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика убытков в размере 61 500 руб. Названная сумма соответствует критериям разумности, достаточности, необходимости, определена с учетом характера оказанных представителем юридических услуг, сложности административного дела, объема доказательственной базы и трудозатрат квалифицированного специалиста на подготовку позиции по делу, соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей).

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканной суммы убытков соответствующими доказательствами не подтверждены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Довод ответчика относительно применения в настоящем случае положений пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом отклоняется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Таким образом, решение об освобождении лица, совершившего административное правонарушение, от ответственности в силу малозначительности правонарушения не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу этого лица. Поэтому взыскание судебных расходов в пользу лица, в действиях которого установлен состав административного правонарушения, с административного органа, правомерно сделавшего вывод о наличии в его деянии состава административного правонарушения, необоснованно.

Однако указанные положения применению в данном случае не подлежат. 

Как отмечено ранее, решением Индустриального районного суда г. Перми от 15.09.2020 по делу №12-496/2020 оспариваемое постановление ГИТ по Пермскому краю отменено, а производство по делу в отношении ООО «УралЭнергоМонтаж» прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, поскольку нарушения порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 отсутствуют.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Федеральная служба по труду и занятости освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2021 года по делу № А50-713/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

Н.М. Савельева 

 

Е.М. Трефилова