АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А08-9737/2016

г. Калуга

29» апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  29.04.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи           Смотровой Н.Н.,

судей              Ахромкиной Т.Ф.,

                                                                   ФИО1,

 

при ведении протокола заседания помощником судьи Чехариной У.А.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представителя по доверенности ФИО3 (доверенность от 26.06.2018),

от конкурсного управляющего ООО «Прогресс» ФИО4: представителя по доверенности ФИО5 (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2018 (судья Курепко Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 (председательствующий судья Потапова Т.Б., судьи: Безбородов Е.А., Седунова И.Г.) по делу № А08-9737/2016,

У С Т А Н О В И Л:

28.12.16 в Арбитражный суд Белгородской области поступило заявление кредитора ООО «Технологии и Услуги» о признании ООО «Прогресс» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

24.01.17 данное заявление принято к производству.

31.03.17 (резолютивная часть от 31.03.17) судом вынесено определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

09.08.17 (резолютивная часть 09.08.17) судом вынесено решение, которым должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

24.04.18 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о признании недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - закон № 127-ФЗ) сделок по возврату займа, заключенных между должником и ответчиком, договоров займа.

Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок путём восстановления задолженности ответчика перед должником в сумме 23 610 000 руб.

06.08.18 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров беспроцентного займа, заключенных между должником и ответчиком.

Также  конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 23 610 000 руб.

Определением от 10.08.18 указанные заявления конкурсного управляющего объединены для совместного рассмотрения. 

Суд определением от 08.10.18 частично удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования, признав на основании п.2 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ недействительными договоры займа за период с 02.03.16 по 08.06.16 в общей сумме 7 130 000 руб., заключенные между должником и ответчиком, в том числе: № 16 от 02.03.16 в сумме 700 000 руб., № 17 от 09.03.16 в сумме 500 000 руб., № 18 от 10.03.16 в сумме 300 000 руб., № 19 от 15.03.16 в сумме 300 000 руб., № 20 от 16.03.16 в сумме 150 000 руб., № 21 от 23.03.16 в сумме 400 000 руб., № 22 от 28.03.16 в сумме 400 000 руб., № 22 от 29.03.16 в сумме 400 000 руб., № 23 от 04.04.16 в сумме 200 000 руб., № 24 от 06.04.16 в сумме 350 000 руб., № 25 от 11.04.16 в сумме 350 000 руб., № 26 от 13.04.16 в сумме 400 000 руб., № 27 от 18.04.16 в сумме 60 000 руб., № 28 от 20.04.16 в сумме 150 000 руб., № 29 от 22.04.16 в сумме 450 000 руб., № 30 от 26.04.16 в сумме 220 000 руб., № 31 от 29.04.16 в сумме 100 000 руб., № 32 от 04.05.16 в сумме 250 000 руб., № 33 от 06.05.16 в сумме 200 000 руб., № 34 от 10.05.16 в сумме 100 000 руб., № 35 от 11.05.16 в сумме 250 000 руб., № 36 от 13.05.16 в сумме 150 000 руб., № 37 от 17.05.16 в сумме 150 000 руб., № 38 от 19.05.16 в сумме 100 000 руб., № 39 от 24.05.16 в сумме 100 000 руб., № 36 от 08.06.16 в сумме 400 000 руб. и применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в общей сумме 7 130 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.19 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Судебные акты мотивированы наличием предусмотренных п. 2 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ оснований для признания недействительными заключенных между должником и ответчиком договоров займа за период с 02.03.16 (дата, с которой наступило нарушение прав кредитора - ООО «Технологии и Услуги») по 08.06.16 на общую сумму 7 130 000 руб.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В жалобе ответчик ссылается на недоказанность совершения оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным павам кредиторов. По мнению ответчика имеющиеся по другим гражданским делам судебные решения об отказе в удовлетворении  исковых заявлений конкурсного управляющего о взыскании с него сумм займов препятствуют признанию в настоящем споре сделок должника недействительными и применения последствий их недействительности на основании с. 2 ст. 69 АПК РФ. Ответчик полагает, что моментом, с которого действия должника можно было бы квалифицировать как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов является 23.11.16 (дата принятия решения Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-6450/2016, которым удовлетворены исковые требования ООО «Технологии и Услуги» к должнику о взыскании суммы займа и начисленных на нее процентов).

Определением суда от 26.03.19 удовлетворено ходатайство ответчика о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Должник и ООО «Технологии и Услуги» в отзывах на кассационную жалобу возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на ошибочные и несоответствующие материалам дела  выводы подателя жалобы о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств для квалификации сделок - договоров займа недействительными. 

Кассационная жалоба рассматриваются в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ.

Участвующие в деле лица, за исключением конкурсного управляющего и ответчика, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, ООО «Технологии и Услуги» известило о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие своего представителя, связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.

В Арбитражный суд Центрального округа в качестве приложения к кассационной жалобе от ответчика в электронном виде поступили дополнительные доказательства.

В силу ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен правом принимать новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу. 

Руководствуясь изложенным суд кассационной инстанции отказывает ответчику в приобщении к материалам дела представленных им с кассационной дополнительных доказательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.17 заявление ООО «Технологии и Услуги» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.18, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.18 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 об обязании бывшего руководителя должника (ответчика) передать конкурсному управляющему оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. Доказательства исполнения вышеуказанного определения в материалах дела отсутствуют.

Установив перечисление должником денежных средств по договорам займа аффилированному лицу - ответчику и отсутствии надлежащих доказательств поступления возврата денежных средств на счет должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными сделками следующих заключённых между должником и ответчиком договоров беспроцентного займа № 1 от 17.08.15 в сумме 200 000 руб., № 2 от 20.08.15 в сумме 500 000 руб., № 3 от 24.08.15 в сумме 400 000 руб., № 4 от 27.08.15 в сумме 300 000 руб., № 5 от 28.08.15 в сумме 200 000 руб., № 7 от 01.09.15 в сумме 400 000 руб., № 9 от 07.09.15 в сумме 400 000 руб., № 10 от 09.09.15 в сумме 400 000 руб., № 12 от 14.09.15 в сумме 300 000 руб., № 13 от 18.09.15 в сумме 450 000 руб., № 14 от 23.09.15 в сумме 400 000 руб., № 15 от 28.09.15 в сумме 400 000 руб., № 16 от 29.09.15 в сумме 300 000 руб., № 17 от 02.10.15 в сумме 400 000 руб., № 18 от 07.10.15 в сумме 300 000 руб., № 19 от 09.10.15 в сумме 400 000 руб., № 20 от 14.10.15 в сумме 300 000 руб., № 21 от 16.10.15 в сумме 400 000 руб., № 22 от 21.10.15 в сумме 450 000 руб., № 23 от 23.10.15 в сумме 350 000 руб., № 24 от 28.10.15 в сумме 350 000 руб., №  25 от 02.11.15 в сумме 300 000 руб., № 26 от 05.11.15 в сумме 300 000 руб., № 27 от 11.11.15 в сумме 300 000 руб., № 28 от 13.11.15 в сумме 850 000 руб., № 29 от 20.11.15 в сумме 400 000 руб., № 30 от 25.11.15 в сумме 300 000 руб., № 31 от 30.11.15 в сумме 300 000 руб., № 33 от 02.12.15 в сумме 250 000 руб., № 34 от 07.12.15 в сумме 200 000 руб., № 35 от 09.12.15 в сумме 200 000 руб., № 36 от 14.12.15 в сумме 200 000 руб., № 37 от 16.12.15 в сумме 400 000 руб., № 38 от 21.12.15 в сумме 200 000 руб., № 39 от 23.12.15 в сумме 100 000 руб., № 40 от 24.12.15 в сумме 200 000 руб., № 41 от 28.12.15 в сумме 200 000 руб., № 1 от 11.01.16 в сумме 400 000 руб., № 3 от 18.01.16 в сумме 500 000 руб., № 4 от 19.01.16 в сумме 160 000 руб., № 5 от 22.01.16 в сумме 160 000 руб., № 6 от 27.01.16 в сумме 300 000 руб., № 7 от 29.01.16 в сумме 250 000 руб., № 8 от 03.02.16 в сумме 300 000 руб., № 9 от 08.02.16 в сумме 300 000 руб., № 10 от 10.02.16 в сумме 400 000 руб., № 11 от 15.02.16 в сумме 400 000 руб., № 12 от 16.02.16 в сумме 160 000 руб., № 13 от 17.02.16 в сумме 400 000 руб., № 14 от 19.02.16 в сумме 150 000 руб., № 15 от 26.02.16 в сумме 300 000 руб., № 16 от 02.03.16 в сумме 700 000 руб., № 17 от 09.03.16 в сумме 500 000 руб., № 18 от 10.03.16 в сумме 300 000 руб., № 19 от 15.03.16 в сумме 300 000 руб., № 20 от 16.03.16 в сумме 150 000 руб., № 21 от 23.03.16 в сумме 400 000 руб., № 22 от 28.03.16 в сумме 400 000 руб., № 22 от 29.03.16 в сумме 400 000 руб., № 23 от 04.04.16 в сумме 200 000 руб., № 24 от 06.04.16 в сумме 350 000 руб., № 25 от 11.04.16 в сумме 350 000 руб., № 26 от 13.04.16 в сумме 400 000 руб., № 27 от 18.04.16 в сумме 60 000 руб., № 28 от 20.04.16 в сумме 150 000 руб., № 29 от 22.04.16 в сумме 450 000 руб., № 30 от 26.04.16 в сумме 220 000 руб., № 31 от 29.04.16 в сумме 100 000 руб., № 32 от 04.05.16 в сумме 250 000 руб., № 33 от 06.05.16 в сумме 200 000 руб., № 34 от 10.05.16 в сумме 100 000 руб., № 35 от 11.05.16 в сумме 250 000 руб., № 36 от 13.05.16 в сумме 150 000 руб., № 37 от 17.05.16 в сумме 150 000 руб., № 38 от 19.05.16 в сумме 100 000 руб., № 39 от 24.05.16 в сумме 100 000 руб., № 36 от 08.06.16 в сумме 400 000 руб. и применении последствий признания сделок недействительными виде взыскания с ответчика в пользу должника полученных по договорам займа денежных средств в сумме 23 610 000 руб.

Частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 закона № 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании п. 1 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) по правилам главы III.1 данного закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). В порядке главы III.1 закона № 127-ФЗ (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ, или законодательством о юридических лицах).

Согласно п. 2 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ  сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

 - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указано в разъяснениях, данных в п. 5, 6, 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63, п. 2 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 закона № 127-ФЗ под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абз. 2-5  п. 2 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ.

Установленные абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 закона № 127-ФЗ. Для целей применения содержащихся в абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 закона № 127-ФЗ, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 закона № 127-ФЗ), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Признавая недействительными только договоры беспроцентного займа, заключённые между должником и ответчиком в период с 02.03.16 по 08.06.16, суды учитывали дату наступления о должника обязанности по возврату долга кредитору  ООО «Технологии и Услуги», по заявлению которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)  должника - 01.03.16.

Довод ответчика о том, что моментом периода нарушения прав кредитора ООО «Технологии и Услуги» необходимо считать 23.11.16 - даты принятия Арбитражным судом Белгородской области решения по делу № А08-6450/2016 о взыскании с должника в пользу названного кредитора указанной суммы долга с процентами, суд округа отклоняет как неосновательные.

Применительно к этому доводу суды первой и апелляционной инстанций, учитывая положения п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, ст. 810 ГК РФ, введение в отношении должника процедуры банкротства по заявлению ООО «Технологии и Услуги» от 28.12.16, требования которого основаны на договоре займа 870 000 руб. от 01.09.15 сроком возврата до 01.03.16 и подтверждены решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.16 по делу № А08-6450/2016, вступившим в законную силу (с должника в пользу ООО «Технологии и Услуги» взыскано 870 000 руб. долга по договору займа от 01.09.15 и 95 272,13 руб. процентов за пользование займом в период с 03.09.15 по 01.08.16, а также 66 120,00 руб. неустойки за период с 02.03.16 по 01.08.16), верно установили причинение вреда ООО «Технологии и Услуги» оспариваемыми действиями должника и ответчика, начиная с 02.03.16 (даты невозврата долга).

Суды пришли к правильному выводу о том, что нарушение прав кредитора следует исчислять с даты наступления у должника обязанности по возврату суммы долга, а не с даты принятия судом решения о взыскании данной суммы долга.

Из материалов дела следует, что признанные судами недействительными договоры беспроцентного займа за период с 02.03.16 по 08.06.16 на общую сумму 7 130 000 руб. заключены должником с ответчиком в предусмотренный п. 2 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ трехлетний период подозрительности,.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что суды неосновательно признали недействительными сделки на суммы займов, превышающие задолженность должника перед ООО «Технологии и Услуги». Ответчик полагает, что нарушение должником прав названого кредитора закончилось тогда, когда был выдан заём на большую сумму, чем сумм а долга перед имелась задолженность перед ООО «Технологии и Услуги».

Указанный довод неоснователен, так как в данном случае, исходя из конструкции ст. 61.2 закона № 127-ФЗ, для признания сделки недействительной у суда не имеется необходимости устанавливать в суммарном выражении соотношение между требованием кредитора, по заявлению которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве должника), и  суммой нарушения.

По результатам инвентаризации имущества должника, а также в ходе проведения процедуры конкурсного производства имущества, конкурсным управляющим у должника не выявлено имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Проанализировав в период совершения оспариваемых сделок обязательства должника и совокупную стоимость активов должника, отраженные в бухгалтерском балансе, суды пришли к правомерному выводу о превышении суммы обязательств должника перед ООО «Технологии и Услуги» над стоимостью активов.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Суды пришли к правильному выводу о том, что совершение должником оспариваемых сделок в рассматриваемый период привело к невозможности рассчитаться по обязательствам по договорам займа ввиду неплатежеспособности должника, поскольку после выдачи ответчику займов у должника объективно отсутствовали денежные средства, позволяющие погасить задолженность перед ООО «Технологии и Услуги».

Данные сделки совершены должником с заинтересованным лицом, поскольку ответчик на момент заключения и исполнения договоров займа являлся генеральным директором должника и его единственным участником. Кроме того, сделка являлась для должника безвозмездной по причине беспроцентности займа.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что в результате совершения оспариваемых в деле сделок причинен вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении его имущества путем передачи денежных средств на безвозмездной основе аффилированному лицу. Фактически должник, обладая денежными средствами, необходимыми для погашения имеющейся у него кредиторской задолженности, направил эти средства на предоставление беспроцентного займа своему учредителю и генеральному директору.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии у оспариваемых договоров признаков подозрительной сделки, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а выводы судов относительно заинтересованности ответчика по отношению к должнику не имеют правового значения, подлежат отклонению как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела по основаниям, изложенным выше.

Представленные в материалы дела ответчиком документы о возврате суммы займа правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Копии авансовых отчетов о выдаче денежных сумм в спорном размере из кассы ответчика, копии квитанций к приходным кассовым ордерам о получении должником денежных средств, выписки по счетам ответчика, содержащие сведения о получении им денежных средств в безналичной форме от общества и перечислении их своим контрагентам, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие в кассе ответчика денежных средств в спорном размере, в том числе отражения в документах бухгалтерского учета и отчетности, поступивших предпринимателю от третьих лиц денежных средств, с учетом положений п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.12 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» верно не признаны судом надлежащими доказательствами возврата спорной задолженности.

Акт сверки взаимных расчетов между должником и ответчиком по состоянию на 30.09.2017, представленный в материалы дела в виде копии, подписан ответчиком от должника и от предпринимателя в период после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, в связи с чем также не признан судом надлежащим доказательством данного обстоятельства.

Кроме того, акт сверки не является первичным бухгалтерским документом, подтверждающим наличие (отсутствие) задолженности, и только в совокупности с иными доказательствами (первичными бухгалтерскими документами) может рассматриваться как доказательство данных обстоятельств.

Представленные ответчиком платежные ведомости в отсутствие кассовых книг и иных кассовых документов сами по себе свидетельствуют лишь о том, что должником в указанный период времени производились кассовые операции по выплате денежных средств (п. 6, 6.5 Указания Банка России от 11.03.14 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»).

Иных доказательств, достоверно подтверждающих возвращение должнику сумм займа по оспариваемым сделкам, ответчик судам первой и апелляционной инстанций в материалы дела в установленном АПК РФ порядке не представил.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Всем представленным ответчиком и приобщённым к материалам дела  доказательствам в материалы суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку.

Несогласие ответчика с этой оценкой не является для суда кассационной инстанции основанием для отмены принятых судебных актов.

Суд кассационной отклоняет довод ответчика о наличии оснований для применения положений ст. 69 АПК РФ в отношении судебных актов, согласно которым суды отказали в удовлетворении  исковых заявлений конкурсного управляющего о взыскании сумм займов, поскольку судебные акты по рассмотренным гражданским делам содержат выводы об обстоятельствах при иной совокупности доказательств, которые не имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

В процессуальном смысле свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, а не правовая оценка этих обстоятельств. Преюдиция освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Кроме того, ответчик указал на положительный экономический эффект для должника и для ответчика в соответствующих правоотношениях. Считает, что отсутствие доказательств в материалы дела поступления возврата сумм займов на счет должника само по себе не свидетельствует, что спорные суммы займа не возвращались, поскольку возврат суммы займов осуществлялся наличными денежными средствами, что подтверждается тем, что должником впоследствии направлялись денежные средства на закупку товаров у физических лиц товаров также наличными денежными средствами. Заявляет, что такие правоотношения сторон были удобны для сторон, т.к. если бы они работали через банк, то взималась бы комиссия.

В данном случае, суд не принимает указанный довод ввиду недоказанности положительного эффекта для должника.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 закона № 127-ФЗ, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом разъяснений п. 25 постановления Пленума ВАС РФ № 63, последствия недействительности сделок, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 закона № 127-ФЗ.

Признав оспариваемые сделки недействительными, суды в порядке п. 2 ст. 167 ГК РФ правомерно применили последствия недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника 7 130 000 руб., полученных предпринимателем от должника в соответствии с договорами займа за период с 02.03.16 по 08.06.16.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

С учетом изложенного, суд округа считает, что судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения не имеется.

В силу положений ч. 4 ст. 283 АПК РФ, со дня вступления в законную силу постановления суда кассационной инстанции, отсутствуют основания для приостановления действия обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь частью 4 статьи 283, статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу № А08-9737/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Отменить приостановление действия определения Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019  по делу № А08-9737/2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Т.Ф. Ахромкина

ФИО1