ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3502/2018

г. Вологда

30 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2020 по делу № А13-3502/2018,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – Должник) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2020 об исключении из конкурсной массы Должника жилого помещения – однокомнатной квартиры общей площадью 48,4 кв. м, с кадастровым номером 76:17:101601:288, расположенной по адресу: 

<

...>; об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 23.04.2020 в виде запрета финансовому управляющему Должника ФИО3 проводить торги по продаже принадлежащих Должнику жилых помещений, за исключением однокомнатной квартиры общей площадью                 48,4 кв. м, с кадастровым номером 76:17:101601:288, расположенной по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СУ-155», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СУ-155» ФИО4. 

В её обоснование ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить и исключить из конкурсной массы Должника двухкомнатную квартиру общей площадью 83,9 кв. м, с кадастровым номером 76:17:101601:295, расположенную по адресу: 

<

...>, так как данная квартира отвечает признакам помещения, необходимого и достаточного для проживания его и его троих детей.

Финансовый управляющий Должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить судебный акт первой инстанции без изменения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку  фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа исключить из конкурсной массы указанную подателем жалобу квартиру, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.12.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 14.05.2018 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Решением суда от 11.10.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Должник обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что  двухкомнатная квартира общей площадью 83,9 кв. м с кадастровым  номером 76:17:101601:295, расположенная по адресу: 

<

...>, не подлежит включению в конкурсную массу Должника, поскольку является жильем для Должника и членов его семьи.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными в обжалуемой части. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                   ГК РФ) определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По правилам части 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

Пунктом 1 статьи 213.25 упомянутого Закона  определено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 данной статьи).

В силу абзацев второго и третьего части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, названные в абзаце втором части 1 статьи 446 ГПК РФ, за исключением имущества, указанного в абзаце третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации                       от 04.12.2003 № 456-О разъяснено: положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 № 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ. 

Во взаимосвязи со статьёй 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Следует учитывать, что существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» указано, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи (абзац второй части 1                           статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в порядке применения пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника. При этом в целях недопущения отчуждения должником указанного выбранного им помещения до реализации имущества, составляющего конкурсную массу, по ходатайству кредитора суд может в качестве иной обеспечительной меры запретить распоряжаться исключенным помещением (статья 46 Закона о банкротстве). Этому не препятствует невозможность обращения взыскания на такое имущество в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, в силу приведенных разъяснений, действующим законодательством презюмируется учет мнения должника при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, и право должника на выбор места пребывания и жительства.

При таких обстоятельствах даже при доказанности наличия у должника иного жилого помещения он вправе реализовать свое право на исключение спорного жилого помещения из конкурсной массы.

Мнение Должника выражено подачей данного заявления об исключении из конкурсной массы спорного жилья.

Должник в настоящее время зарегистрирован и проживает по иному адресу, в не принадлежащем ему на праве собственности помещении.

В связи с изложенным у суда первой инстанции не имелось правовых препятствий для удовлетворения заявления Должника, так как у него имеются иные жилые помещения, в том числе аналогичные спорному, которые предметом залога не являются.

Данный вывод согласуется с тем, что Должник имеет трех несовершеннолетних детей, а согласно статьям 60, 64, 65 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание, развитие, обеспечение своих детей; защита прав и интересов детей возлагается на их родителей; обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

  При этом вывод суда первой инстанции о том, что баланс интересов Должника и его кредиторов будет нарушен исключением из конкурсной массы спорной квартиры, так как стоимость данной квартиры является самой высокой по сравнению с остальными принадлежащими Должнику квартирами, не может быть признан обстоятельством, влекущим отказ в удовлетворении требований Должника, так как, как указывалось выше, у Должника имеется в собственности иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов Должника, в том числе жилые помещения, тождественные спорному, отличающиеся по стоимости от спорной незначительно.

  Более того, вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен.

  В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П  указано на то, что признание абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причём в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей. При этом механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающее требованиям разумности (излишняя площадь), законодателем на данный момент не разработан. Действующее законодательство также не предусматривает возможности выделения гражданину-должнику части жилого помещения, необходимой для нормального существования.

  С учетом изложенного суд апелляционной инстанции достаточных правовых оснований для преодоления конституционного права гражданина не усматривает и считает доводы о том, что выбор Должника нарушает права и интересы его конкурсных кредиторов, так как лишает их возможности на более полное удовлетворение своих требований, подлежащими отклонению, так как надлежащие доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение суда в обжалуемой части подлежит отмене, а заявленные Должником требования – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области                      от 09.06.2020 по делу № А13-3502/2018 в обжалуемой части, изложив первый абзац его резолютивной части в следующей редакции:

«Исключить из конкурсной массы ФИО2 двухкомнатную квартиру общей площадью 83,9 кв. м. с кадастровым                № 76:17:101601:295, расположенную по адресу 

<

...>».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова