АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10564/2023

г. Владивосток

17 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  27 апреля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  17 мая 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шадриной Н.Э., рассматрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русская Рыбопромышленная Компания (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная судоходная компания» (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения 9 177 481 руб. 40 коп., 

третье лицо: ФИО1, ООО "Транс Нефть Сервис", АО "Дальневосточный Банк",

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, доверенность от 15.01.2024, удостоверение адвоката, 

от АО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК" (онлайн): ФИО3, Доверенность 11/24-08 от 15.01.2024, копия паспорта, копия диплома. 

от иных лиц: не явились,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Русская Рыбопромышленная Компания" (далее – ООО «РРПК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная судоходная компания» (далее – ООО «ТСК») о взыскании неосновательного обогащения 9177481 руб. 40 коп.

К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ООО "Транс Нефть Сервис", АО "Дальневосточный Банк".

Истец поддержал исковые требования.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в заседание суда, надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, суд на основании п.1, п. 3 ст. 156 АПК РФ приступает к судебному заседанию по имеющимся в деле материалам в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-30303/2017 от 20.02.2019 ООО «ТСК» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. 

Определением суда от 25.02.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В рамках указанного дела, ООО «РРПК» является конкурсным кредитором ООО «ТСК» и его требования включены в реестр требований кредиторов ООО «ТСК» третьей очереди в размере 285 942 062,60 рублей определением суда от 30.07.2018.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2020 по делу №А51-30303/2017 110673/19, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, признан недействительным договор купли-продажи судна «Пасифика» (ИМО-8812801) от 16.06.2017 № 16-06-17, заключенный между ООО «ТСК» и ООО «Пасифика», а также применены последствия недействительной сделки в виде возврата судна в конкурсную массу должника.

11.05.2021 Окружным судом города Пусан в рамках дела № 2021-Тхагён-2720 по иску корейской компании World Seaport Engineering Со., Ltd. к ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» вынесено решение о наложении ареста на принадлежащее ответчику судно «Пасифика» и инициировано проведение аукциона по продаже, в связи с наличием задолженности по оплате расходов, связанных с обслуживанием и стоянкой судна в г. Пусан.

Как следует из искового заявления, конкурсный управляющий ФИО1 в 2021 году обратился к кредиторам ООО «ТСК», с целью предоставления финансирования для оплаты услуг корейской юридической компании «ФИО4 и ФИО5» за защиту интересов в рассматриваемом Окружным судом города Пусан судебном деле о продаже судна «Пасифика».

ООО «РРПК», в лице начальника юридического департамента ФИО6 18.10.2021 электронным сообщением обратилось к представителю корейской юридической компании DAERYOOK & AJU LLC Елене Мин (elena@draiu.com) с просьбой оказать юридическую помощь.

17.05.2023 ООО «РРПК» направило конкурсному управляющему ООО «ТСК» претензию с требованием компенсировать сумму понесенных расходов в размере 9177481,40 рублей.

Ответным письмом от 19.05.2023г. № 27/АУ конкурсный управляющий ООО «ТСК» отказал ООО «РРПК» произвести оплату в связи с отсутствием в переданных документах актов выполненных работ по договору об оказании юридических услуг.

Ссылаясь на то, что ООО «РРПК» произведена оплата за оказанные «ФИО4 и ФИО5» юридические услуги в счет оплаты за ООО «ТСК», однако должником денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, конкурсный управляющий ФИО1 указал, что ООО «РРПК» не было уполномочено на оплату оказанных услуг DAERYOOK & AJU LLC, а также внесение денежных средств на депозит Окружного суда г. Пусан.

Доводы ФИО1 и АО "Дальневосточный Банк" о том, что требования истца должны быть оставлены без рассмотрения, подлежат отклонению, поскольку заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты за оказанные юридические услуги в отсутствие заключенного договора являются текущими. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец полагает, что возникновение неосновательного обогащения связано неисполнением ответчиком обязательств по компенсации понесенных расходов на оплату оказанных услуг юридической компании DAERYOOK & AJU LLC, а также внесение денежных средств на депозит Окружного суда г. Пусан.

При этом кредитор указывает на получение согласия от конкурсного управляющего ООО «ТСК» ФИО1 на осуществление оплаты за оказанные DAERYOOK & AJU LLC услуги в соответствии с выставленным счетом.

Вместе с тем, суд не может принять данное утверждение, поскольку представленная переписка между ответчиком и истцом не свидетельствует о получении последним необходимого согласия управляющего на оплату ООО «РРПК» спорных расходов с их последующим возмещением за счет ООО «ТСК». Содержание переписки не позволяет установить наличие безусловного волеизъявления конкурсного управляющего на привлечение ООО «РРПК» конкретных организаций с определенной стоимостью услуг и последующим возмещением расходов за счет имущества должника.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства договорных правоотношений с конкурсным управляющим ответчика по вопросу несения судебных расходов по судну «Пасифика» с возможным последующим их возмещением за счет ответчика.

Из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление № 91) следует, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2018 в отношении ООО «ТСК» введена процедура банкротства наблюдение.

28.06.2018 акционерное общество "Дальневосточный банк" обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении требований Банка в реестр требований кредиторов ООО «ТСК» в размере 102 180 684,94 руб. Определением от 20.12.2018 требования Банка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТСК» в сумме 102 180 684 руб. 94 коп.

Определением от 03.08.2020 по делу № А51- 30303/2017 110673/2019 признан недействительным договор купли-продажи судна «Пасифика» от 16.06.2017 № 16-06-17, возложена обязанность на ООО «Пасифика» возвратить в конкурсную массу должника (ООО «Транспортная судоходная компания») судно «Пасифика» (порт государственной регистрации - Владивосток, номер ИМО - 8812801, место и год постройки - Испания/1990, тип судна - рефрижераторное).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2021 по делу №А51-30303/2017 14258/2021 требование АО «Дальневосточный банк», включенное определением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТСК» в сумме 102 180 684 руб. 94 коп. признано как требование обеспеченное залогом следующего имущества:

- рефрижераторное судно «Пасифика» (номер ИМО 8812801, позывной сигнал УИИА/1ША), год постройки 1990, Испания, по международному мерительному свидетельству № 16.02252.272 от 21.05.2016, выданному Российским Морским Регистром Судоходства, имеющее главные измерения: длина 96,50 м, ширина 16,00 м, высота борта до верхней палубы в середине длины судна 9,60 м, валовая вместимость 4190, чистая вместимость 2006, принадлежащее залогодателю, о чем в Российском Международном Реестре Судов внесены данные под № РМ 13-78-234 от 15.07.2016 г. на основании меморандума о соглашении от 01.03.2016 и протокола сдачи-приемки от 12.04.2016 г. (Свидетельство о праве собственности на судно MC-IV №001855 выдано Филиалом ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» в морском пору Владивосток 10.10.2016, Свидетельство о праве плавания под государственным флагом Российской Федерации МС- II № 001963 выдано Филиалом ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» в морском порту Владивосток 10.10.2016), залоговой стоимостью в размере 97 500 000 рублей.

Судебные акты исполнены не были по причине вывода судна в Южную Корею. В связи с образовавшейся задолженностью за стоянку в порту рефрижераторное судно «Пасифика» (номер ИМО 8812801) реализовано с торгов на основании решения Окружного суда города Пусан от 12.07.2022, денежные средства от реализации направлены на погашение задолженности, образовавшейся за оказание услуг по стоянке судна в порту.

В соответствии с п. 4 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

В этой связи, при возвращении судна «Пасифика» в конкурсную массу ООО «ТСК» и при реализации в рамках процедуры банкротства, вырученные от реализации имущества денежные средства направляются Банку, как залоговому кредитору. 

Принимая во внимание вышеизложенное, следует признать, что, при очевидной невозможности удовлетворения требований не залоговых кредиторов за счет залогового имущества судна «Пасифика», у ООО «РРПК» отсутствовала экономическая целесообразность несения истцом судебных расходов по судну «Пасифика» на территории Южной Кореи.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, правомерности заявленных требований не подтверждают.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении  искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русская Рыбопромышленная Компания» из федерального бюджета 113 рублей государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 9511 от 15.06.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                                                  Чжен Е.Е.