﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59462/2019

08 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пряхиной Ю.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва 18.11.2021 - секретарем О.В. Дмитриевой, после перерыва – 25.11.2021 – секретарем В.И. Лиозко,

при участии до и после перерыва:  

от истца: представитель Я.А. Васякина по доверенности от 16.07.2021;

от ответчика: представитель Н.В. Моторина по доверенности от 26.04.2019;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27919/2021) ООО «Альтера» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2021 о распределении судебных расходов по делу № А56-59462/2019 (судья Кожемякина Е.В.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтера»

к  Санкт-петербургскому государственному унитарному предприятию "Петербургский метрополитен"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтера» (далее – истец, ООО «Альтера», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен» (далее – ответчик, ГУП «Петербургский метрополитен», Предприятие) о взыскании 54658,52 руб. задолженности и 13431196,89 руб. неустойки по договору подряда №20000000000000063981 от 02.10.2016 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 решение арбитражного суда от 27.02.2020 по делу № А56-59462/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2020 решение от 27.02.2020 и постановление апелляционного суда от 13.07.2020 по делу № А56-59462/2019 оставлены без изменения.

ООО «Альтера» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с Санкт-петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" 10115000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно уточнениям заявления, Общество просило взыскать с Предприятия судебные расходы в общей сумме 10115000 руб., в том числе 2182500 руб. стоимости оказанных услуг в суде первой инстанции, 750000 руб. стоимости оказанных услуг в апелляционной инстанции, 630000 руб. стоимости оказанных услуг в кассационной инстанции, 214,14 руб. почтовых расходов за направление претензии, 56 руб. почтовых расходов за направление искового заявления, 456,54 руб. почтовых расходов за направление искового заявления, 180,04 руб. почтовых расходов за направление дополнений к иску, 200,44 руб. почтовых расходов за направление отзыва на апелляционную жалобу, 1235 руб. транспортных расходов за поездки на такси в судебное заседание, 6550157,84 руб. гонорара успеха.

Определением от 01.07.2021 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 60000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, поскольку Предприятие никаких доказательств неразумности расходов не представила, завышенный размер их не установлен.

Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не вправе уменьшать судебные расходы произвольно в отсутствие доказательств другой стороны об их чрезмерности.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления от 21.01.2016).

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 постановления от 21.01.2016 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на оплату услуг представителя, на его проезд и проживание должны доказываться документами, подтверждающими факт несения этих расходов заявителем и их соразмерность установленным в данном регионе ценам.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, а значит, и изложенные в нем правовые позиции, сохраняют свою силу, что неоднократно подтверждалось Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 16 июля 2009 года N 717-О-О, от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, от 22 марта 2012 года N 535-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2777-О и др.).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество в подтверждение несения расходов представило Соглашение об оказании юридической помощи от 07.02.2019 №888, заключенное между ООО «Альтера» (Доверитель) и ответственным адвокатом Балтийской коллегии адвокатов имени Анатолия Собчака Санкт-Петербург Васякиной Яной Алексеевной (Адвокат), по которому Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанности консультировать, разрабатывать процессуальные документы, совершать процессуальные действия, представлять интересы Доверителя на стадии досудебного урегулирования спора, что включает подготовку досудебной претензии с требованием оплаты задолженности и неустойки по договору подряда № 20000000000000063981 от 02.09.2016 со всеми расчетами, в том числе и участие в переговорах от лица Доверителя, также Адвокат принимает на себя обязанность представлять интересы Доверителя на всех стадиях рассмотрения судебного дела о взыскании с ГУП «Петербургский метрополитен» задолженности за фактически выполненные работы по договору подряда № 20000000000000063981 от 02.09.2016 и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда № 20000000000000063981 от 02.09.2016.

Пунктом 4 соглашения стороны определили условия выплаты вознаграждения - почасовая оплата, со ставкой 15000 руб. в час и гонорар успеха – 20% от суммы, присужденной или поступившей Доверителю в счет оплаты задолженности и неустойки по договору подряда № 20000000000000063981 от 02.09.2016.

Факт оказания услуг стороны договора зафиксировали в актах № 2501 от 14.02.2020, № 2508 от 17.07.2020, № 2511 от 15.10.2020, где указали, что Адвокат оказал услуги, поименованные в актах, а именно: консультировал Доверителя, изучал и анализировал документы, готовил и направлял претензии, исковое заявление, уточненное исковое заявление, ходатайства, заявления, отзывы на апелляционные и кассационные жалобы, участвовал в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, знакомился с делом.

ООО «Альтера» оплатило оказанные услуги, перечислив Балтийской коллегии адвокатов 10115000 руб. платежными поручениями от 03.10.2018 № 2402 на сумму 115000 руб., от 22.12.2020 № 2628 на сумму 5000000 руб., от 23.12.2020 № 2629 на сумму 5000000 руб. 

Кроме того, истцом были понесены дополнительны расходы по делу на оплату почтовых расходов в общей сумме 1107,16 руб. и транспортных расходов для участия в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций на общую сумму 1235 руб.

Документы, подтверждающие несение судебных расходов (счета на оплату, платежные поручения, акты оказанных услуг, кассовые чеки с описью вложений, кассовые чеки), представлены Обществом в материалы дела.

Таким образом, заявитель в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя представил в дело необходимые и достаточные доказательства.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ООО «Альтера» несения расходов в сумме 115000 руб., поскольку счет № 231 от 02.10.2018 и его оплата проведены ранее, чем заключено соглашение № 888 от 07.02.2019, по которому оказывались услуги в рамках настоящего дела, кроме того, из счета № 231 от 02.10.2018 следует, что он выставлен для оплаты 115000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи № 109 от 17.09.2018; из назначения платежного поручения № 2402 от 03.10.2018 также следует, что оплата в сумме 115000 руб. произведена по соглашению об оказании юридической помощи №109 от 17.08.2018 по счету №231 от 02.10.2018; тогда как заявленные расходы понесены истцом в рамках соглашения № 888 от 07.02.2019.

Доказательств, свидетельствующих о какой-либо взаимосвязи между соглашением № 109 от 17.09.2018 и соглашением № 888 от 07.02.2019, суду не представлено, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 115000 руб.

В подтверждение дополнительных расходов в виде транспортных расходов истец представил в материалы дела кассовые чеки ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ» от 08.07.2020 на сумму 593 руб. и от 29.09.2020 на сумму 642 руб. (т. 6  л.д. 37-38), однако, как верно отметил суд первой инстанции, из указанных кассовых чеков не представляется возможным установить маршрут поездки, следовательно, данные документы не могут однозначно подтверждать факт траты указанных денежных средств представителем истца в связи с рассмотрением настоящего дела; маршрутные листы на указанные поезди истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика транспортных расходов в общей сумме 1235 руб. правомерно отказано.

 В обоснование требования о взыскании с ответчика в составе судебных расходов гонорара успеха в размере 6550157,84 руб. ООО «Альтера» представило в материалы дела соглашение от 07.02.2019 №888, акт от 21.12.2020 №2514 и пояснило, что указанная сумма входит в состав счета от 21.12.2020 №514 и денежных средств, уплаченных доверителем платежными поручениями от 22.12.2020 №2628 и от 23.12.2020 №2629.

Согласно пункту 4 соглашения от 07.02.2019 №888 в состав вознаграждения Адвоката включен гонорар успеха – 20% от суммы, присужденной или поступившей Доверителю в счет оплаты задолженности и неустойки по договору подряда от 02.09.2016 №20000000000000063981.

Апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в материалах дела достаточных доказательств подтверждения несения истцом судебных расходов в заявленной к взысканию сумме, между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу сложившейся судебной практики (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015; в том числе, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2020 N Ф07-12725/2020 по делу N А56-93441/2018), заявление истца в части взыскания с ответчика 6550157,84 руб. судебных расходов, являющихся фактически "гонораром успеха", удовлетворению не подлежит, поскольку сумма указанной премии зависит от воли сторон договора возмездного оказания юридических услуг, а дополнительное вознаграждение, установленное в результате соглашения заказчика и исполнителя юридических услуг, не может быть взыскано в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения не является.

Таким образом, дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, в размере 6550157,84 руб. взысканию с другой стороны по делу в качестве судебных расходов не подлежит.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца в данной части.

В соответствии с условиями пункта 4 соглашения от 07.02.2019 №888 форма оплаты юридической помощи - почасовая оплата, со ставкой 15000 руб. в час.

Согласно представленному расчету, истец также просил взыскать стоимость услуг оказанных при рассмотрении спора в суде первой инстанции, которая составила 2182500 руб., 750000 руб. стоимости оказанных услуг в апелляционной инстанции, 630000 руб. стоимости оказанных услуг в кассационной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно признал необходимость отнесения судебных расходов на Предприятие.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания судебных издержек в размере 60000 руб. 

Апелляционная инстанция, оценив объем и сложность фактически выполненных представителем заявителя юридических услуг, составления искового заявления и иных процессуальных документов, участия в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции, 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции и 1 судебном заседании суда кассационной инстанции, характер спора, с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, учитывая необходимость подготовки представителя к судебному заседанию, объем подготовленных документов, приходит к выводу, что факт оказания услуг представителя на заявленную стоимость юридических услуг в размере 3562500 руб. за три инстанции является завышенной, однако сумма 60000 руб., напротив, чрезмерно заниженной.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему спору, с учетом объема и сложности выполненной представителем истца работы, рассмотрения настоящего дела в судах трех инстанции с участием представителя истца, времени, которое мог бы затратить на подготовку документов по настоящему делу представитель заявителя, продолжительности рассмотрения и сложности дела, вынесение конечного судебного акта судом в пользу ООО «Альтера», сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, пришел к выводу о разумности размера понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 220000 руб. (включая  документально подтвержденные почтовые расходы в сумме 2906,72 руб.) Оснований для взыскания судебных расходов в больше размере у суда не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с Предприятия в пользу Общества 220000 руб. судебных издержек, в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Следовательно, обжалуемое определение подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию судебных издержек, как вынесенное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2021 по делу №А56-59462/2019 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтера» 220000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Ю.В. Пряхина