ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.05.2024

Дело № А40-222680/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 14 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 18 декабря 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 21 февраля 2024 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Капитал Групп» до завершения расчетов с кредиторами,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Капитал Групп»,, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 возбуждено дело о банкротстве ООО «Капитал Групп».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 ООО «Капитал Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликована информация в газете «КоммерсантЪ» от 06.06.2020. 

В Арбитражный суд города Москвы 21.12.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Капитал Групп» на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11, статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Капитал Групп» приостановлено до завершения расчетов с кредиторами, заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, на которое он не мог явиться в виду перенесенной операции, ФИО1 не имел возможности приобщить к материалам дела доказательства (договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Капитал Групп» от 14.11.2019).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего ООО «Капитал Групп» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Капитал Групп» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.06.2015.

В период с 06.06.2018 по 21.11.2019 генеральным директором ООО «Капитал Групп» являлся ФИО2, а с 21.11.2019 и до даты открытия конкурсного производства генеральным директором общества являлся ФИО1.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Капитал Групп», конкурсный управляющий ссылался на положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11, статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Разрешая заявленные требования, суды принимали во внимание, что в силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель) не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае суды установили, что ФИО1 и ФИО2, являвшиеся поочередно руководителями должника в установленный частью 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве период, являются контролирующими должника лицами, в связи с чем могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Капиталл Групп».

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Судами установлено, что предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, заявитель должен обосновать и установить конкретную дату возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и доказать, что после указанной даты у должника возникли денежные обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены из-за недостаточности у должника имущества.

Сама по себе убыточность деятельности должника, даже если она и имела место, не может являться основанием для применения ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, так как не является основанием, обязывающим руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным, предусмотренным пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В настоящем случае суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Суды установили, что после 2016 года бухгалтерская отчетность в налоговый орган не сдавалась, предусмотренная статьей 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему не исполнена, конкурсному управляющему соответствующие документы, печати и ценности не переданы, в результате непередачи бывшим руководителем должника документов о финансово-хозяйственной деятельности общества, подтверждающих данные, содержащиеся в бухгалтерском балансе за 2016 год дебиторская задолженность должника не была выявлена и соответственно не была взыскана.

Поскольку руководителем должника перед введением процедуры банкротства являлся ФИО1, суды пришли к выводу, что именно на нем лежала обязанность по передаче документов должника арбитражному управляющему.

В настоящем случае суды отметили, что ФИО1 не опровергнут факт непередачи конкурсному управляющему документов должника, то есть факт нарушения обязанности предусмотренной Законом о банкротстве, касающейся непередачи документации должника, что повлекло невозможность установления всех активов должника.

Поскольку ФИО1 являлся руководителем должника, то он признается контролирующим должника лицом и в соответствии с положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве именно на него в рамках настоящего спора возлагалось бремя доказывания своей добросовестности, и, соответственно, именно он должен представить исчерпывающие объяснения отмеченным выше противоречиям и опровергнуть обоснованные сомнения в добросовестности.

Ответчик должен не только доказать, что фактически не принимал ключевых управленческих решений, но и раскрыть такие обстоятельства взаимодействия с должником и лицом, осуществляющим фактический контроль, которые позволят восстановить нарушенные права кредиторов, компенсировать их имущественные потери.

Отклоняя доводы ФИО1 о номинальном статусе руководителя общества, суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ФИО1 не раскрывает конечного бенефециара общества; сведения об имуществе должника, совершенных сделках также не раскрываются.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 ФИО1 было предложено представить доказательства, подтверждающие номинальность его статуса руководителя и раскрыть информацию в отношении фактического бенефициара общества, однако указанный судебный акт исполнен не был.

С учетом приведенных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о признании доказанным наличие совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь бывшего генерального директора ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, отметив при этом, что отсутствие документации должника объективно не позволило конкурсному управляющему проверить хозяйственные отношения и операции между должником и его контрагентами и, в конечном итоге, сформировать конкурсную массу для расчетов с кредиторами.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства и им дана надлежащая оценка.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства не может быть принято во внимание судом округа, поскольку доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание ФИО1 в суд первой инстанции не были представлены. Кроме того, судом было отмечено, что у ФИО1 было достаточно времени для представления суду письменного мотивированного отзыва с доказательствами, подтверждающими его доводы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года по делу № А40-222680/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                       Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько

 

                                                                                                О.Н. Савина