ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-18111/2019

г. Самара

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2019 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Дежавю» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2019 года по делу №А65-18111/2019 (судья Абдуллина Р.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СПК-Сервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Казань, к  обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Дежавю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 5 176 475 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49  АПК РФ, общество с ограниченной ответственностью «СПК-Сервис» (далее - истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Дежавю» (далее - ответчик) с иском о взыскании неустойки в размере 5 062 592 рубля.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Инжиниринговая компания «Дежавю» в пользу ООО «СПК-Сервис» взыскана неустойка в размере 2 550 000 руб. по состоянию на 02.09.2019, а также неустойка, начиная с 03.09.2019 по день фактической оплаты ответчиком суммы долга 5 176 475 руб., исходя из расчета 0,1 % от суммы долга с учетом применения статьи 333 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 880 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Инжиниринговая компания «Дежавю» в доход федерального бюджета взыскано 2 432 руб.– государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер неустойки до 1 521 291 руб., ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

По мнению ответчика, несмотря на то, что суд применил ст. 333 ГК РФ и  уменьшил неустойку исходя из 0,1% от суммы долга, размер взысканной судом неустойки является чрезмерным. Суд безосновательно не принял доводы ответчика, что расчет следует произвести исходя из двукратной учетной  ставки Банка России, согласно которому размер неустойки составит  1521291 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

03.10.2017      общество с ограниченной ответственностью «СПК-Сервис»обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением кобществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Дежавю» о взыскании 5 176 475,36 рубля. Определением от 06.10.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу с присвоением номера № А65-31672/2017.

08.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «СПК-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Дежавю» о взыскании 4 350 080 рублей. Определением от 19.12.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу с присвоением номера № А65-40798/2017.

31.01.2018        общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговаякомпания «Дежавю» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПК-Сервис» о взыскании 131 873,10 рубля (Дело №А65-31672/2017).

В порядке статьи 130 АПК Российской Федерации указанные дела (№ А65-31672/2017, № А65-40798/2017 и № А65-3008/2018) объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А65-31672/2017.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 132 АПК Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Дежавю» предъявлен встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СПК-Сервис» 20 621 540,19 рубля.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2018, с учетом внесенных в судебный акт исправлений, допущенных ввиду арифметической ошибки (определение от 25.06.2018), исковые требования ООО «СПК-Сервис» к ООО «ИК «Дежавю» удовлетворены частично, с ООО «ИК «Дежавю» в пользу ООО «СПК-Сервис» взыскано 5 176 475,36 рубля задолженности и 48 882 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части требования ООО «СПК-Сервис» оставлены без удовлетворения. Исковые требования ООО «ИК «Дежавю» к ООО «СПК-Сервис» удовлетворены частично, с ООО «СПК-Сервис» в пользу ООО «ИК «Дежавю» взыскано 8 269 182,82 рубля неустойки и 50 568,97 рубля расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части требования ООО «ИК «Дежавю» оставлены без удовлетворения. Произведен зачет встречных требований и в результате зачета с ООО «СПК-Сервис» в пользу ООО «ИК «Дежавю» взыскано 3 094 394,43 рубля.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций была подана истцом. Истец выражал свое несогласие с выводами судов, в части удовлетворения требования ответчика о взыскании с него неустойки в размере 8 269 182,82 рубля за нарушение сроков выполнения работ по договорам №№ 33 и 35. В остальной части судебные акты сторонами не оспаривались.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, в своем постановлении указал на необходимость при новом рассмотрении дела в части требования ответчика о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ, учесть положения статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2018 дело принято на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в отмененной его части стороны также подтвердили свое согласие с выводами судов по иным заявленным ими требованиям, как в части первоначального, так в части встречного исковых требований.

В этой связи истцом в судебном заседании 13.03.2019 заявлено об уменьшении размера исковых требований в части задолженности до 5 176 475 рублей и заявлен отказ от требований в части взыскания с ответчика убытков в размере 4 350 080 рублей.

При этом в удовлетворении ходатайства истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа (пункт 9.4. договоров) в размере 3 892 709 рублей судом отказано, поскольку применительно к положениям статьи 49 АПК Российской Федерации данное требование является новым требованием, которое может быть заявлено в рассматриваемом случае только в рамках самостоятельного иска.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СПК-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Дежавю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Дежавю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПК-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана сумма долга в размере 5 176 475 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 882 рублей. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Дежавю» (ОГРН   

<

***>,   ИНН   

<

***>)   к   обществу   с   ограниченной ответственностью «СПК-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «СПК- Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Дежавю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана неустойка в размере 6 478 013, 50 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 79 230,67 рубля, в остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2019 оставлено без изменения.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты суммы долга, установленного в рамках рассмотрения указанного дела в размере 5 062 592 рублей.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела № А65-31672/2017, взаимоотношения сторон обусловлены заключенными между ними договорами №№ 33-С, 34-С и 35-С на проведение подрядных работ от 13.10.2016.

В рамках спорных договоров истец, выступивший в отношениях с ответчиком в качестве подрядчика, обязался выполнить работы по устройству наружной сети ливневой канализации (договор №33-С), хозяйственно-питьевого водопровода (договора №34-С) и наружной сети хозяйственно-бытовой канализации (договор №35-С) на строительном объекте: «Торгово-развлекательный комплекс с частичной реконструкцией здания корпуса №11 по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером: 16:50:000000:20354».

13.10.2016 в соответствии с подпунктами 2.1.1. договоров ответчик перечислил истцу аванс, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 1357 на сумму 6 921 666,44 рубля (по договору № 33-С), №1358 на сумму 976 890,74 рубля (по договору № 34-С) и № 1359 на сумму 3 367135,24 рубля (по договору № 35-С).

По договору № 33-С от 13.10.2016 истцом выполнены работы стоимостью 3 542 442,01 рубля, что было подтверждено следующими актами по форме КС-2: за май 2017 года от 21.05.2017 № 2 на сумму 524 879,97 рубля; за май 2017 года от 21.05.2017 №3 на сумму 195 830,19 рубля; за май 2017 года от 21.05.2017 № 4 на сумму 389 805,66 рубля; за март 2017 года от 28.03.2017 № 1 на сумму 2 424 092,41 рубля; от 20.07.2017 № 5 на сумму 7 833,78 рубля.

  По договору № 35-С от 13.10.2016 истцом выполнены работы стоимостью 5 780 515,42 рубля, что было подтверждено следующими актами по форме КС-2: за март 2017 года от 28.03.2017 № 1 на сумму 1 279 436,69 рубля; за март 2017 года от 28.03.2017 № 2 на сумму 74 591,22 рубля; за май 2017 года от 21.05.2017 № 3 на сумму 2 044 550,69 рубля; за май 2017 года от 21.05.2017 № 4 на сумму 1 149 426,09 руб.; за май 2017 года от 21.05.20.17 №5 на сумму 53 479,04 рубля; от 20.07.2017 №7 на сумму 719 977,32 рубля; от 20.07.2017 № 8 на сумму 376 502,79 рубля; от 20.07.2017 № 9 на сумму 82 551,58 рубля.

Результат работ по указанным актам принят ответчиком без претензий по объему, стоимости и качеству.

Оплата за выполненные работы по договору № 35-С произведена ответчиком в размере 1 871 728,97 рубля, что подтверждено платежными поручениями от 23.05.2017 №631 на сумму 1 000 000 рублей и от 06.06.2017 № 777 на сумму 871 728,97 рубля.

Работы общей стоимостью 8 109 255,29 рубля, выполненные в рамках договора №35-С от 13.10.2016, были оформлены истцом в одностороннем порядке путем подписания следующих актов по форме КС-2: от 20.07.2017 №6 на сумму 5 324 682,85 руб.; от 20.07.2017 №8.2 на сумму 9 054,21 руб.; от 20.07.2017 №7.2 на сумму 191 269,24 руб.; от 20.07.2017 №10 на сумму 2 584 248,99 руб.

Факт выполнения работ, наличие и размер задолженности по указанным договорам в размере 5 176 475,36 рублей установлены вступившим в законную силу судебным актом в рамках рассмотрения дела № А 65-31672/2017.

В силу части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации обстоятельства, установленные судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела истцом  заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 9.4. договора в размере 0,2 % от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки за период с 08.09.2017 по 02.09.2019 .

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 708, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 9.4. договора, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, признав его верным, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 550 000 руб. является обоснованным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении заявленной истцом неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В рассматриваемом деле суд, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки и, применив статью 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до 2 550 000 руб.

Абзацами 1,2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты основной задолженности суд первой инстанции также посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными и отклоняет доводы жалобы ответчика о необходимости снижения взысканной судом неустойки еще в большем размере по следующим основаниям

Ставка 0,1% в день является достаточной для компенсации потерь кредитора и не находится в большой диспропорции с предполагаемым ущербом. Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Учитывая компенсационный характер гражданско - правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По мнению суда апелляционной инстанции, сам по себе размер уменьшенной судом по правилам ст. 333 ГК РФ суммы неустойки не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения покупателем срока оплаты товара.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки именно до размера двухкратной учетной ставки ЦБ РФ, и снижение неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до какого - то определенного размера не является для суда обязательным.

Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать неустойку (определять кратность ее снижения и окончательный размер).При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, а четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено.

По мнению суда апелляционной инстанции, снижением неустойки до 0,1% в день установлен баланс имущественных прав и интересов сторон договора, оснований для переоценки указанных выводов суда в части снижения неустойки не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2019 года по делу №А65-18111/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

О.И. БуртасоваВ.Т. БалашеваК. К. Туркин