Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-30427/2017

г. Владивосток

28 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный научно-производственный центр «ОКЕАН»,

апелляционное производство № 05АП-2208/2018

на решение от 14.03.2018 

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-30427/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный научно-производственный центр «ОКЕАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатрыбопродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 16 000 000 руб. неустойки ,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 04.12.2015 сроком на 5 лет до 04.12.2020, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный научно-производственный центр "ОКЕАН" (далее-истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатрыбопродукт" (далее-ответчик) о взыскании 16 000 000 руб. неустойки.

Решением суда от 14 марта 2018 года взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Камчатрыбопродукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный научно-производственный центр "ОКЕАН" 1979428,15 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказал. Кроме того, с ООО "Камчатрыбопродукт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 32794 руб..

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный научно-производственный центр "ОКЕАН" обжаловало его в апелляционном порядке. Ссылаясь на п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что судом необоснованно и немотивированно снижена неустойка ниже однократной учетной ставки Банка России.

ООО "Камчатрыбопродукт" против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между сторонами 09 августа 2011 г. был заключен договор №16-Ю (договор), по условиям которого заявитель оказывает юридические услуги ответчику.

Согласно заключенного договора вознаграждение исполнителя за оказанные услуги состоит (в частности по п. 3.2.) из ежемесячного вознаграждения (абонентская плата) в размере 200 000 рублей которое выплачивается с первое по пятое число каждого месяца. 

В соответствии с условиями п. 5 договора за нарушение сроков оплаты предусмотрена неустойка в размере 0.3% от суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствий с решением суда от 03 февраля 2015 года по делу №А51-23915/2014 по иску ООО ДВНПЦ «Океан» к ООО «Камчатрыбопродукт» о взыскании задолженности по договору, заявителю была присуждена денежная сумма в размере 8 005 000 руб. 00 коп. (задолженность по абонентской плате на 25.08.2014). 17.08.2015 года было возбуждено исполнительное производство №11738/15/41017-ИП. С момента вынесения указанного решения прошло более двух лег, однако задолженность до настоящего времени не погашена. 

В адрес ответчика истцом была направлена претензия об уплате неустойки 21 сентября 2017 года, которая оставлена без ответа и возвращена в адрес ООО ДВНПЦ «Океан» с отметкой «истек срок хранения».

В связи с тем, что до настоящего момента задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании неустойки.

В отношении ответчика введено конкурсное производство (дело №А24-4922/2010). Поскольку основные требования о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 8 005 000 руб. 00 коп. являются текущими, что установлено в рамках судебного разбирательства по делу №A51-23915/2014, суд, ссылаясь на Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", из которого следует, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств, обоснованно рассмотрел данный спор в общем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 договора в случае невыплаты вознаграждения в установленный договором срок предусмотрена неустойка в размере 0.3% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец, руководствуясь положениями ГК РФ и условиями договора №16-Ю, правомерно начислил неустойку. 

Истец представил расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составила 28986105 руб., истец самостоятельно снизил размер неустойки до 16000000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении заявленной к взысканию неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел выводу о том, что предъявленная к взысканию с ответчика неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, в связи с чем, удовлетворил ходатайство о снижении неустойки, снизил неустойку до 1979428,15 руб., что составляет менее однократной учетной ставки Банка России.

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса, суд не учел следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

Следовательно, если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с разъяснениями  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также  Постановления Пленума ВС РФ N 7 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ООО «Камчатрыбопродукт», именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В настоящем деле, в обоснование своего заявления ответчик указал, что определенная договором неустойка в размере 0,3 % за каждый день просрочки является чрезмерной, так как при расчете неустойки в указанном проценте годовая ставка составляет 110 % годовых, что многократно превышает установленную Центробанком России учетную ставку банковского процента (10 % годовых), а также средний процент ставок по кредитам, предоставляемым кредитными учреждениями (20 % годовых).

Кроме того, ответчик ссылался на то, что ООО «Камчатрыбопродукт»  решением суда от 24.01.2014 признано банкротом, проводится процедура конкурсного производства.

Проанализировав обстоятельства дела, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание размер договорной неустойки, отсутствие доказательств наличия убытков, причиненных нарушением обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения заявленной неустойки.

Однако, снижая неустойку, суд не учел, что соответствии с ч. 2 п. 2 Постановления от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доказательств того, что имеются основания для снижения неустойки меньше суммы, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, ответчиком не представлено. 

Апелляционный суд также не усматривает каких либо исключительных случаев, позволяющих снизить сумму меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом у суда не имелось оснований для снижения размера неустойки до 1979428,15 руб., что меньше суммы, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Апелляционный суд считает, что при установленных обстоятельствах, с учетом процедуры конкурсного производства в отношении должника, следует снизить неустойку исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Проверяя период начисления неустойки заявленный истцом с 01.09.2014 по 20.12.2017, коллегия считает, что он должен быть откорректирован с учетом заявленного ответчиком в первой инстанции довода о пропуске трехлетнего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору, истец вправе требовать уплату неустойки, предусмотренной пунктом 5 Договора от 09.08.2011 № 16-Ю, только за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска.

ООО ДВНПЦ «Океан» обратилось с соответствующими требованиями в суд 22.12.2017, следовательно требования могут быть удовлетворены за период с 22.12.2014 по 20.12.2017.

Расчет неустойки на сумму долга 8 005 000 руб. за указанный период, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, составил 4 365 674 руб. 10 копеек (расчет произведен по правилам ст. 395 ГК РФ, с учетом всех редакций, действовавших в период просрочки платежа). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, апелляционный суд установил, что истцу при принятии искового заявления к производству, судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение от 26.12.2017 г.). 

Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика со всей суммы иска – 16 000 000 рублей, что составляет 103 000 руб.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», а также п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае не подлежат применению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2018  по делу №А51-30427/2017  изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камчатрыбопродукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный научно-производственный центр "ОКЕАН" 4 365 674 (четыре миллиона триста шестьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 10 копеек неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в апелляционной инстанции в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камчатрыбопродукт" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 103 000 (сто три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина