ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16262/2024, 

№09АП-18952/2024

г. Москва

19 апреля 2024 года

Дело № А40-218599/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 08 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 19 апреля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «Моспромстройинжиниринг», ООО «Комплекс «Серебряный бор» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 по делу № А40-218599/23

по иску АО «Моспромстройинжиниринг» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Комплекс «Серебряный бор» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5.336.175 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.09.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.11.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Моспромстройинжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Комплекс «Серебряный бор» (далее – ответчик) о взыскании по договору №СС22КПП от 01.03.2022 1 705 792 руб. 18 коп. задолженности, неустойки за период с 02.10.2022 по 22.11.2023 в размере 1 516 071 руб. 43 коп., неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1 705 792 руб. 18 коп. за период с 23.11.2023 по день фактической оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки, гарантийного удержания в размере 148 462 руб. 93 коп., процентов за период с 02.10.2022 по 27.09.2023 в размере 11 948 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму гарантийного удержания в размере 148 462 руб. 93 коп. за период с 28.09.2023 по день фактической оплаты, рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ. 

Решением от 19.02.2024 с ООО «Комплекс «Серебряный бор» (ОГРН 

<

***>) в пользу АО «Моспромстройинжиниринг» (ОГРН 

<

***>) взыскано 1 705 792 руб. 18 коп. задолженности, 300 000 руб. неустойки, неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 1 705 792 руб. 18 коп. за период с 23.11.2023 по день фактической оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки, 148 462 руб. 93 коп. гарантийного удержания, 11 948 руб. 93 коп. процентов, проценты за пользование чужими   денежными   средствами,   начисленные   на  сумму  гарантийного   удержания в размере 148 462 руб. 93 коп. за период с 28.09.2023 по день фактической оплаты, рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ и 33 831 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит суд изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 по делу № А40-218599/ 23-143-1722 в части взыскания неустойки в размере 300 000 руб. и вынести по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 1 516 071,43 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 по делу № А40-218599/23-143-1722 полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик поддержали доводы апелляционных жалоб.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материалов дела, между АО «Моспромстройинжиниринг» (генеральный подрядчик) и ООО «Комплекс «Серебряный бор» (заказчик) 01.03.2022 заключен договор №СС22КПП, по которому генеральный подрядчик принял обязательства выполнить электромонтажные работы на контрольно-пропускном пункте конноспортивного комплекса и передать результат таких электромонтажных работ ООО «Комплекс «Серебряный бор», а заказчик принял обязательства принять такой результат электромонтажных работ и оплатить выполненные электромонтажные работы.

Оплата выполненных генеральным подрядчиком строительно-монтажных работ осуществляется заказчиком, на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат за месяц (форма №КС-3) и акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2), подписанных сторонами, в течение десяти календарных дней, следующих за датой получения заказчиком, оригинала счета за вычетом пропорционально суммы авансового платежа.» (п.4.3. договора от 01.03.2022 № СС22КПП).

В рамках исполнения договора общая стоимость фактически выполненных истцом работ составила 5 938 517 руб. 38 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и затрат от 30.04.2022 №1, от 31.05.2022 №2, от 31.07.2022 №3 и от 31.08.2022 №4, подписанными сторонами. Претензий относительно качества выполненных работ не поступало. Истцом были выставлены соответствующие счета от 30.04.2022 №69, от 31.05.2022 №104, от 31.07.2022 №114, от 31.08.2022 №118, и счет-фактуры от 30.04.2022 №110, от 31.05.2022 №123, от 31.07.2022 №162 и от 31.08.2022 №171. Согласно иску в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 1 705 792 руб. 18 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части задолженности, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и исходил из того, что каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не было представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец не передал исполнительную документацию в полном объеме, отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представил. Следовательно, в указанной части решение принято правомерно.

Пунктом 19.3.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ по настоящему договору на срок более тридцати дней генеральный подрядчик вправе предъявить заказчику требование о выплате генеральному подрядчику неустойки в виде пеней, а заказчик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно расчету истца неустойка составила 1 516 071руб. 43 коп. Удовлетворяя иск в указанной части на сумму 300 000 руб., суд первой инстанции руководствовался ст. 330, 333 ГК РФ, а также сослался на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Апелляционный суд соглашается с доводами истца о необоснованном применении Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, поскольку согласно последим уточнениям, принятым судом к производству, период неустойки был исчислен, начиная со 02.10.2022, то есть после прекращения действия моратория.

При этом доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки апелляционная коллегия отклоняет применительно к ст. 333 ГК РФ, п. 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки. Вопреки доводам истца, оснований для иной оценки соразмерности взысканной неустойки суд не усматривает.

Требования в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 23.11.2023 удовлетворены судом первой инстанции со ссылкой на п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". В указанной части нарушений судом также не допущено.

Удовлетворяя иск в части взыскания гарантийного удержания, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 755 ГК РФ, а также обоснованно исходил из следующего.

Согласно условиям договора гарантийное удержание подлежит возврату в следующем порядке: в размере 2,5% в течение десяти дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ; оставшаяся часть в размере 2,5% подлежит возврату после истечения гарантийного срока (п.4.2. договора).

Таким образом, обязательство заказчика выплатить первую часть гарантийной суммы наступило. Однако ответчик свои обязательства по договору не выполнил, первую часть гарантийного резерва в размере 148 462 руб. 93 коп. не оплатил.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что срок для возврата удержания не наступил, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4.2 договора гарантийное удержание подлежит возврату в следующем порядке: в размере 2,5% в течение 10 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно дополнительному соглашению №2 к договору от 01.08.2022 стоимость работ по договору составляет 5 938 517, 38 руб.

АО «Моспромстройинжиниринг» выполнило электромонтажные работы на сумму 5 938 517,38 руб., что подтверждается подписанными ООО «Комплекс «Серебряный бор» и АО «Моспромстройинжиниринг» KG-2 и КС-3, которые имеются в материалах дела.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ). Следовательно, АО «Моспромстройинжиниринг» выполнило работы по договору в полном объеме.

Согласно пункту 15.1 договора сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ за отчетный месяц осуществляете и по акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), составленных за отчетный период. Акт о приемке выполненных работ № 4 от 31.08.2022 (далее - акт о приемке выполненных работ) подписан ООО «Комплекс «Серебряный бор» и АО «Моспромстройинжиниринг» 31.08.2022. Акт о приемке выполненных работ подтверждает, что АО «Моспромстройинжиниринг» выполнило все работы по договору, а ООО «Комплекс «Серебряный бор» приняло такие работы. Кроме того, на последней странице акта о приемке выполненных работ имеется отметка: «Объем выполненных работ подтверждаю».

Следовательно, ООО «Комплекс «Серебряный бор» должно было вернуть первую часть гарантийного резерва в размере 148 462,93 руб. в течение 10 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ, то есть в течение 10 дней, начиная с 31.08.2022. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения в указанной части не имеется.

Удовлетворяя требование о взыскании 11 948 руб. 93 коп. процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму гарантийного удержания в размере 148 462 руб. 93 коп., рассчитанных за период с 28.09.2023 по дату фактической оплаты, суд первой инстанции руководствовался ст. 395 ГК РФ и п. 48 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 №7. В указанной части апелляционная жалоба ответчика доводов и возражений не содержит.

Доводы апелляционных жалоб, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 по делу № А40-218599/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                    А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                             О.Н. Семикина

Е.В. Бодрова