СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                  Дело № А45-32947/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) (№ 07АП-1567/2019 (1)) на определение от 01.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) по делу № А45-32947/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КВАЗАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630088, 

<

...>, оф. 3.1) по заявлению Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

решением от 06.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу А45-32947/2018 ООО «КВАЗАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630088, 

<

...>, оф. 3.1 (далее - Должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

31.01.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО «Новосибирскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, 630099, 

<

...>) полное и (или) частичное ограничение подачи (поставки) электрической энергии, кроме отключений, связанных с ремонтными и профилактическими работами, на объектах, принадлежащих ООО «Квазар» по адресу: 

<

...>; а также запрета АО «СИБЭКО» (ИНН 

<

***>, 630099, 

<

...>) полное и (или) частичное ограничение подачи (поставки) тепловой энергии, кроме отключений, связанных с ремонтными и профилактическими работами, на объектах, принадлежащих ООО «Квазар» по адресу: 

<

...>.

Необходимость принятия указанных обеспечительных мер обоснована целью сохранения, существующего положения сторон, предотвращения причинения имущественного ущерба должнику и третьим лицам, так и кредиторам должника, в том числе Банку «Левобережный» (ПАО), как залогодержателю. 

Определением от 01.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) о принятии обеспечительных мер отказано.

Банк «Левобережный» (ПАО) не согласившись с принятым судебным актом от 01.02.2019, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность, нарушение норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в  принятии обеспечительных мер, считает, что это может привести к причинению значительного ущерба не только должнику, но и кредиторам, отключение электроэнергии приведет к невозможности осуществления эксплуатации здания, как самим должником, так и арендаторами. Полагает, что возложении на залоговых кредиторов обязанности по несению расходов противоречит законодательству о несостоятельности (банкротстве).

АО «Новосибирскэнергосбыт» в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами заявителя не согласился, считает судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили. 

Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 27.12.2018 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер: ОАО «Новосибирскэнергосбыт» ИНН 

<

***> (630099, 

<

...>) в отношении нежилого здания по адресу 

<

...> по Договору энергоснабжения №ЭО-5363 от 12.01.2011, № абонента 5363 запрещено ограничивать подачу электроэнергии и отключать его в течение  календарного месяца с даты вынесения данного определения.

Определением от 18.01.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО «СИБЭКО» ИНН 

<

***> (630099, 

<

...>) на прекращение подачи тепловой энергии в отношении нежилого здания по адресу 

<

...> по Договору № 541 на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде от 16.02.2009, код абонента Н681605415 в течение двух месяцев с даты вынесения определения отказано.

Обращаясь с настоящим заявлением, Банк указал, что при принятии указанных мер будет обеспечен баланс интересов лиц в деле о банкротстве поскольку меры позволят сохранить имущество Должника и обеспечат возможность формирования конкурсной массы, являющейся единым гарантом удовлетворения требований кредиторов, тогда как непринятие истребуемых мер приведет к причинению значительного ущерба не только должнику, но и его кредиторам, а также третьим лицам, в том числе Банку в случае включения его требования в реестр требований кредиторов Должника, как требования обеспеченного залогом, отразится  в худшую сторону на цене продажи залогового имущества Должника.

Рассмотрев настоящее заявление, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что интересы кредитора могут быть обеспечены отступлением арбитражным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку это необходимо для недопущения порчи имущества, однако до настоящего времени заявление об изменении очередности в арбитражный суд не поступало. 

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении пришел к следующим выводам.

На основании статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Давая оценку доводу заявителя о том, что неоплата задолженности повлечет отключение энергоснабжения, суд первой инстанции установил, что сумма задолженности в заявлении не указана. Уведомления о введении ограничения режима электропотребления от АО «Новосибирскэнергосбыт» и о прекращении подачи тепловой  энергии от АО «СИБЭКО» в материалы дела не представлены. 

Также не представлены доказательства невозможности несения расходов на эксплуатацию и содержание залогового имущества Банком.

Оценив доводы заявителя, суд правомерно не нашел оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку заявитель не доказал наличие задолженности перед АО «Новосибирскэнергосбыт» и АО «СИБЭКО», а также доказательства намерения прекращения или ограничения подачи электроэнергии и теплоэнергии в отношении залогового имущества должника.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Затраты  на содержание  залогового имущества должника  и расходы, связанные с его реализацией подлежат возмещению за счет вырученных от  реализации данного имущества сумм.  

Давая оценку доводу залогодержателя (Банка) о наличии у него интереса в сохранении имущества для себя, обеспечении его сохранности для того, чтобы при неисполнении обязательства, обеспеченного залогом, удовлетворить свои интересы за счет стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции установил, что порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога, не могут быть определены, поскольку в Банк не представлены документы (договора аренды, документы, связанные с содержанием и эксплуатацией помещений и др.).

Отсутствие данных документов не является доказательством невозможности несения расходов на эксплуатацию и содержание залогового имущества. 

Таким образом, испрашиваемые обеспечительные меры не направлены на сохранение баланса интересов всех участников спорных правоотношений, третьих лиц, могут повлечь неблагоприятные последствия в виде увеличения значительной суммы обязательств должника по текущим платежам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), обеспечительные меры применяются при наличии одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении ходатайства о применении обеспечительных мер оценивается, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивается разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления № 55).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции в обжалуемой части не имеется. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32947/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество)– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1