Арбитражный суд Курской области

Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2472/2022

31 августа 2022 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2022 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МЕГАТРАНС» 

к обществу с ограниченной ответственностью «МОССЕЛЬПРОМ РАЗВИТИЕ» 

о взыскании задолженности, судебных расходов.

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.04.1022;

от ответчика – не явился, уведомлен.

Общество с ограниченной ответственностью «МЕГАТРАНС» (далее – ООО «МЕГАТРАНС», истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МОССЕЛЬПРОМ РАЗВИТИЕ» (далее – ООО «МОССЕЛЬПРОМ РАЗВИТИЕ», ответчик) о взыскании задолженности по договору №29 на оказание услуг транспортными средствами и техникой от 20.11.2018 в размере 1 723 700 руб. 00 коп., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. 

В судебном заседании представитель истца устно уточнила заявленные требования в части размера заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с которыми ООО «МЕГАТРАНС» просило взыскать с ООО «МОССЕЛЬПРОМ РАЗВИТИЕ» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 600 руб. 00 коп., пояснила, что в эту сумму входит составление претензии, иска, участие в судебных заседаниях  и ведение дела.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Представитель истца поддержала уточненные исковые требования, 19.08.2022 через канцелярию суда представила возражения на отзыв ответчика, которые были приобщены к материалам дела. В судебном заседании представила дополнительные доказательства (путевые листы).

Судом были обозрены оригиналы представленных документов и возвращены представителю истца. Копии представленных документов приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил. В ходе рассмотрения дела представил: отзыв от 06.06.2022 №37, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность и несоответствие фактическим обстоятельствам, полагал, что истцом не приведен подробный расчет образования задолженности, не представлены доказательства, подтверждающие наличие задолженности и фактическое оказание услуг. 

Дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕГАТРАНС» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.05.2018, место нахождения: 307220, Курская область, Курчатовский район, пгт.Иванино, ул. Ленина, д. 23, оф.2.

ООО «МОССЕЛЬПРОМ РАЗВИТИЕ» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.03.2011, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 307250, 

<

...>.

20.11.2018 между ООО «МОССЕЛЬПРОМ РАЗВИТИЕ» (заказчик) и ООО «МЕГАТРАНС» (исполнитель) был заключен договор №29 на оказание услуг транспортными средствами и техникой.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Исполнитель предоставляет Заказчику услуги по выполнению работ транспортом с экипажем согласно Протоколу согласования цены (Приложение 1), являющегося неотъемлемою частью договора. 

Выполнение услуг транспортом производится Исполнителем на основании заявок Заказчика, являющихся неотъемлемою частью договора. Заявки могут быть направлены в адрес Исполнителя по электронной почте. Спецтехника Исполнителя должна быть предоставлена в течение одного дня, с момента поступления заявки (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора за услуги по выполнению работ транспортом устанавливаются расценки согласно Протоколу согласования цены (Приложение 1).

Оплата услуг по выполнению работ спецтехникой по договору: по перевозке песка самосвалами: КАМАЗ 5511, КАМАЗ 6520 с погрузкой погрузчиком, производится на объем перевозимого песка в м3, согласно цене, указанной в Приложении №1 к договору; в карьере производится за фактически отработанное время в машиночасах согласно путевых листов спецтехники, подписанных ответственным лицом Заказчика (пункт 2.2 договора).

В Приложении №1 к договору стороны согласовали Протокол согласования цены, согласно которому цена оказания услуг спецтехникой с экипажем составляет: оказание услуг по перевозке песка самосвалами  КАМАЗ 5511, КАМАЗ 6520 с погрузкой погрузчиком – 180,00 руб./м3 с НДС; оказание услуг спецтехникой в карьере «Быковский 2» по заявке фронтальным погрузчиком, объем ковша 2 м3 за 1 ед. – 1500,00 руб./машчас.; фронтальным погрузчиком, объем ковша 3 м3 за 1 ед. – 1600,00 руб./машчас.; самосвалом на вскрышных работах с объемом кузова не менее 14 м3 за 1 ед. – 1150,00 руб./машчас. 

Заказчик оплачивает услуги, работу Исполнителя в течение 5 банковских дней с предоставления Исполнителем документов, подтверждающих факт оказания услуги (пункт 2.4 договора).

Первичными документами, подтверждающими факт выполнение работ, оказание услуг являются: акт выполненных работ, оказанных услуг, подписанный сторонами; товарно-транспортные накладные с отметкой доставки Грузополучателя; путевые листы, подписанные ответственным лицом Заказчика, при работе в карьере «Быковский 2»; счет-фактура (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 3.2 договора Исполнитель обязан: оформить акт выполненных работ, оказанных услуг, подписать у Заказчика (подпункт 3.2.10), при работе в карьере «Быковский 2» для оказания услуг, выполнения работ и время их убытия с карьера (подпункт 3.2.11), предоставлять для осуществления оплаты услуг Заказчику первичные учетные документы, указанные в пункте 2.5, оформленные в соответствии с требованиями договора, в срок не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным периодом (отчетным периодом по договору признается календарный месяц) (подпункт 3.2.18), по истечение квартала не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, направлять Заказчику акт сверки взаимных расчетов (подпункт 3.2.19).

В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019.

Дополнительными соглашениями от 26.12.2019 №1 и от 26.12.2020 №3 продлили срок действия договора до 30.12.2020 и 30.12.2021 соответственно.

Во исполнение условий заключенного договора между ООО «МОССЕЛЬПРОМ РАЗВИТИЕ» (заказчик) и ООО «МЕГАТРАНС» (исполнитель) были подписаны следующие акты на услуги спецтехники: № 1 от 31.01.2021 на сумму 135 500,00 руб.; №3 от 31.03.2021 на сумму 140 800,00 руб.; №6 от 31.05.2021 на сумму 89 700,00 руб.; №10 от 30.06.2021 на сумму 35 200,00 руб.; 14 от 31.08.2021 на сумму 343 250,00 руб.; №20 от 30.09.2021 на сумму 198 200,00 руб.; №23 от 31.10.2021 на сумму 184 000,00 руб.; №28 от 30.11.2021 на сумму 188 250,00 руб.; №32 от 30.12.2021 на сумму 48 000,00 руб., всего на сумму 1 362 900,00 руб.

Между ООО «МОССЕЛЬПРОМ РАЗВИТИЕ» и ООО «МЕГАТРАНС» был подписан акт сверки взаимных расчетов за 2021 год, в соответствии с которым начальное сальдо составляло 1 741 050,00 руб., оказание услуг за период составило 1 362 900,00 коп., оплата составила 1 280 250,00 руб., конечное сальдо составило 1 823 700,00 руб., в связи с чем по состоянию на 31.12.2021 задолженность ООО «МОССЕЛЬПРОМ РАЗВИТИЕ» в польщу ООО «МЕГАТРАНС» составила 1 823 700,00 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «МЕГАТРАНС» направило в адрес ООО «МОССЕЛЬПРОМ РАЗВИТИЕ» досудебную претензию от 28.01.2022 №1, в которой предлагало в кратчайшие сроки оплатить задолженность в размере 1 823 700 руб. 00 коп.

По платежному поручению от 03.02.2022 №62 ООО «МОССЕЛЬПРОМ РАЗВИТИЕ» перечислило ООО «МЕГАТРАНС» оплату за услуги спецтехники по договору в размере 100 000 руб. 00 коп.

Поскольку имеющаяся задолженность не была оплачена в полном объеме, ООО «МЕГАТРАНС» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО «МОССЕЛЬПРОМ РАЗВИТИЕ» о взыскании задолженности по договору №29 на оказание услуг транспортными средствами и техникой от 20.11.2018 в размере 1 723 700 руб. 00 коп., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 100 руб. 00 коп. (с учетом уточнения).

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договора (часть 2 статьи 307 ГК РФ)

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «МОССЕЛЬПРОМ РАЗВИТИЕ» как заказчиком и ООО «МЕГАТРАНС» как исполнителем был заключен договор №29 на оказание услуг транспортными средствами и техникой от 20.11.2018, в соответствии с условиями которого Исполнитель предоставляет Заказчику услуги по выполнению работ транспортом с экипажем согласно Протоколу согласования цены (Приложение 1), являющегося неотъемлемою частью договора, а Заказчик оплачивает услуги, работу Исполнителя в течение 5 банковских дней с предоставления Исполнителем документов, подтверждающих факт оказания услуги (пункты 1.1, 2.4 договора).

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить указанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом вышеприведенных норм права и существа заявленных исковых требований в предмет доказывания по делу, помимо наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг, входят следующие обстоятельства: факт оказания таких услуг, наличие и размер задолженности по их оплате.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом согласно статье статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2 статьи 720 ГК РФ). 

При этом в силу части 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий заключенного договора между ООО «МОССЕЛЬПРОМ РАЗВИТИЕ» (заказчик) и ООО «МЕГАТРАНС» (исполнитель) были подписаны следующие акты на услуги спецтехники: № 1 от 31.01.2021 на сумму 135 500,00 руб.; №3 от 31.03.2021 на сумму 140 800,00 руб.; №6 от 31.05.2021 на сумму 89 700,00 руб.; №10 от 30.06.2021 на сумму 35 200,00 руб.; 14 от 31.08.2021 на сумму 343 250,00 руб.; №20 от 30.09.2021 на сумму 198 200,00 руб.; №23 от 31.10.2021 на сумму 184 000,00 руб.; №28 от 30.11.2021 на сумму 188 250,00 руб.; №32 от 30.12.2021 на сумму 48 000,00 руб., всего на сумму 1 362 900,00 руб.

Указанные акты подписаны со стороны заказчика – ООО «МОССЕЛЬПРОМ РАЗВИТИЕ» генеральным директором ФИО3 без замечаний и возражений относительно объема и стоимости оказанных услуг и заверены печатью организации. Ни в момент приемки оказанных услуг, ни в ходе рассмотрения настоящего дела заказчик аргументированных и документально обоснованных претензий к исполнителю относительно факта оказания услуг, поименованных в указанных актах, не предъявлял. Доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие задолженности и фактическое оказание услуг, отклоняются судом, поскольку противоречат материалам дела.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что заказчик принял  оказанные истцом услуги по выше названным актам.

Кроме того, между ООО «МОССЕЛЬПРОМ РАЗВИТИЕ» и ООО «МЕГАТРАНС» был подписан акт сверки взаимных расчетов за 2021 год, в соответствии с которым начальное сальдо составляло 1 741 050,00 руб., оказание услуг за период составило 1 362 900,00 коп., оплата составила 1 280 250,00 руб., конечное сальдо составило 1 823 700,00 руб., в связи с чем по состоянию на 31.12.2021 задолженность ООО «МОССЕЛЬПРОМ РАЗВИТИЕ» в пользу ООО «МЕГАТРАНС» составила 1 823 700,00 руб.

 Указанный акт сверки взаимных расчетов подписан со стороны заказчика – ООО «МОССЕЛЬПРОМ РАЗВИТИЕ» директором ФИО3 и главным бухгалтером ФИО4 и заверен печатью организации.

Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг в размере начального сальдо истцом в материалы дела были представлены путевые листы грузовых автомобилей и строительных машин за 2020-2021 гг., подписанные со стороны заказчика и заверенные печатью организации ООО «МОССЕЛЬПРОМ РАЗВИТИЕ».

Между тем, как следует из искового заявления, обязательства по внесению оплаты по договору ответчиком были исполнены не в полном объеме, в результате чего у ООО «МОССЕЛЬПРОМ РАЗВИТИЕ» образовалась задолженность перед  ООО «МЕГАТРАНС» в размере 1 723 700 руб. 00 коп. (за вычетом 100 000 руб. 00 коп., оплаченных по платежному поручению от 03.02.2022 №62). Доказательств обратного из материалов дела не усматривается.

Доказательства оплаты оказанных услуг за указанный выше период во взыскиваемом истцом размере ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела на момент рассмотрения спора также не представлены.

Исходя из изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг, тогда как доказательства, подтверждающие оплату задолженности, в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены, суд полагает  исковые требования ООО «МЕГАТРАНС» к ООО «МОССЕЛЬПРОМ РАЗВИТИЕ» о задолженности по договору №29 на оказание услуг транспортными средствами и техникой от 20.11.2018 в размере 1 723 700 руб. 00 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости,  допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает  уточненные требования истца  законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также было заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 21 600 руб. 00 коп.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 21 600 руб. 00 коп. заявитель представил: договор на оказание юридических услуг от 20.01.2022, заключенный между ООО «МЕГАТРАНС» как заказчиком и ФИО2 как исполнителем, в соответствии с которым заказчик поручает и и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги: подготовка и правовое сопровождение различных документов по вопросам, связанным с взысканием с ООО «МОССЕЛЬПРОМ РАЗВИТИЕ» задолженности по договору на оказание услуг транспортными средствами и техникой, судебных расходов; акт выполненных работ от 15.03.2022, в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику следующие услуги: изучение материалов дела, правовая консультация по тематике имеющегося спора, написание претензии, подготовка искового заявления, полное сопровождение по взысканию денежных средств с ООО «МОССЕЛЬПРОМ РАЗВИТИЕ» на сумму 30 000 руб. с НДФЛ; расписка от 15.03.2022 о получении ФИО2 денежных средств от ООО «МЕГАТРАНС» в размере 26 100 руб. 00 коп. (без НДФЛ) в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 20.01.2022.

Таким образом, факт несения ООО «МЕГАТРАНС» расходов на оплату услуг представителя в связи с участием в качестве истца при  рассмотрении настоящего дела подтверждается доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы и в пункте 20 Информационного письма Президиума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: стоимость  экономных  транспортных  услуг;  время, которое  мог  бы  затратить  на  подготовку  материалов  квалифицированный  специалист; сложившаяся  в  регионе  стоимость  оплаты  услуг  адвокатов;  имеющиеся  сведения статистических  органов  о  ценах  на  рынке  юридических  услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Решении Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» от 28.02.2020 (вступило в силу с 16.03.2020), установлены следующие ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: письменная консультация, составление заявлений, жалоб, обращений, ходатайств в органы государственной и муниципальной власти, должностным лицам и в иные организации  - 7000 рублей; составление искового заявления, иного заявления, которыми инициируется дело в арбитражных судах, в том числе, по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также составление отзыва на такое заявление – 10 000 рублей; составление иных процессуальных документов, в том числе ходатайств, заявлений, объяснений, правовых обоснований и т.п. (за один документ) – 4 000 рублей; составление процессуальных документов (за исключением исковых заявлений) по делам, рассматриваемым арбитражными судами (за один документ) – 6 000 рублей; участие в судебных заседаниях арбитражных судов первой инстанции, за исключением дел о банкротстве, за один день занятости – 10 000 рублей.

 Оценив с учетом положений  статей 67,  68,  71 АПК РФ в совокупности  все представленные в дело доказательства и доводы сторон, учитывая характер заявленного требования, степень сложности и продолжительности дела, объем выполненных представителем заявителя работ, сложившуюся в  регионе стоимость юридических услуг по данной категории споров, с учетом разумности и обоснованности заявленных ко взысканию расходов, а также с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об  обоснованности понесенных истцом  судебных расходов в  размере 21 600 руб. 00 коп. (за составлении претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях) и необходимости их взыскании с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОССЕЛЬПРОМ РАЗВИТИЕ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕГАТРАНС» задолженность в размере 1 723 700 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 26100 руб. 00 коп.,  расходы по оплате госпошлины в сумме  30237  руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАТРАНС» из федерального бюджета 300 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению №41 от 18.03.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в                     г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                           Н.Н. Белых