АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2022 года

Дело №

А56-80924/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), 

рассмотрев 15.07.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать», лица, не участвовавшего в деле, – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест Сити» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу№ А56-80924/2021,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Союзпечать», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ФИО2 ул., д. 5, лит. С, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 29 847 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2021 по 31.05.2021,5282 руб. 93 коп. пени по состоянию на 25.05.2021 и о расторжении договора аренды от 21.10.2010 № 01/ЗК-05508.

Решением от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2022, с Общества в пользу Комитета взыскано29 847 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате, 5282 руб. 93 коп. пеней, договор аренды расторгнут, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение от 28.12.2021 и постановление от 06.04.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что 09.09.2021 погасил задолженность по спорному договору, то есть исполнил обязательство по оплате, соответственно, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска. 

В кассационной жалобе общество ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест Сити», адрес: адрес: 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 32, лит. А, пом. 3Н, ОРГН 1147847045708, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), считая обжалуемые судебные акты незаконными, просит решение от 28.12.2021 и постановление от 06.04.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению, подателей кассационных жалоб, данное дело рассмотрено судами с участием ненадлежащего ответчика, поскольку Обществом с Предприятием 01.02.2021 заключен договор № 16 о переуступке прав и обязанностей по спорному договору аренды, который зарегистрирован  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за номером 78:06:0002043:1040-78/011/2021-5.

В отзыве на кассационные жалобы Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Комитета возразил против удовлетворения жалоб.

Общество и Предприятие извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалоб к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета; арендодатель) и Общество (арендатор) 21.10.2010 заключили договор № 01/ЗК-05508 аренды земельного участка № 14 Зона 5 площадью 5 кв. м с кадастровым номером 78:6:2043:1040, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 12-я линия В.О., у дома 48/27, лит. А по Среднему проспекту В.О., для использования под размещение киоска по реализации периодической печатной продукции без цели создания объектов капитального строительства и без права заключения договора субаренды (код – 18.0).

Участок 21.10.2010 передан арендатору по акту приема-передачи.

Договор в силу пункта 3.1 действует по 20.10.2013 и вступает в силу с момента его государственной регистрации (договор зарегистрирован в установленном порядке 18.11.2010).

Пунктом 6.1 установлено, что договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон; в случае, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не уведомит другую сторону о его прекращении, то договор, считается продленным на неопределенный срок.

Арендатор согласно пункту 4.3.6 обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю аренду в размере и порядке, определяемым договором и последующими изменениями и дополнениями к нему. Арендатор самостоятельно рассчитывает текущую сумму арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю, по формуле: Атек = Акварт * Кд, где Кд – коэффициент динамики рынка недвижимости, установленной Правительством Санкт-Петербурга на текущий год (пункт 3.5).

В силу пункта 3.7 арендатор перечисляет аренду не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала.

На основании пункта 5.2, в случае несвоевременного внесения аренды, арендатор обязан уплатить пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждые день просрочки.

Пунктом 6.3.3 предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение 3 месяцев независимо от ее последующего внесения; расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплате неустойки.

Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом договорных обязательств по внесению аренды, направило 04.06.2021 в адрес последнего претензию от 25.05.2021 № ПР-20554/21-0-0 с требованием оплаты задолженности и пеней, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, становив факты частичного погашения Обществом взятых на себя обязательств, в части взыскания задолженности удовлетворил иск частично. Суд определил правомерным и обоснованным начисление по иску процентов за несвоевременное внесение аренды и учтя неоднократное нарушение арендатором обязательств по внесению платежей, удовлетворил требование о расторжении спорного договора.

 Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 289 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

В силу статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1). При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 ГК РФ, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).

По смыслу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

В силу статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее – Постановление № 23), решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из положений статей 56, 195 ГК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления № 23, а также в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Также в силу положений статей 67, 71, 195 – 198 ГК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходил из того, что на момент рассмотрения спора договор от 01.02.2021 № 16 о переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка Обществом  в материалы дела представлен не был, поэтому сделал вывод о предъявлении иска к надлежащему ответчику, о замене которого ни истец ни ответчик не ходатайствовали. Поскольку данный факт судами учтен не был, соответственно этот довод судами по существу не исследован и оценен, а также учитывая, что в силу положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать новые доказательства по делу, при таком положении состоявшиеся судебные акты судов подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ.

Принимая во внимание, что обстоятельства передачи прав и обязанностей по договору аренды имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, суду первой инстанции при новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, решить вопрос о привлечении к участию в дело Предприятия, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, с учетом этого и полной, всесторонней оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств, и при правильном применении норм материального и процессуального права принять новый законный, мотивированный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поскольку для принятия нового судебного акта требуется непосредственное исследование и оценка обстоятельств дела, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А56-80924/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М. В. Захарова

 А.В. Кадулин