/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-271/2017

г. Красноярск

04 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен         04 декабря 2017 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от истца - муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства»: Замятиной Л.В., представителя по доверенности № 48 от 21.11.2017, удостоверение № 50 от 03.06.2017;

от ответчика - муниципального предприятия города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие»: Лантушко Е.А. представителя по доверенности №01/05/17 от 15.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН 2466215012, ОГРН 1082468051995),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 июля 2017 года по делу № А33-271/2017, принятое судьёй Куликовской Е.А.,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» о взыскании 639 025 рублей 54 копейки неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы, по сути сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции о недоказанности   неосновательного   обогащения  на  стороне  ответчика.  Апеллянт считает, что он доказал наличие неосновательного обогащения у ответчика.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 18.09.2017.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен, поскольку заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, до 11.10.2017.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 27.11.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно  пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции. Полагает, что   апелляционная  жалоба не  содержит доводов,  являющихся  основанием   для удовлетворения  жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МКУ «УДИБ» (заказчик) и МП «САТП» (подрядчик) по результатам электронных аукционов в 2015 году были заключены следующие муниципальные контракты:

- № 2015.435548 от 30.11.2015 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог города Красноярска в 2016 году на сумму 473 134 600 рублей, из которых стоимость содержания ливневой канализации составила 50 000 000 рублей (т.1 л.д. 22-40);

- № 2015.35050 от 20.02.2015 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог города Красноярска во 2-4 кварталах 2015 года на сумму 448 408 301 рубль 99 копеек, из которых стоимость содержания ливневой канализации составила 84 453 836 рублей 96 копеек (т.1 л.д. 41-56);

- № 2015.370373 от 06.10.2015 на выполнение работ по ремонту ливневого коллектора по ул. Глинки на сумму 3 899 982 рубля 60 копеек (т.1 л.д. 65-75).

18.03.2016 (т.1 л.д. 15-21) Департаментом финансов администрации города Красноярска  в  отношении  истца проведена  выборочная проверка соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  по результатам  которой составлен  акт.

В акте  зафиксированы следующие  нарушения:

1. При составлении локального сметного расчета к контракту от 30.11.2015 № 2015.435548, нарушение пункта 3.30 «Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1) применялся завышенный индекс на строительно-монтажные работы - 5,75.

Следовало применить индекс на перевозку, утвержденный ФАУ «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» - 4,94. Указанное завышение индекса привело к завышению сметной стоимости на выполнение работ по содержанию ливневой канализации на 124 925 рублей. Указанная сумма, по мнению проверяющих, была получена подрядчиком неосновательно;

2. В рамках муниципальных контрактов от 20.02.2015 № 2015.35050 и от 30.11.2015 № 2015.435548, установлено, что в калькуляцию на ежемесячное содержание насосной станции по ул. Мичурина, 50, включено профилактическое обслуживание электрооборудования по договору от 25.07.2011 № 25/эл с ООО «Региональная Сетевая Компания» (ООО «РСК»). 30.04.2015 данный договор между МП «САТП» и ООО «РСК» был расторгнут.

Таким образом, по мнению проверяющих, подрядчику излишне оплачено за профилактическое обслуживание насосной станции за период с мая 2015 года по февраль 2016 года 180 000 рублей (из расчета: 9 месяцев х 20 000 рублей);

3. При исполнении контракта 20.02.2015 № 2015.35050 оплачен неподтвержденный расход горячей воды в объеме 208,86 мЗ за декабрь 2015 года на размывку наледи и промывку лотков открытого типа на сумму 99 208 рублей 94 копейки. Согласно акту КС-2 от 31.12.2014 № 34 ответчиком выполнены работы по размывке 170 метров наледи горячей водой и по промывке 1 420 метров лотков открытого типа. Для выполнения указанного объема работ израсходовано горячей воды в количестве 486 мЗ.

Проведенной встречной проверкой установлено, что фактический расход горячей воды в соответствии с товарными накладными в период с 20.11.2015 по 20.12.2015 составил 132,818 мЗ и в период с 20.12.2015 по 20.01.2016 - 144,32 мЗ.

Таким образом, предъявленный к оплате расход воды в объеме 208,86 мЗ на сумму 99 208 рублей 94копейки (208,86 х 75,62 х 5,35 х 0,995 + 18%) документами бухгалтерского учета не подтвержден;

4. При проведении работ по содержанию ливневой канализации в 2015 году (в рамках муниципального контракта от 20.02.2015 №2015.35050) в актах КС-2 не отражена стоимость 24,7 тонн металлолома, полученного при демонтаже чугунных люков, в размере 98 800 рублей Согласно локальному  сметному расчету при выполнении работ по содержанию ливневой канализации, предусмотрен демонтаж чугунных люков. Согласно актам выполненных работ в результате демонтажа чугунных люков получен и вывезен металлолом в количестве 24,7 тонны.

В нарушении требований статьи 22 Закона № 44-ФЗ и пункта 4.12 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2001 № 15/1, не отражена, как «возвратные суммы» стоимость указанного металлолома. Исходя из рыночной стоимости 1 тонны лома (4 000 рублей), общая стоимость металлолома составляет 98 800 рублей

5. В рамках исполнения муниципального контракта от 20.02.2015 № 2015.35050 не выполнены работы по устройству 7 лотков в обойму при ремонте ливневого коллектора по ул. Глинка, на сумму 136 091 рубль 60 копеек. Данная сумма, по мнению проверяющих, была получена ответчиком необоснованно.

Учитывая  результаты  проверки, письмом от 27.07.2016 № 09/2695 (т.1 л.д.14), врученным ответчику 27.07.2016 вх. № 926, истец  предложил  ответчику в добровольном порядке возвратить 639 025 рублей 54 копейки в доход города.

Поскольку  претензия  ответчиком  оставлена  без ответа, ссылаясь   на вышеуказанный  акт,  истец  обратился  с иском в арбитражный суд о взыскании с МП «САТП» 639 025 рублей 54 копейки неосновательного обогащения.

Суд  первой  инстанции,  руководствуясь   статьями  1, 8, 1102, Гражданского  кодекса  Российской Федерации, статьей 7, 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  и   отказывая в удовлетворении  исковых требований,  обоснованно   исходил  из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, суд первой  инстанции  обоснованно  указал, что истец не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, в связи с невыполнением последним работ, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, соответствующей полученному.

Суд первой  инстанции  обоснованно  исходил  из того, что  между сторонами заключены муниципальные контракты № 2015.435548 от 30.11.2015, № 2015.35050 от 20.02.2015, № 2015.370373 от 06.10.2015, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Во исполнение условий муниципальных контрактов ответчиком для истца выполнены работы по содержанию автомобильных дорог города Красноярска в 2016 году на сумму 473 134 600 рублей (из которых стоимость содержания ливневой канализации составила 50 000 000 рублей), работы по содержанию автомобильных дорог города Красноярска во 2-4 кварталах 2015 года на сумму 448 408 301 рубль 99 копеек (из которых стоимость содержания ливневой канализации составила 84 453 836 рублей 96 копеек), работы по ремонту ливневого коллектора по ул. Глинки на сумму 3 899 982 рубля 60 копеек, что сторонами не оспаривается.

Перечисление данной суммы подрядчику подтверждено представленными истцом в материалы дела с сопроводительным письмом от 10.02.2017 платежными поручениями и не опровергается ответчиком.

Истец, ссылаясь   на указанный  выше акт проверки от  18.03. 2016  и факт   перечисления   ответчику  в  рамках  указанных  контрактов  639 025 рублей 54 копейки, расценивает  данную  сумму  в  качестве  неосновательного   обогащения  и просит взыскать ее с  ответчика.

Повторно  исследовав  материалы  дела, апелляционная коллегия  соглашается  с выводами суда первой  инстанции  об  отсутствии  оснований  для удовлетворения  требований  в силу следующего.

30.11.2015 между МКУ «УДИБ» и МП «САТП» заключен муниципальный контракт № 2015.435548, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - № 44-ФЗ) по результатам проведения электронного аукциона.

В соответствии со статьей 22 № 44-ФЗ начальная минимальная цена муниципального контракта № 2015.435548 определена проектно-сметным методом.

В соответствии с № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Согласно частью 2 статьи 34 № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается.

Согласно части 3 статьи 66 №44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание.

Согласно пункту 10 статьи 70 № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Суд  первой  инстанции  на  основании   изложенного   обоснованно  указал, что поскольку контракт от 30.11.2015 № 2015.435548 был заключен на аукционе по обоюдному согласию сторон с применением завышенного индекса на строительно-монтажные работы - 5,75, данное условие контракта сторонами не изменялось, то 124 925 рублей не являются завышением сметной стоимости на выполнение работ по содержанию ливневой канализации и не является неосновательным обогащением для ответчика.

Суд  апелляционной  инстанции, соглашаясь   с выводами  суда  первой  инстанции, также  учитывает, что  контракт недействительным  не   признан и фактически   исполнен  сторонами.

Согласно муниципальным контрактам от 20.02.2015 №2015.35050 и от 31.11.2015 № 2015.435548 МП «САТП» производилось ежемесячное содержание насосной станции по адресу: ул. Мичурина, д. 50. 25.07.2011 между МП «САТП» и ООО «РСК» был заключен договор от 25.07.2011 № 25/эл на обслуживание электрооборудования. 30.04.2015 данный договор был расторгнут.

С 01.05.2015 ежемесячное содержание насосной станции по адресу: ул. Мичурина, д. 50 производилось собственными силами МП «САТП».

Вместе с тем, штатным расписанием предприятия предусмотрены ставки главного энергетики и электромонтеров, имеющих соответствующие образование, необходимые допуски для обслуживания электрооборудования и опыт работы. Силами штатных сотрудников предприятия производилось в течение 2015 года и по настоящее время содержание и профилактическое обслуживание электрооборудования указанной насосной станции.

В рассматриваемом периоде сбоев в работе электрооборудования подстанции не регистрировалось. Замечаний или претензий от заказчика о ненадлежащем исполнении работ на данном участке не поступало. МП «САТП» велись журналы регламентного обслуживания электрооборудования станции, которые были предоставлены в               МКУ «УДИБ» в качестве подтверждения выполненных работ.

Учитывая  изложенное, суд первой  инстанции  обоснованно  указал, что  действиями МП «САТП» ущерб МКУ «УДИБ» не нанесен, расторжение договора с ООО «РСК» не повлияло на ход выполнения работ по содержанию объекта, что свидетельствует о необоснованности требования о взыскании 180 000 рублей неосновательного обогащения.

В ходе исполнения муниципальных контрактов в 2015 году по содержанию сети ливневой канализации, расход горячей воды на предприятии был необходим для выполнения следующих видов работ: размывка наледи горячей водой на малых реках; размывка входных и выходных оголовках труб; промывка лотков открытого типа от наледи в течение зимнего периода.

Ответчик не отрицает, что действительно, счетами-фактурами, полученными от ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» в течение 2015 года, подтверждается меньший объем воды, чем заложено в локальный сметный расчет к муниципальному контракту и предъявлено в актах выполненных работ заказчику.

Вместе с тем расценка по видам работ и объем горячей воды, заложенные в смету к муниципальному контракту не зависят от толщины размываемой наледи. Единицей измерения в расценке определен не объемный показатель, а единица длинны (метр). В то время как, расход горячей воды при выполнении работ напрямую находится в зависимости от толщины образовавшейся наледи. Актами сдачи приемки выполненных работ за проверяемый период, подписанными сторонами, подтверждается фактическое выполнение работ. Претензий заказчика о ненадлежащем качестве выполненных работ к МП «САТП» не поступало.

Статьей 710 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

На основании изложенного, оспариваемый объем воды является экономией подрядчика, а заявленные требования о перечислении в доход города стоимости горячей воды в сумме 99 208 рублей 94 копеек являются необоснованными.

При проведении работ по содержанию ливневой канализации в 2015 году в рамках муниципального контракта от 20.02.2015 № 2015.35050 в актах КС-2 не отражена стоимость 24,7 тонн металлолома, полученного при демонтаже чугунных люков, в сумме 98 800 рублей, в связи с тем, что вышеуказанный контракт заключен в соответствии с № 44-ФЗ по результатам электронного аукциона, где документация об электронном аукционе, а также обоснование цены контракта (локально сметный расчет) не содержат указаний на сдачу демонтированных люков как вторичное сырье, а так же перечисление денежных средств вырученных со сдачи демонтированных чугунных люков в доход МКУ «УДИБ» либо зачета указанных денежных средств в счет оплаты выполненных работ по контракту.

Работа по замене чугунных люков предусматривает демонтаж старых люков и установку на их место новых люков.

Вместе с тем, исходя из пояснений ответчика, не опровергнутых доказательствами истца, при выполнении работ значительная часть старых люков отсутствовала, что не было учтено при составлении контракта. Истцом   обратное   не доказано. При  изложенных обстоятельствах  суд первой  инстанции  пришел  к верному  выводу  об отсутствии оснований для возврата заказчику 98 800 рублей.

В рамках исполнения муниципального контракта от 06.10.2015 № 2015.370373 на выполнение работ по ремонту ливневого коллектора по ул. Глинки МП «САТП» приобретены лотки водоотводные BetoMAX в количестве 16 шт. на общую сумму 365 305 рублей 60 копеек с учетом НДС 18%.

В соответствии с п. 2.2. контракта его цена сформирована с учетом всех затрат подрядчика, в том числе стоимости материалов, стоимости использования необходимого для выполнения работ оборудования и его доставки к месту выполнения работ, уплату налогов и других обязательных платежей.

Выполнение работ по устройству водоотводных лотков и благоустройству территории МП «САТП» не смогло осуществить в связи с наступлением зимнего периода, о чем свидетельствует письмо от 23.11.2015 № 1209.

Письмом от 15.12.2015 № 1281 МП «САТП» уведомило о невозможности продолжении работ по устройству лотков в зимний период и необходимости расторжения контракта на сумму 148 416 рублей 15 копеек. Соответствующее соглашение от 09.03.2016 о расторжении контракта № 2015.370373 от 06.10.2015 на указанную сумму было подписано сторонами.

При этом в представленных заказчику актах КС-2 не были учтены виды работ по устройству данных лотков.

Исходя из пояснений ответчика, приобретенные лотки по согласованию с заказчиком находятся на хранении в МП «САТП» и в любое время могут быть возвращены по требованию МКУ «УДИБ».

Учитывая  изложенное,  суд первой  инстанции  обоснованно  указал, что поскольку с требованием о возврате неиспользованных лотков водоотводных BetoMAX заказчик к подрядчику не обращался и последний не отказывал в возврате соответствующих материалов заказчику, у МП «САТП» отсутствует основания возврата неосновательного обогащения на сумму 136 091 рубль 60 копеек.

Суд апелляционной  инстанции  учитывает, что   в ходе  рассмотрения  спора в суде  первой  инстанции,  доводы ответчика и представленные им доказательства истцом не опровергнуты.

Истец, ссылаясь  исключительно на  акт проверки от 18.03.2016,  доказательств  получения  ответчиком   неосновательного  обогащения  в заявленном  размере суду  первой инстанции  не представил.

Суд  апелляционной  инстанции учитывает, что  истец,  выражая  в  жалобе  несогласие  с судебным  актом, по существу  не приводит доводов, являющихся  основанием  для  отмены или изменения решения.

В целом доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2017 года по делу № А33-271/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Л.Е. Споткай