АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2859/2024

г. Петропавловск-Камчатский

07 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Беловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Лира»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 591 408 руб.

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Лира»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к

публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 024 128 руб.

при участии:

от истца:

в заседании 14.04.2025 и 21.04.2025 ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2025 (сроком по 31.12.2027), диплом; ФИО2 – (специалист) представитель по доверенности № КЭ-18-18-22/414Д от 02.09.2024 (сроком по 31.12.2025); в заседании 14.04.2025 ФИО3 – (специалист) представитель по доверенности от 25.03.2025 (сроком по 31.12.2027);

от ответчика:

ФИО4 – представитель по доверенности от 01.06.2023 (сроком на 3 года), диплом, в режиме веб-конференции;

эксперт:

в заседании 14.04.2025 ФИО5 в режиме веб-конференции, 

в заседании 21.04.2025 ФИО6 врежиме веб-конференции

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», заказчик, адрес: 683000. 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лира» (далее – ООО «Лира», подрядчик, адрес: 194354 

<

...> лит. А пом. 9-Н офис 5) о взыскании 591 408 руб., включающих 432 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 17.08.2023 № 52200-ТПИР ОБСЛ-2023-КамчЭн, расторгнутого заказчиком в одностороннем порядке с 20.03.2024, а также о взыскании 29 808 руб. неустойки за несвоевременный возврат аванса за период с 03.04.2024 по 10.06.2024 (с последующим взысканием по день возврата аванса) и 126 600 руб. неустойки за период с 22.12.2023 по 20.03.2024 за нарушение срока выполнения работ.

Определением суда от 27.06.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ). 

19.07.2024 от ООО «Лира» в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик иск не признал, а также предъявил встречные требования о взыскании с ПАО «Камчатскэенрго» 1 024 128 руб., включающих 1 008 000 руб. долга за выполненные работы и 16 128 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 30.06.2024 по 15.07.2024  по договору подряда от 17.08.2023 № 52200-ТПИР ОБСЛ-2023-КамчЭн, с последующим взысканием неустойки по день оплаты долга.

Определением от 24.07.2024 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.08.2024 с учетом представленных сторонами возражений суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе предварительного заседания стороны поддержали каждый свою правовую позицию. ПАО «Камчатскэнерго» утверждало, что помимо существенного нарушения срока работ, что позволило заказчику в одностороннем порядке отказаться от договора, сам по себе результат работ, выполненный подрядчиком, непригоден для использования, поскольку допущенные подрядчиком ошибки при проектировании являются настолько существенными, что не позволят в дальнейшем реализовать представленный проект.

ООО «Лира» полагая, что работы выполнило надлежащим образом и с должным качеством, а заказчик уклоняется от оплаты, заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам определения стоимости, объема и качества выполненных работ и установления недостатков, представив ответ ООО «СибСтройЭксперт», содержащий согласие на проведение экспертизы, перечень экспертов с приложением документов, подтверждающих квалификацию; указана стоимость экспертизы 115 000 руб., срок проведения 30 календарных дней.

Определением от 02.12.2024 суд назначил производство экспертизы, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» эксперту ФИО7 и/или ФИО5, и/или ФИО8, и/или ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли результат выполненных ООО «Лира» работ по договору подряда на выполнение проектных работ №52200-ТПИР ОБСЛ-2023-КамчЭн его условиям, техническому заданию, исходным данным, иным обязательным нормам и правилам в сфере строительства? Если не соответствует, то определить, в чем выражается такое несоответствие (привести перечень недостатков с указанием в отношении каждого из них: являются ли они устранимыми и в чьей зоне ответственности находятся (заказчика или подрядчика);

- определить объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по договору; фактически качественных и некачественных работ, исходя из цены договора. 

Производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы.

11.02.2025 поступило заключение экспертов; в заседании 12.03.2025 производство по делу было возобновлено, продолжено и завершено предварительное заедание. ПАО «Камчатскэнерго» представило письменное мнение на заключение, в целом с выводами экспертов согласны с некоторыми несущественными замечаниями, которые на итоговые выводы не влияют, поскольку экспертизой в любом случае установлено невыполнение работ в полном объеме. ООО «Лира» полагает, что заключение экспертов выполнено ненадлежащим образом; стороны ходатайствовали о вызове в судебное заседание экспертов, в связи с чем суд назначил дело к судебному разбирательству на 31.03.2025 и обязал экспертов обеспечить явку.

В судебном заседании 31.03.2025 по техническим причинам, препятствующим обеспечение веб-конференции, был объявлен перерыв до 14.04.2025, после которого заседание было продолжено с участием эксперта ФИО5

Представители задали эксперту вопросы; эксперт на вопрос истца подтвердил, что в таком виде проектная документация не могла быть реализована. Ответчик был не согласен с расчетом процента выполненных работ и с выводами экспертов относительно невыполнения отдельных разделов документации, в связи с чем суд повторно объявил в заседании перерыв до 21.04.2025, предложил ООО «Лира» подготовить вопросы письменно и представить свой конттрасчет процента выполненных работ.

После перерыва заседание было продолжено с участием тех же представителей сторон и с участием эксперта ФИО6

Представитель ООО «Лира» представил письменные возражения на заключение экспертов; контррасчет выполненных работ не представил. Эксперт дал пояснения по вопросам сторон, подтвердив свои выводы.

Заслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

17.08.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 52200-ТПИР ОБСЛ-2023-КамчЭн, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту «Замена центральной сигнализации на ГЩУ ТЭЦ-2», а также сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора.  

Согласно пункту 1.2 в состав работ по договору входят: обследование, разработка ОТР (основных технических решений), разработка проектной документации, разработка рабочей документации, разработка сметной документации. Объем и состав работ определяются в техническом задании.

Начало работ: с даты, следующей за датой заключения договора, окончание выполнения работ: в течение 125 дней с даты, следующей за датой начала, то есть 21.12.2023.

Цена договора согласована сторонами пунктом 3.1 в размере 1 440 000 руб. (включая НДС).

Оплата по договору в силу пункта 3.4 осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30 % от стоимости работ, который вносится в течение 30 календарных дней с даты получения заказчиком счета, выставленного подрядчиком, но не ранее чем за 30 календарных дней до даты начала работ, определенной в пункте 1.5.1 договора и с учетом пункта 3.4.3 договора. Последующий платеж в размере разницы между стоимостью работ, определенной с учетом НДС, и суммой авансового платежа выплачивается в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами документов, указанных в пункте 4.1 договора, на основании выставленного подрядчиком счета и с учетом пункта 3.4.3 договора. 

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1 по завершении выполнения работ подрядчик представляет заказчику подписанный со своей стороны в двух экземплярах акт сдачи-приемки выполненных работ по форме приложения № 6 к договору с приложением результата работ.

В течение 15 рабочих дней с даты получения полного комплекта документов, указанных в пункте 4.1, заказчик подписывает и передает подрядчику 1 экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ либо направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ (далее – ведомость замечаний), в котором отражает недостатки и/или несоответствия результата работ, а также срок на их устранение (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора устранение недостатков и/или несоответствий, выявленных заказчиком, осуществляется подрядчиком своими силами и за свой счет в срок, указанный в ведомости замечаний. Указание заказчиком срока новой приемки не влечет переноса установленного договором срока выполнения работ (этапа работ) и не исключает ответственности подрядчика за его нарушение.

Во исполнение условий заключенного договора платежным поручением от 18.09.2023 № 32206 заказчик перечислил подрядчику 432 200 руб. аванса. 

Указывая на истечение срока выполнения работ, предусмотренного договором (21.12.2023), существенное нарушение условий договора согласно пункту 14.4 (просрочка более 60 календарных дней) и отсутствие результата работ, письмом от 12.03.2024 № 24/777 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора. Одновременно ответчику было предложено возвратить неосвоенный аванс и уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 22.12.2023 по 12.03.2024. 

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае доказанности факта сбережения ответчиком денежных средств при отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено, что между сторонами на основании договора от 17.08.2023                      сложились правоотношения, связанные с выполнением работ по разработке проектно-сметной документации, который расторгнут заказчиком в одностороннем порядке. 

Из пункта 1 статьи 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствию его закону.

Согласно уведомлению от 12.03.2024 № 24/777 отказ от исполнения договора мотивирован заказчиком со ссылкой на существенное нарушение подрядчиком условий договора по срокам исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Судом установлено, что по условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по объекту в течение 125 дней с даты, следующей за датой начала выполнения работ по договору (пункт 1.5). Учитывая, что датой начала выполнения работ является 18.08.2023 (договор подписан 17.08.2023), срок окончания работ приходится на  21.12.2023.

В указанный срок работы в полном объеме подрядчиком сданы не были, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось. 

Заявляя о невозможности выполнения работ в согласованный срок, подрядчик указывал на ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по договору, а именно: непредставление исходных данных, замена поставщика оборудования, длительное согласование документации. 

По правилам пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. 

В пункте 2.1.2 договора стороны предусмотрели, что заказчик обязан в течение трех рабочих дней с даты вступления договора в силу передать (предоставить) подрядчику техническую и иную документацию, указанную в техническом задании (приложение № 1 к договору), содержащую исходные данные для выполнения подрядчиком работ по договору, по акту сдачи-приемки технической и иной документации (приложение № 3 к договору).

Перечень исходных данных, подлежащих передаче подрядчику, приведен в пункте 14 технического задания и включает план помещения Главного корпуса ТЭЦ-2 (4 этаж) – помещение главного щита управления (далее – план ГЩУ). Передача иных документов не предусмотрена.  

Анализируя действия сторон согласно представленной в материалы дела электронной переписке, суд установил, что ООО «Лира» 28.07.2023 запросило исходные данные, а именно:

1.       Планы ЦС, ГЩУ, ЩПТ с кабельными трассами

2.       Планы межцеховые (ЦС, ГЩУ, ЩПТ) с нанесенными кабельными трассами

3.   Принципиальные электрические схемы ЦС, ГЩУ, ЩПТ в части касающейсясигнализаций.

Ответным письмом от 09.08.2023 заказчик направил подрядчику запрашиваемые данные путем размещения их в облачном хранилище, указав ссылку для скачивания, уведомил о сроке хранения документов и просил сообщить о скачивании и достаточности данных. Следовательно, изначально исходные данные предоставлены истцом ответчику 09.08.2023 (то есть еще до заключения договора), о чем имеется соответствующий скриншот электронной почты (т. 1 л.д.130).

13.08.2023 от подрядчика электронным письмом поступили дополнительные вопросы по полученным им исходным данным с прикрепленным файлом «ответ диспетчеризация и регулятор», которые впоследствии были представлены подрядчиком в качестве ОТР.

Письмом от 18.08.2023 подрядчик направил заказчику контакты и должности представителей подрядчика, уполномоченных на оперативное рассмотрение организационных вопросов.

Заказчик 21.08.2023 в адрес подрядчика направил письмо № 24/3016 с контактами и должностями представителей заказчика, а также ссылку на облачное хранилище, где размещены локальные нормативные акты, устанавливающие требования по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, правила пропускного и внутриобъектового режима заказчика.

28.08.2023 заказчик в адрес подрядчика электронным письмом вновь направил ссылку на облачный ресурс с указанием о сроке хранения документов и просьбой сообщить о скачивании и достаточности полученных данных.

Письмом № 24/3263 от 07.09.2023 заказчик запросил у подрядчика информацию о ходе выполнения работ по договору.

08.09.2023 подрядчик электронным письмом направляет на согласование основные технические решения (ОТР), которые фактически таковыми не являлись, поскольку содержали вопросы по выбору оборудования и прокладке кабелей связи.

Письмом от 17.09.2023 № 3 (поступило 19.09.2023) подрядчик направил ответ на письмо № 24/3263 от 07.09.2023, где сообщил, что ждет ответ на электронное письмо от 08.09.2023.

Письмом от 19.09.2023 № АФ-118 (поступило 20.09.2023) подрядчик направил запрос о допуске сотрудника на объект для сбора данных с 21.09.2023 по 22.09.2023. В указанный период допуск был оформлен, представитель подрядчика прибыл на объект заказчика, то есть предпроектное обследование объекта, с которого подрядчик должен был начать свою работу, произошло уже за пределами срока для обследования, установленного техническим заданием (пункт 8).

В ответ на письмо подрядчика № 3 от 17.09.2023 заказчик письмом от 22.09.2023 № 24/3498 направил ответы к ОТР, а также схемы и планы помещений, запрошенные представителем подрядчика во время сбора информации на объекте. Документы в очередной раз были выложены заказчиком на облачный ресурс, ссылка на скачивание была указана в направленном письме.

Письмом № 24/3819 от 13.10.2023 заказчик направил в адрес подрядчика запрос о предоставлении информации о ходе работ по договору и дате направления ОТР на согласование.

13.11.2023 подрядчик письмом № 9 от 12.11.2023 направил на согласование раздел 52200-ТПИР ОБСЛ-2023-КамчЭн - АК, основные технические решения на согласование не направил.

Ответным письмом № 24/4311 от 23.11.2023 заказчик направил в адрес подрядчика выявленные в ходе рассмотрения замечания к разделу 52200-ТПИР ОБСЛ-2023-КамчЭн - АК и сообщил о необходимости в кратчайшие сроки скорректировать представленную рабочую документацию.

30.11.2023 подрядчик письмом № 19 от 29.11.2023 сообщает заказчику ответы на замечания и просит провести совещание по средствам видеоконференции (ВКС). 01.12.2023 заказчиком организована ВКС, где подрядчику разъяснили выданные ранее замечания. Также подрядчик запросил информацию, которая уже ранее была предоставлена по его запросу.

05.12.2023      в адрес подрядчика направлено письмо № 24/4444 с указаниемссылки на облачный ресурс, на котором размещена запрашиваемая на ВКС информация.

По истечении срока выполнения работ заказчиком 26.12.2023 в адрес подрядчика направлено письмо № 24/4775 о том, что работы по договору не сданы, и заказчик вправе требовать уплаты штрафной неустойки, а также указано требование предоставить в срок до 28.12.2023 информацию о дате представления подрядчиком полного комплекта документов.

Письмом № 10 от 28.12.2023 подрядчик сообщает, что работы завершены на 90% и для завершения работ просит предоставить таблицу входных сигналов, которая уже ранее была представлена (письмом от 05.12.2023 № 24/4444), но, как утверждал подрядчик, не читаема, однако ранее при получении письма об этом не заявлял. Также указанным письмом подрядчик просил провести ВКС 29.12.2023, на что электронным письмом специалист заказчика ответил, что в указанную дату провести ВКС не представляется возможным.

Письмом № 24/14 от 09.01.2024 заказчик в адрес подрядчика направил таблицы шинок ЦС с пояснением, что в таблице четыре шинки сигнализации, на которые выдаются сигналы по 50 мА. Количество выдаваемых сигналов не важно, а также сообщил, что ранее письмом от 05.12.2023 № 24/4444 и во время проведения видеоконференций 18.12.2023 и 22.12.2023 данная информация уже доводилась до подрядчика.

26.01.2024 заказчик в адрес подрядчика электронным письмом в очередной раз направил замечания к разделу 52200-ТПИР ОБСЛ-2023-КамчЭн - АК, сделав вывод, что предоставленный раздел не имеет ни какого отношения к ТЭЦ-2 и не соответствует выданному техническому заданию.

09.02.2024 заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо № 24/474 о том, что по состоянию на 05.02.2024 замечания к рабочей документации не устранены, результат работ, соответствующий требованиям договора, не сдан, задержка исполнения обязательств со стороны подрядчика составляет 47 календарных дней и установлен срок представления полного комплекта документов до 16.02.2024.

Письмом № 7 от 13.02.2024 подрядчик сообщил, что проект разработан и приложен к настоящему письму, а также указал, что задержка выполнения проектных работ произошла по причине замены поставщика оборудования заказчиком. При этом к письму приложен был только один раздел 52200-ТПИР ОБСЛ-2023-КамчЭн — АК, а заявленные подрядчиком в указанном письме причины задержки исполнения обязательств по договору заказчик посчитал необоснованными, поскольку указанный вопрос был разрешен еще на стадии выполнения работ в сентябре 2023 (письмо от 22.09.2023 № 24/3498).

15.02.2024 в адрес подрядчика электронным письмом в очередной раз отправлена ссылка на облачный ресурс.

Письмом № 9 от 29.02.2024 (поступил 01.03.2024) подрядчик сообщил, что ранее письмом № 7 от 13.02.2023 в адрес заказчика направлен проект, однако, ответ не получен, и подрядчик направляет выполненный проект повторно. Заказчик письмом № 24/691 от 01.03.2024 сообщил, что направленный раздел не согласован в связи с выявленными замечаниями, список замечаний приложен к письму, а также заказчик указал, что документация, представленная с нарушением порядка, установленного условиями договора и технического задания, в дальнейшем рассматриваться не будет (п. 4.1. договора и п. 11 технического задания) и повторно установил срок для предоставления надлежащего результата работ. Кроме того, в указанном письме заказчик также сообщил подрядчику о необоснованности его пояснений по вопросу задержки выполнения работ в связи с заменой производителя.

Письмом № 24/751 от 07.03.2024 (ответ на письмо № 9 от 29.02.2024) заказчик сообщил подрядчику, что направленный раздел не согласован в связи с наличием неустраненных ранее выданных замечаний, а также заказчик просил представить полный комплект документов в срок, указанный в письме № 24/691 от 01.03.2024. (до 11.03.2023).

Ввиду того, что в установленный заказчиком срок результат работ от подрядчика так и не поступил, заказчик письмом от 12.03.2024 № 24/777 уведомил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с существенными нарушениями условий договора со стороны подрядчика. 

13.03.2024 подрядчик отреагировал на уведомление о расторжении договора и направил по электронной почте ссылку для скачивания проекта, то есть уже за рамками сроков исполнения договора, с нарушением порядка представления документации, о чем указывал заказчик в письме № 24/691 от 01.03.2024.

Вместе с тем, заказчик проверил вложение, но при переходе по указанной ссылке зафиксировал отсутствие файлов для скачивания. Письмом от 25.03.2024 № 24/965 заказчик сообщил подрядчику, что договор расторгнут в одностороннем порядке с 20.03.2024, а при переходе по ссылке, указанной в электронном письме от 13.03.2024, документы отсутствовали, откорректированная проектная документация по состоянию на 19.03.2024 от подрядчика в адрес заказчика так и не поступила.

Далее, письмом от 24.04.2024 № АФ-147 подрядчик направил в адрес заказчика комплект документации.

В ответ заказчик письмом от 26.04.2024 № 24/1467 сообщил подрядчику об отказе в приемке документов, а также предложил самостоятельно забрать документацию в течение 30 календарных дней, либо документация будет отправлена в адрес подрядчика с требованием о возмещении расходов по пересылке.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что обязательства по предоставлению исходных данных исполнены истцом в полном объеме и с соблюдением согласованных в договоре сроков. Несоставление сторонами акта сдачи-приемки исходных данных, предусмотренного пунктом 2.1.2 договора, не опровергает факт их представления. 

Более того, последовательность действий сторон позволяют суду сделать вывод, что заказчик всячески оказывал содействие подрядчику в своевременном выполнении работ, и действий со стороны заказчика, препятствующих выполнению подрядчиком работ в согласованные сроки, судом не выявлено. Напротив, даже уже после расторжения договора заказчик проверял документацию, представленную подрядчиком, однако так и не усмотрел в ней потребительскую ценность с учетом неустраненных существенных замечаний. 

Так, заказчиком в целях подтверждения доводов о некачественном выполнении работ произведен анализ проектной документации, которая была представлена заказчику уже после расторжения договора. Анализ произведен специалистом ПАО «Камчатскэнерго», имеющим соответствующее образование и установившим, что в проекте имеют место такие ошибки, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели, а, следовательно, такой результат работ не имеет потребительской ценности для заказчика. Также замечания выявлялись заказчиком и ранее, в частности, отсутствие кабельной привязки, отсутствие маркировки кабеля, отсутствие привязки проектных решений к существующей схеме сигнализации и другие (письма № 24/3498 от 22.09.2023, № 24/4311 от 23.11.2023, № 24/474 от 09.02.2024, № 24/691 от 01.03.2024).

Вместе с тем, поскольку подрядчик отрицал наличие существенных нарушений в проектной документации, и настаивал на возможности ее использования, а для определения качества и объема работ требуются специальные познания, суд по ходатайству ООО «Лира» назначил судебную экспертизу.

Согласно экспертному заключению ООО «СибСтройЭксперт» эксперты пришли к выводу о том, что разработанная ответчиком проектно-сметная документация частично не соответствует условиям заключенного между сторонами договора и требованиям технического задания, строительным нормам и правилам, иным требованиям действующего законодательства, а также общеустановленным нормам и правилам в области проектирования. Экспертами выявлены как существенные, так и несущественные недостатки работ, которые являются устранимыми. 

На странице 23 экспертного заключения экспертами сделан вывод о том, что объем фактически выполненных работ составляет 54,75%, из них качественно выполненных - 17,27 %.

Суд предоставил сторонам возможность задать экспертам вопросы, на которые эксперты однозначно ответили, что в представленном виде (в частности, отсутствие ряда необходимых разделов) проектная документация не может быть реализована. Несогласие ответчика с выводами экспертов, которые дают подписку о несении ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не свидетельствует о неверных выводах. Более того, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, оценив которые суд пришел к выводу, что выводы эксперта являются не только правильными, но и подтверждают правовую позицию ПАО «Камчатскэнерго», основанную, в том числе, на анализе проектной документации, подготовленном специалистом заказчика.

Таким образом, проанализировав экспертное заключение ООО «СибСтройЭксперт» суд находит его соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, а доводы ответчика о возможном использовании документации несоответствующими имеющимся в деле доказательствам.  

Суд учитывает, что по правилам статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

 В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом указанного договора является проектно-сметная документация на объект. Возможность разработки и сдачи заказчику отдельных разделов документации ни договором, ни действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно правовой позиции, сформулированной Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 19.12.2022 по делу № А75-12115/2020 и поддержанной определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2023 № 304-ЭС23-1633, целями договорного регулирования на выполнение проектных и изыскательских работ является получение заказчиком конечного результата работ, а не процесс их выполнения; работы по договору представляют собой целостный комплект технической документации, прошедшей необходимые согласования и получившей положительное заключение экспертизы, а обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает при условии соответствия выполненных работ и документации требованиям договора и технического задания на проектирование.

Некачественно выполненная часть/раздел проектной документации влечет дефектность и фактическую непригодность иных частей и разделов документации; итоговый результат не может быть частично качественным, только качественный результат в целом имеет потребительскую ценность для заказчика; без корректировки разделов проекта, выполненных с нарушениями и отклонениями, документация не может быть полноценно использована для строительства объекта; применение отдельных разделов проекта не представляется возможным в силу того, что проектная документация - это единый документ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по оплате подрядных работ у истца не возникла, а взыскание в пользу ответчика стоимости отдельных разделов работ повлечет необоснованное получение ответчиком выгоды от недобросовестного поведения. 

Учитывая существенное нарушение подрядчиком  условий договора и сроков выполнения работ, заказчик обоснованное реализовал свое право на односторонний отказ от договора. 

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направлено истцом в адрес ответчика 12.03.2024 и получено его представителем 19.03.2024, следовательно договор является расторгнутым с 20.03.2024.

Поскольку подрядчик, получив от заказчика сумму авансовых платежей предусмотренные договором работы либо часть работ, имеющих самостоятельную потребительскую ценность, не выполнил, при этом указанный договор заказчиком расторгнут в одностороннем порядке, суд приходит к выводу об отсутствии у подрядчика оснований для удержания неиспользованных авансовых средств в размере 432 000 руб. и квалифицирует указанные средства как неосновательное обогащение подрядчика. Доказательства того, что у ответчика имеются иные основания для удержания аванса, в материалах дела отсутствуют. Учитывая, что до настоящего времени сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, первоначальные исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении встречного искового заявления ответчика о взыскании задолженности по оплате работ и неустойки за нарушение сроков оплаты суд отказывает, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено отсутствие у заказчика обязанности по оплате работ. 

Оценивая требования истца о взыскании неустойки за несвоевременный возврат аванса, суд учитывается, что в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. 

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату неотработанного аванса, а ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто, суд приходит к выводу об обоснованности предъявления истцом требования об уплате неустойки.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 6.5 договора на сумму подлежащего возврату аванса начисляется штрафная неустойка в размере 0,1% с даты, установленной для возврата аванса. 

Согласно расчету истца неустойка за просрочку возврата аванса начислена с 03.04.2024 по 10.06.2024 и составила 29 808 руб. Расчет судом проверен и признан верным. 

Доказательства отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке либо наличие оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ в материалах дела отсутствуют. О снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В рамках рассматриваемого спора истец ходатайствовал о применении мер ответственности к ответчику до полного возврата авансового платежа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании неустойки за период по 10.06.2024, суд считает возможным производить взыскание неустойки с 11.06.2024 по день фактического возврата суммы аванса. 

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором. 

В ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору установлен, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Размер неустойки согласован сторонами в пункте 6.4 договора, а именно: предусмотрена обязанность подрядчика уплатить заказчику неустойку за нарушение установленного по договору срока выполнения работ в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 129 600 руб. за период с 22.12.2023 по 20.03.2024 (по дату расторжения договора). Расчет проверен и признан верным. Заявлений о снижении размера неустойки от ответчика не поступило, доказательства несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлены. Поскольку до настоящего времени оплата неустойки ответчиком не произведена, требования истца в указанной части также являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В связи с удовлетворением требований истца по первоначальному иску в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по данным требованиям, а также расходы на оплату услуг экспертов в связи с проведением судебной экспертизы относятся судом на ответчика.

В удовлетворении встречного искового заявления судом отказано, поэтому расходы по уплате государственной пошлины за его подачу также отнесены судом на ответчика.

Кроме этого, судом вынесено отдельное определение от 21.04.2025 о выплате с депозитного счета арбитражного суда вознаграждения экспертам в размере 115 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лира» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 432 000 руб. неосновательного обогащения, 29 808 руб. неустойки за несвоевременный возврат аванса, 129 600 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ и 14 828 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 606 236 руб.

Производить взыскание неустойки с общества с ограниченной ответственностью «Лира» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» за несвоевременный возврат аванса за каждый день просрочки платежа, начиная с 11.06.2024 по день его фактического возврата, исходя из суммы долга 432 000 руб. (либо его оставшейся части) и ставки 0,1%. 

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                            О.Н. Бляхер