﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-6554/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Кадниковой О.В.,

                                                             Мелихова Н.В. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Транспортная компания» Андреева Юрия Владимировича (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры             от 05.06.2019 (судья Кузнецова Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Шарова Н.А.) по делу № А75-6554/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Транспортная компания» (628661, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Покачи, улица Комсомольская, дом 6, корпус 1, ИНН 8621002421, ОГРН 1118607000665, далее – ООО «ЗСТК», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Теслера Валерия Викторовича, Дробова Евгения Федоровича, Любина Александра Александровича, Зобала Василия Викторовича, Теслера Игоря Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

 

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Теслера В.В. в размере               13 468 943,33 руб., а также Дробова Е.Ф., Любина А.А., Зобала В.В.,     Теслера И.В. по обязательствам должника солидарно в размере                          8 442 649,92 руб. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 05.06.2019 и постановлением апелляционного суда от 21.08.2019, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неверно указал на отсутствие оснований для привлечения     Дробова Е.Ф., Любина А.А., Зобала В.В., Теслера И.В. солидарно к субсидиарной ответственности, поскольку конкурсный управляющий не обжаловал в этой части акт суда первой инстанции, согласившись с выводами суда относительно действий норм Федерального закона                   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) во времени. 

Вместе с тем суды, отклоняя довод конкурсного управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности на 31.12.2012, не указали другую дату возникновения состояния объективного банкротства.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что суды неправомерно, без учета разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказали в удовлетворении его заявления в связи с недоказанностью размера убытков.         

        Конкурсный управляющий также ссылается на то, что суды не исследовали обстоятельства влияния действий (бездействия) контролирующих лиц на положение должника.      

В отзыве на кассационную жалобу Дробов Е.Ф. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как следует материалов дела, решением суда от 28.03.2016 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий.

Судами установлено, что директорами должника являлись:

Теслер В.В. – с 01.03.2013 до даты введения конкурсного производства?-?28.03.2016., согласно протоколу внеочередного учредительного собрания       от 01.03.2013 № 6;

Теслер И.В. - в период с 23.03.2012 по 28.02.2013, согласно протоколу внеочередного учредительного собрания от 23.03.2012 № 4, протоколу внеочередного учредительного собрания от 04.02.2013 № 5.

Теслер И.В., Любин А.А., Дробов Е.Ф., Зобал В.В. являются участниками должника с размером доли каждого 25 %. 

По мнению конкурсного управляющего, из бухгалтерской отчетности за 2012 год следует, что признакам недостаточности имущества должник соответствовал по состоянию на 31.12.2012. При этом утверждение годовой бухгалтерской отчетности относится к компетенции общего собрания участников общества. 

Пунктом 8.4 Устава должника определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. 

С учетом пункта 8.4 Устава должника конкурсный управляющий определил предельную дату утверждения годовой бухгалтерской отчетности за 2012 год и, соответственно, дату осведомленности контролирующих должника лиц о наличии у должника признаков недостаточности имущества, как 30.04.2013.

В обоснование требования о привлечении Дробова Е.Ф., Любина А.А., Зобала В.В., Теслера И.В. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на их бездействие, выразившееся в несозыве заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, непринятии такого решения.

В обоснование требования о привлечении к субсидиарной ответственности Теслера В.В. конкурсный управляющий указал на неисполнение им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также на совершение сделки по отчуждению имущества, принадлежащего должнику, которая впоследствии признана недействительной. 

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходили из недоказанности им оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принимая во внимание следующее.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона       № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий указал на бездействие участников должника, выразившееся в несозыве заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, непринятии такого решения (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным отношениям, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1     статьи 9 Закона о банкротстве.

Такое основание как неисполнение обязанности по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения собственником имущества должника - унитарного предприятия, предусмотрено статьей 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, действующей с 30.07.2017.

Учитывая изложенное, суды двух инстанции пришли к правильному выводу о том, что неисполнение обязанности по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения не может быть вменено Любину А.А.,       Зобалу В.В., Дробову В.В., Теслеру И.В в качестве основания для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку до возбуждения настоящего дела о банкротстве указанное бездействие не было предусмотрено Законом о банкротстве в качестве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части.

В обоснование требования о привлечении к субсидиарной ответственности Теслера В.В. конкурсный управляющий указал на неисполнение им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

По мнению конкурсного управляющего, признаки банкротства возникли у должника по состоянию на 31.12.2012, что следует из данных бухгалтерской отчетности должника за 2012 год.

По результатам исследования документации бухгалтерской отчетности должника за 2012 год суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия у должника признаков объективного банкротства на конец 2012 года, а также кредиторов, перед которыми наступила ответственность по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве с учетом указанной даты, размера обязательств перед ними, и правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части.

В обоснование требования о привлечении к субсидиарной ответственности Теслера В.В. конкурсный управляющий также указал на совершение им сделки по отчуждению имущества должника, оформленной договором купли-продажи транспортного средства от 22.05.2013, признанной впоследствии недействительной определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2017 по настоящему делу.

Указанная сделка совершена 22.05.2013, следовательно, при рассмотрении заявления в указанной части подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на указанную дату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как правильно указали суды, конкурсный управляющий не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих о влиянии указанной им сделки на деятельность должника, что могло бы послужить основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Учитывая то, что другие основания помимо самого факта совершения сделки по отчуждению имущества должника для привлечения Теслера В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий не привел, суды правильно отказали в удовлетворении его заявления в указанной части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего, были исследованы судами и получили соответствующую правовую оценку; по существу выражают несогласие с выводами судов, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлены.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

 

 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу № А75-6554/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                         О.В. Кадникова

 

                                                                                                   Н.В. Мелихов