ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5462/2021-9

24 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ворона Б.И.;

при участии:  

представитель ФИО1 не обеспечил подключение посредством веб-конференции;

не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15265/2024)  конкурсного управляющего ООО  «СИТИСТРОЙ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2024 по делу № А21-5462/2021-9, принятое  по заявлению конкурсного управляющего ООО «СИТИСТРОЙ» ФИО2 к ФИО3  о признании недействительной сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СИТИ-СТРОЙ» 

 

установил:

31 мая 2021 года в Арбитражный суд Калининградской области, через систему подачи документов в электронном виде, поступило заявление Федеральной налоговой службы (исх. № 18-09/13685 от 28.05.2021г.) о признании отсутствующего должника общество с ограниченной ответственностью «СИТИ-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «СИТИ-СТРОЙ», Общество, Должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 16 июля 2021 года данное заявление уполномоченного органа принято к производству. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21 февраля 2022 года (резолютивная часть от 15 февраля 2022 года) ООО «СИТИ-СТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 39 от 05.03.2022г. и на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет» (сообщение № 8284379 от 24.02.2022). 

20.12.2023 в Арбитражный суд Калининградской области через систему подачи документов в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СИТИ-СТРОЙ» ФИО2 к ФИО3 (08.07.1976г.р., ИНН 

<

***>) о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства BOBCAT 320 (Х320) экскаватор, 2003 года выпуска, VIN 223812947 цвет: зеленый, государственный? регистрационный? знак КН № 4484, (11,70 л.с.) на основании договора купли-продажи транспортного средства по цене 30 000 руб., а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу Должника или при отсутствии такой возможности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу Должника действительной стоимости этого имущества в размере 3 100 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 01.04.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СИТИ-СТРОЙ» ФИО2  отказано.

Не согласившись с указанным определением конкурсный управляющий ООО «СИТИ-СТРОЙ» ФИО2  (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов своей апелляционной заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что что конкурсный управляющий не мог узнать об оспариваемой сделке ранее получения сведений из государственного реестра транспортных средств в отношении транспортного средства, отчужденного в рамках оспариваемой сделки. Судом неверно была дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что бывшим руководителем ООО «Сити -строй» не были переданы сведения, документы и материальные ценности организации и по этой причине документы, свидетельствующие о снятии транспортного средства с учета, поступили в его адрес лишь в марте 2023 года.

Поскольку лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 06.02.2019 транспортное средство BOBCAT 320 (Х320) экскаватор, 2003 года выпуска, VIN 223812947 цвет: зеленый, государственный? регистрационный? знак КН № 4484, (11,70 л.с.), было снято с учета организации на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО «Сити-строй» и ФИО3, по цене 30 000 рублей. 

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании ст.ст. 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. Сделка была совершена без встречного представления, с целью вывода активов Должника, в результате чего Общество лишилось имущества, за счет которого могли бы быть погашены денежные обязательства перед кредиторами, которые имелись на момент совершения оспариваемой сделки, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте ФССП России, а в результате сделки был причинен имущественный вред кредиторам. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора в арбитражном суде первой инстанции ответчиком по спору было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании совершенной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

При этом сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разъяснения относительно определения момента, с которого начинает течь годичный срок исковой давности при оспаривании арбитражным управляющим подозрительных сделок, даны в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

С заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд 20.12.2023, то есть по истечении годичного срока с даты его утверждения конкурсным управляющим в настоящем деле о банкротстве (15.02.2022 – объявлена резолютивная часть решения Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-5462/2021).

Ссылка апеллянта на то, что запрос в УМВД по Калининградской области о зарегистрированных за Должником транспортных средствах был направлен своевременно (копия почтовой квитанции от 12.09.2022, приложенной к настоящей апелляционной жалобе), не может быть принята во внимание апелляционным судом ввиду отсутствия в деле самого запроса, что не позволяет оценить его содержание, учитывая, в том числе, что при неполучении в разумные сроки ответа на свой запрос управляющий не был лишен возможности истребовать необходимые сведения в судебном порядке (статья 66 АПК РФ). 

Кроме того, в данном случае речь идет не о транспортных средствах подлежащих регистрации в ГИБДД, а о самоходной технике, учет которой осуществляется органами Гостехнадзора (Федеральный закон от 02.07.2021 N 297-ФЗ "О самоходных машинах и других видах техники"), однако доказательства своевременного направления запроса и получения конкурсным управляющим ФИО2 сведений о зарегистрированных за Должником самоходных машин и других видов техники, к которым относится спорное имущество, в период годичного срока с даты его утверждения конкурсным управляющим также не представлены в материалы дела.

Таким образом, поскольку каких-либо доказательств того, что ФИО2 на протяжении более одного года с даты утверждения его управляющим имуществом ООО «Сити-Строй» по объективным причинам не мог получить сведения об отчуждении Должником спорного экскаватора в пользу ФИО4 и в связи с этим оспорить соответствующую сделку Должника в установленные Законом о банкротстве сроки материалы спора не содержат, судебная коллегия не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении обособленного спора, а несогласие апеллянта с выводами суда не может являться основанием для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 01.04.2024 по обособленному спору №  А21-5462/2021-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 А.Ю. Сереброва