АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2023 года

Дело №

А56-38666/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного автотранспортного учреждения «Смольнинское» ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), 

рассмотрев 17.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного автотранспортного учреждения «Смольнинское» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А56-38666/2021, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КРК-Страхование», адрес: 107140, Москва, ул. Русаковская, д. 13, оф. 04-09, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного автотранспортного учреждения «Смольнинское», адрес: 191167, Санкт-Петербург, Херсонский пр., д. 2, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), 113 050 руб. 96 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

Определением от 28.11.2022 суд апелляционной инстанции, установив нарушение судом первой инстанции положений пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое акционерное общество «ВСК», адрес: 121552, Москва, ул. Островная, д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания).

Постановлением апелляционного суда от 06.02.2023 решение суда от 07.07.2022 отменено, исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано 25 007 руб. 68 коп. ущерба в порядке суброгации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятое по делу постановление апелляционного суда от 06.02.2023 в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что при расчете размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщику по договору добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта (КАСКО) в порядке суброгации, сумма износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) не должна приниматься во внимание, выплата страховщиком ОСАГО должна производиться без учета износа.

Также заявитель ссылается на то, что Учреждение не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, о привлечении Компании в качестве соответчика Общество не ходатайствовало.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.  

В судебном заседании представитель Учреждения подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Общество и Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего Учреждению автомобиля Toyota Camry (государственный номер 

<

***>) под управлением ФИО2 и автомобиля Mitsubishi Pajero (государственный номер 

<

***>) под управлением ФИО3.

ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил пункты 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Pajero причинены механические повреждения, а его собственнику - материальный ущерб.

Автомобиль Mitsubishi Pajero на момент ДТП был застрахован в Обществе по договору добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта № 1032343 (далее - Договор КАСКО).

Собственник пострадавшего в ДТП автомобиля ФИО3 обратился в Общество с заявлением о возмещении убытков по Договору КАСКО.

Общество произвело страховую выплату в размере 237 608 руб. 28 коп. платежными поручениями от 05.08.2019 № 2314, от 05.08.2019 № 2313.

Поскольку ответственность виновника ДТП застрахована Компанией по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1030946309, Общество направило Компании заявление о возмещении 237 608 руб. 28 коп. ущерба в порядке суброгации.

Компания в счет возмещения понесенных убытков перечислила Обществу 124 557 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.11.2020 № 957.

Разница между фактически понесенными расходами Общества и полученной выплатой в рамках договора ОСАГО составила 113 050 руб. 96 коп.

Ссылаясь на то, что собственник автомашины Toyota Camry (государственный номер 

<

***>) обязан возместить в полном объеме причиненный в результате ДТП ущерб, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку признал их необоснованными.

Апелляционная инстанция, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, решение суда первой инстанции отменила, исковые требования удовлетворила частично.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, во взаимосвязи с положениями Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Кроме того, в указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При рассмотрении спора и удовлетворении исковых требований частично, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что в силу статьи 12 Закона об ОСАГО выплата страхового возмещения по договору ОСАГО страховщиком причинителя вреда в пользу потерпевшего производится с учетом износа транспортного средства на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Методика).

Апелляционный суд правомерно указал на то, что факт получения потерпевшим страхового возмещения по договору ОСАГО с учетом износа не лишает его права требования полного возмещения реальных расходов, понесенных для восстановления его имущества, у виновника ДТП.

Согласно материалам дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero без учета износа составляет 237 608 руб. 28 коп., что подтверждается актом осмотра, актом скрытых повреждений, заказом-нарядом, счетом, актом выполненных работ.

Вместе с тем Компания произвела выплату в размере 124 557 руб. 32 коп. исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без износа 149 565 руб.

Согласно пункту 3.2.3 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом Российского Союза Автостраховщиков 18.12.2008 (протокол № 5) (далее – Правила суброгации), размер выплаты по требованию определяется как сумма, рассчитанная в соответствии с Методикой и в соответствии со Справочниками РСА, на основании представленных страховщиком КАСКО актов осмотра поврежденного имущества потерпевшего.

В силу пункта 3.9 Правил суброгации в ходе рассмотрения требования страховщик ОСАГО вправе организовать самостоятельную независимую экспертизу и осуществить выплату на основании результатов организованной экспертизы.

В соответствии с пунктом 3.11 Правил суброгации в случае если по результатам независимой экспертизы, проведенной в соответствии с пунктом 3.9 Правил, и(или) заключения специалиста страховщика ОСАГО будет установлено, что стоимость расходов на ремонт поврежденного транспортного средства ниже стоимости, указанной в представленных страховщиком КАСКО калькуляции расходов на ремонт транспортного средства либо заказе-наряде и счете от станции технического обслуживания транспортного средства, проводившей ремонт транспортного средства, страховщик ОСАГО вправе осуществить выплату в соответствии с пунктом 3.20 Правил суброгации.

Пунктом 3.20 Правил суброгации предусмотрено, что в случае если страховщик ОСАГО не согласен с размером предъявленного требования, он обязан осуществить выплату в неоспариваемой части в сроки, установленные Правилами суброгации.

Страховщик КАСКО вправе оспаривать результаты независимой экспертизы, проведенной страховщиком ОСАГО, и(или) заключения специалиста страховщика ОСАГО исключительно по следующим основаниям:

- сокращение списка повреждений по сравнению с тем, который был определен по результатам осмотра (независимой экспертизы), проведенного (организованной) страховщиком КАСКО и на основании которого последним была осуществлена страховая выплата потерпевшему;

- методика расчета противоречит обязательной к применению в соответствии с пунктом 3.13 настоящих Правил и(или) начислен износ от стоимости деталей, узлов, агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте, свыше максимального значения, предусмотренного законом;

- использование иных значений стоимости нормо-часов, средней стоимости запчастей и материалов, если они являются обязательными в соответствии с пунктом 3.13.

Из материалов дела следует, что при проведении экспертизы Компанией не сокращался список повреждений по сравнению с тем, который был определен по результатам осмотра (независимой экспертизы), проведенного (организованной) Обществом.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, заказ-наряд, на основании которого Обществом осуществлена страховая выплата потерпевшему, содержит дополнительные детали и работы, не поименованные в акте осмотра.

Установив, что представленный в материалы дела расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенный Компанией, соответствует действующему законодательству, а также учитывая принцип полного возмещения причиненного ущерба, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения требований Общества исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенного Компанией, за вычетом суммы страхового возмещения, перечисленного в порядке суброгации, а именно в размере 25 077 руб. 68 коп.

Довод Учреждения об отсутствии оснований для взыскания ущерба с причинителя вреда подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А56-38666/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного автотранспортного учреждения «Смольнинское» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

 А.А. Кустов