АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

655017, Крылова ул., д. 74, Абакан, Республика Хакасия

http://khakasia.arbitr.ru http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-5981/2025

15 августа 2025 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 7 августа 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Д.В. Бабак, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Малуновой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сорский ферромолибденовый завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об изменении постановления от 09.06.2025 №16/017/015.ЮЛ о назначении административного наказания в части применения административного штрафа в размере ниже низшего предела путем его снижения до 350 000 рублей,

при участии представителей от:

от общества с ограниченной ответственностью «Сорский ферромолибденовый завод» (заявитель) – ФИО2 по доверенности от 01.04.2024, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Енисейское управление Ростехнадзора) – ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 № 7, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сорский ферромолибденовый завод» (далее – ООО «СФМЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) об изменении постановления от 09.06.2025 №16/017/015.ЮЛ о назначении административного наказания в части применения административного штрафа в размере ниже низшего предела путем его снижения до 350 000 рублей.

В судебном заседании представитель общества настаивал на заявленных требованиях.

Представитель управления возражала относительно заявленных требований на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление. 

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено следующее.

ООО «СФМЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.09.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия, основным видом деятельности является производство ферросплавов. Основным видом деятельности общества является производство ферросплавов (код по ОКВЭД – 24.10.12).

Гидротехнические сооружения хвостохранилища обогатительной фабрики ООО «СФМЗ» зарегистрированы в Российском регистре гидротехнических сооружений за номером 217950000568500 и находятся в собственности общества в соответствии со свидетельствами о регистрации права собственности от 18.07.2013 № 19АА 549516, № 19АА 549517, № 19АА 549513, № 19АА 549515.

15.05.2024 руководителем Енисейского управления Ростехнадзора в целях реализации Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1080 издан приказ «Об утверждении графика осуществления постоянного государственного надзора» № ПР-361-355-о, которым назначены должностные лица управления, уполномоченные на осуществление постоянного государственного надзора в отношении общества, владеющего объектом повышенной опасности – гидротехнические сооружения хвостохранилища ООО «СФМЗ» (местонахождение объекта: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, два километра северо-западнее г. Сорска, промплощадка ООО «Сорский ГОК», номер государственной регистрации в российском регистре гидротехнических сооружений – 217950000568500), а также установлены график проведения контрольных (надзорных) действий при осуществлении постоянного государственного надзора (приложения № 1), перечень сведений, имеющих значение для проведения оценки соблюдения ООО «СФМЗ» обязательных требований, при эксплуатации гидротехнических сооружений хвостохранилища ООО «СФМЗ» и порядок предоставления таких сведений владельцем ГТС (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 4 приказа от 15.05.2024 № ПР-361-355-о должностному лицу, за которым закреплен в установленном порядке объект постоянного государственного надзора, приказано обеспечить ежедневный мониторинг и анализ информации, поступающей на адрес электронной почты.

В период с 20.05.2025 по 27.05.2025 уполномоченным должностным лицом управления проведена оценка в режиме постоянного государственного надзора в отношении деятельности контролируемого лица в области безопасности гидротехнических сооружений на указанном выше объекте.

29.10.2024 управление выдало обществу предписание № 16/053-ГТС/1, в соответствии с которым заявителю предписано в срок до 01.05.2025 устранить выявленные нарушения:

- фактическое превышение значения предельно допустимого значения (К2) по количественному показателю нового отсека хвостохранилища «Длина надводного пляжа в течение всего срока эксплуатации, м» с ПК 26+00 по ПК 44+0 длина надводного пляжа менее 45,0 м.

29.12.2024 управление выдало обществу предписание № 16/062-ГТС/1, в соответствии с которым заявителю предписано в срок до 01.05.2025 устранить выявленные нарушения:

- не предоставлена декларация безопасности ГТС хвостохранилища ООО «Сорский ферромолибденовый завод» в орган надзора в срок до 26.10.2024, в соответствии с письмом Ростехнадзора от 31.05.2024 № 00-06-05/517. 

20.05.2025 управление направило обществу требование о представлении документов, подтверждающих выполнение предписаний от 29.10.2024 № 16/053-ГТС/1, от 29.12.2024 № 16/062-ГТС/1. 

По результатам оценки исполнения обязательных требований, проведенной при осуществлении постоянного государственного надзора, уполномоченным должностным лицом управления составлен акт от 27.05.2025 № 16/015/355/2025, в котором зафиксировано не устранение в установленный срок ранее выявленных нарушений, отраженных в предписаниях от 29.10.2024 № 16/053-ГТС/1, от 29.12.2024 № 16/062-ГТС/1.

Не устранение ранее выявленных нарушений выразилось в фактическом превышении значения предельно допустимого значения (К2) по количественному показателю нового отсека хвостохранилища «Длина надводного пляжа в течение всего срока эксплуатации, м» с ПК 26+00 по ПК 44+0 длина надводного пляжа менее 45,0 м, а также в не предоставлении декларации безопасности ГТС хвостохранилища ООО «Сорский ферромолибденовый завод» в орган надзора в срок до 26.10.2024 в соответствии с письмом Ростехнадзора от 31.05.2024 № 00-06-05/517. 

27.05.2025 управление вновь выдало обществу предписание № 16/015-ГТС/1, в котором предписало обществу в срок до 01.03.2026 устранить выявленные ранее нарушения (фактическое превышение значения предельно допустимого значения (К2) по количественному показателю нового отсека хвостохранилища «Длина надводного пляжа в течение всего срока эксплуатации, м» с ПК 26+00 по ПК 44+0 длина надводного пляжа менее 45,0 м); предписание от 27.05.2025 № 16/015-ГТС/2, в котором предписано обществу в срок до 01.09.2025 устранить выявленные ранее нарушения (не предоставление декларации безопасности ГТС хвостохранилища ООО «Сорский ферромолибденовый завод» в орган надзора в срок до 26.10.2024, в соответствии с письмом Ростехнадзора от 31.05.2024 № 00-06-05/517).

Уведомлением от 27.05.2025 № 360-1008 законный представитель общества приглашен 05.06.2025 в 11 час. 00 мин. для дачи объяснений по факту нарушения и составления в отношении общества протокола по делу об административном правонарушении по признакам нарушения части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Уведомление вручено обществу 27.05.2025.

05.06.2025 уполномоченным должностным лицом управления в отсутствие уполномоченного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 16/017/015.ЮЛ по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Определением от 05.06.2025 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (09.06.2025 в 10 час. 00 мин.). 

Копии протокола и определения вручены 05.06.2025 уполномоченному представителю общества, что подтверждается отметкой входящего штампа заявителя.

Постановлением должностного лица управления от 09.06.2025 № 16/017/015.ЮЛ о назначении административного наказания ООО «СФМЗ» привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей Рассмотрение материалов административного дела осуществлено в отсутствие уполномоченного представителя общества. Копия постановления получена обществом 09.06.2025 (отметка входящего штампа).

Не согласившись с вынесенным постановлением в части размера назначенного административного наказания в виде административного штрафа, общество в установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено арбитражным судом по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

С учетом положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.31 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 29.08.2022 № 273, Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Ростехнадзора от 27.10.2017 № 454, арбитражный суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом управления.

Порядок составления протокола, установленный статьей 28.2 КоАП РФ, а также права лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе на дачу объяснений по факту вменяемого нарушения, соблюдены, положения статей 25.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ выполнены.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности арбитражным судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, как и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество уведомлено надлежащим образом. 

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое указанным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязан помимо прочего обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт; обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе осуществления оценки исполнения обязательных требований, проведенной при осуществлении постоянного государственного надзора, управление выдало обществу предписания от 29.10.2024 № 16/053-ГТС/1, от 29.12.2024 № 16/062-ГТС/1, в соответствии с которыми заявителю предписано в срок до 01.05.2025 устранить выявленные нарушения: 

- фактическое превышение значения предельно допустимого значения (К2) по количественному показателю нового отсека хвостохранилища «Длина надводного пляжа в течение всего срока эксплуатации, м» с ПК 26+00 по ПК 44+0 длина надводного пляжа менее 45,0 м, 

- не предоставление декларации безопасности ГТС хвостохранилища ООО «Сорский ферромолибденовый завод» в орган надзора в срок до 26.10.2024, в соответствии с письмом Ростехнадзора от 31.05.2024 № 00-06-05/517).

К установленному в предписаниях от 29.10.2024 № 16/053-ГТС/1, от 29.12.2024 № 16/062-ГТС/1 сроку (01.05.2025) выявленные нарушения обществом не устранены; нарушения, указанные в названных предписаниях, обществом не оспорено.

Таким образом, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается неисполнение предписаний от 29.10.2024 № 16/053-ГТС/1, от 29.12.2024 № 16/062-ГТС/1 в установленный срок.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. 

В пункте 16.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

С учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные чрезвычайными и объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. 

Материалами дела не подтвержден факт отсутствия у общества возможности для соблюдения требований действующего законодательства. 

Обстоятельств, которые бы препятствовали выполнению обществом предписания управления в установленный срок, административным органом и арбитражным судом не установлено.

Доказательств того, что предписание являлось неисполнимым, правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, материалы дела не содержат.

Арбитражный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае вина общества состоит в том, что оно имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако не предприняло всех зависящих от него мер, необходимых для выполнения предписания управления в установленный срок. 

Следовательно, вина общества доказана административным органом. 

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава вменённого административного правонарушения.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности, судом также не установлены.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, так как в силу части 2 названной статьи административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ.

Основания для применения положения статьи 4.1.2 КоАП РФ отсутствуют, поскольку общество не является социально ориентированной некоммерческой организацией, включенной в соответствующий реестр, а также не включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. 

Размер административного штрафа определен управлением с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств (совершение правонарушения повторно) в пределах санкции, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в размере 700 000 рублей.

Факт повторности совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела постановлениями от 28.08.2024 № 16/049/042.ЮЛ, от 05.11.2024 № 16/064/0503.ЮЛ, от 21.01.2025 № 16/071/062.ЮЛ. Указанные постановления изменены решениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.10.2024 по делу № А74-9332/2024, от 26.12.2024 по делу № А74-11596/2024, от 04.03.2025 по делу №А74-420/2025 соответственно, в связи с установлением судом обстоятельств, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Обращаясь в суд с заявленным требованием, общество просит применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку полагает, что имеются исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества. 

В подтверждение наличия данных обстоятельств общество ссылается на тяжелое финансовое положение, отсутствие причиненного ущерба и негативных последствий, осуществление действий, направленных на выполнение выявленного нарушения, в подтверждение чего представлен договор от 01.01.2025 № 1689ТД-2024 на проведение работ по разработке документации по декларированию безопасности гидротехнических сооружений хвостохранилища ООО «СФМЗ», намерение заявителя выполнить предписание в будущем, а также на статус общества (является градообразующим, социально-значимым предприятием на территории г. Сорска, имеет признаки системообразующего предприятия).

Арбитражным судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайство о снижении суммы штрафа в размере менее минимального обществом не заявлялось.     

В силу частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей названного Кодекса, в случае если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд вправе снизить размер назначенного административного штрафа в исключительных случаях, если наложение штрафа в установленных соответствующей санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

С целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, при решении вопроса о возможности снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа необходимо учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Таким образом, из приведенных положений в их совокупности следует, что назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, является правом суда, реализуемым в исключительных случаях с учетом характера и последствий совершенного правонарушения, степени вины привлекаемого к ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельств.

Арбитражный суд считает необходимым отметить, что исходя из общих принципов права, а также положений, закрепленных в статьях 1.2, 1.6, 3.1 КоАП РФ, назначаемое виновному лицу административное наказание не может иметь только карательный характер; применяемое административное наказание не должно свидетельствовать об игнорировании принципов законности, справедливости, неотвратимости юридической ответственности и общеправовой цели наказания, которая несёт не только карательный характер, но и является воспитательной мерой, направленной, с одной стороны, на предупреждение новых правонарушений, а с другой стороны, - на неотвратимое, справедливое наказание за уже совершённое нарушение. При этом особенно необходимо учитывать то, что административное наказание (его карательный характер) не может обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным целям, а также принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности.

При решении вопроса о возможности снижения административного штрафа ниже низшего предела, арбитражный суд, исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, полагает необходимым учесть сложное финансовое положение общества, в подтверждение которого в материалы дела представлены отчет о финансовых результатах за 2024 год, бухгалтерский баланс на 31.12.2024, а также отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий, причинения вреда в результате совершения правонарушения.

С учетом общих критериев назначения административного наказания – дифференцированность, соразмерность, справедливость, характера совершенного административного правонарушения, степени вины юридического лица, его имущественного и финансового положения, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ суд полагает уменьшить размер административного штрафа до 350 000 рублей.

Указанный размер административного штрафа соответствует характеру вменяемого административного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.  

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины в рамках данного дела не рассматривается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Хакасия 

Р Е Ш И Л:

изменить постановление Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09.06.2025 №16/017/015.ЮЛ о назначении административного наказания в части установленного административного наказания в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей, снизив его размер до 350 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Д.В. Бабак