Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                  Дело № А81-28/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Кадниковой О.В.,

судей                                    Бедериной М.Ю.,

                                              Ишутиной О.В. –

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Политрансстрой» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тракелно реал эстейт» ФИО1 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 (судьи Бодункова С.А., Брежнева О.Ю., Шарова Н.А.) по делу № А81-28/2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тракелно реал эстейт» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое в рамках обособленного спора по жалобе общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» (620137, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тракелно реал эстейт» ФИО1.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Чернышёв В.И.) и Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (судья Алфёрова Е.Е.) в судебном заседании приняли участие:

в помещении Арбитражного суда Омской области – представитель общества с ограниченной ответственностью «Политрансстрой» ФИО2 по доверенности от 04.04.2019 серии 55 АА № 2145556, представитель общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» ФИО3 по доверенности от 30.04.2019 № 03-35/2019;

в помещении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда – представитель общества с ограниченной ответственностью «Тракелно реал эстейт» ФИО4 по доверенности от 21.02.2019;

в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа – представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тракелно реал эстейт» ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 10.01.2019.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Тракелно реал эстейт» (далее по тексту – общество «Тракелно реал эстейт», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1. 

Определением арбитражного суда от 21.02.2019 ФИО1 утверждён конкурсным управляющим должником.

Конкурный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» (далее по тексту – общество «УралСпецСтрой») обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) ФИО1, выразившиеся:

- в непроведении инвентаризации имущества должника, находящегося в здании площадью 1 681,7 кв. м, назначение: нежилое, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица 26 Съезда КПСС, дом 10 Б (далее по тексту – универсальный магазин «Анкор», здание площадью 1 681,7 кв. м); а также в нежилом здании площадью 4 249,5 кв. м, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> (далее по тексту – магазин «Амикан», здание площадью 4 249,5 кв. м);

- в неосуществлении действий, направленных на выдел в натуре 23/40 доли в праве общей долевой собственности на здание площадью 4 249,5 кв. м;

- в направлении на реализацию имущества должника, обременённого залогом в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (далее по тексту – общество «Неефтесервис»), - здания площадью 1 681,7 кв. м и здания площадью 4 249,5 кв. м (23/40 доли в праве) совместно с движимым внутренним имуществом, не обеспеченным залогом, без проведения в отношении него инвентаризации и без утверждения в соответствии с законом порядка, сроков и условий его реализации.

Кроме этого кредитор просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Тракелно реал эстейт».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2018 (судья Матвеева Н.В.) в удовлетворении заявления общества «УралСпецСтрой» отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 определение суда первой инстанции от 26.11.2018 изменено. Заявление общества «УралСпецСтрой» удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника, находящегося в здании площадью 1 681,7 кв. м и в здании площадью 4 249,5 кв. м. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Политрансстрой» (далее по тексту – общество «Политрансстрой») и конкурсный управляющий ФИО1 обратились с кассационными жалобами.

Общество «Политрансстрой» в своей кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда от 27.02.2019 в части отказа в удовлетворении жалобы и принять в этой части новый судебный акт о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО6, выразившихся в направлении на реализацию имущества должника, обременённого залогом в пользу общества «Нефтесервис», – универсального магазина «Анкор» и магазина «Амикан» совместно с движимым внутренним имуществом без проведения в отношении него инвентаризации и без утверждения в соответствии с законом порядка, сроков и условий его реализации; а также об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Тракелно реал эстейт».

Ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2019 № 305-ЭС16-15579 по делу № А40-216588/2014, кассатор считает неправомерной раздельную реализацию конкурсным управляющим неотделимых друг от друга составных частей единых вещей (в данном случае – зданий и находящегося внутри них имущества, оборудования и инженерных систем), нарушающим права кредиторов па реализацию имущества должника в рамках открытых торгов, направленных на привлечение независимых потенциальных покупателей, способных обеспечить реализацию имущества но наиболее высокой цене.

По мнению кредитора, установленная апелляционным судом ненадлежащая инвентаризация имущества должника не может не влечь незаконность действий по реализации такого «ненадлежащим» образом проинвентаризированного имущества.

Кроме того, ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 № 310-ЭС17-14074, согласно которому констатация существенных нарушений, которые могли повлечь за собой и повлекли убытки для должника и его кредиторов является основаниям для удовлетворения требования об отстранении управляющего, общество «Политрансстрой» считает, что отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении требования общества «УралСпецСтрой» об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Тракелно реал эстейт» противоречит правовой позиции, сформулированной высшей судебной инстанцией.

Конкурсный управляющий ФИО1 в своей кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда от 27.02.2019 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в непроведении инвентаризации имущества должника, находящегося в универсальном магазине «Анкор» и в магазине «Амикан»; оставить в силе определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2018.

По мнению конкурсного управляющего, все необходимые сведения об имуществе должника отражены им в полном объёме в актах инвентаризации основных средств должника от 25.01.2018 № 01, от 25.01.2018 № 02, при этом системы видеонаблюдения, системы освещения, системы канализации, охранно-тревожная сигнализация служат для обеспечения деятельности и корректной работы торговых центров, не могут быть использованы самостоятельно вне объекта недвижимого имущества без установки (монтажа) в здание, их функциональное предназначение является неотъемлемой частью функционирования объекта недвижимого имущества как единого обособленного комплекса, ввиду чего они не могут быть включены отдельным объектом в инвентаризационные описи, оценены и реализованы на торгах по продаже имущества должника.

Как считает податель жалобы, поскольку универсальный магазин «Анкор» и магазин «Амикан» представляют собой каждый единый неделимый имущественный комплекс, названное движимое имущество, выполняя обслуживающую функцию, следуют судьбе главной вещи в соответствии со статьёй 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс).

Конкурсный управляющий не согласен с выводом апелляционного суда о том, что инвентаризация проводилась исключительно путём анализа выписок из Единого государственного реестра недвижимости без осмотра и обследования имущественных объектов.

В возражении на кассационную жалобу общества «Политрансстрой» конкурсный управляющий указал на необоснованность изложенных в ней доводов.

Общество «Нефтесервис» в своём отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества «Политрансстрой» и полностью поддерживает кассационную жалобу конкурсного управляющего.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационных жалобах и в отзывах на них.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исполняющим обязанности конкурсного управляющего обществом «Тракелно реал эстейт» ФИО1 была проведена инвентаризация имущества (основных средств) должника – здания площадью 1 681,7 кв. м и здания площадью 4 249,5 кв. м (23/40 доли в праве), результат которой опубликован 25.01.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее по тексту – ЕФРСБ) (сообщение № 2407520).

Ссылаясь на непроведение ФИО1 инвентаризации движимого имущества, находящегося внутри названных зданий (магазинов), в частности, дорогостоящего оборудования, обеспечивающего эксплуатацию и функционирование магазинов, общество «УралСпецСтрой» обратилосьв арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой инстанции не усмотрел в действиях ФИО1 по проведению инвентаризации имущества должника нарушений части 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве). При этом суд принял во внимание, что документы, подтверждающие отдельный учёт на балансе общества «Тракелно реал эстейст» движимого внутреннего имущества зданий магазинов «Амикан» и «Анкор», не передавались бывшим руководителем должника конкурсному управляющему.

Апелляционный суд, изменяя определение суда в данной части, исходил из того, что непередача бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документации и имущества общества «Тракелно реал эстейт» не препятствовала ФИО1 надлежащим образом осмотреть имущество и осуществить инвентаризацию выявленного имущества должника с целью отражения в инвентаризационных описях его реальных характеристик (функциональное назначение, фактическое использование, внутреннее оснащение, наличие внутри объектов недвижимости иного имущества, принадлежащего должнику).

Указав на недоказанность ФИО1 нахождения инвентаризационной комиссии на спорных объектах должника, их фактического осмотра как снаружи, так и изнутри зданий, инвентаризации имущества, находящегося внутри зданий, являющихся торговыми комплексами, оснащёнными системой видеонаблюдения, пожарной сигнализацией, иным дорогостоящим оборудованием, которое подлежало выявлению и фиксации при надлежащем проведении инвентаризации, апелляционный суд признал незаконным бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника, находящегося в зданиях площадью 1 681,7 кв. м и 4 249,5 кв. м.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иных выводов.

Положениями статей 129, 130 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по проведению инвентаризации имущества должника и включении в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника.

При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учёта (часть 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте»).

Инвентаризации подлежат все виды имущества предприятия, включая здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права.

Согласно акту инвентаризации основных средств от 25.01.2018 № 01 в составе имущества должника выявлено две единицы недвижимого имущества: земельный участок, площадью 939 кв. м, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица 26 Съезда КПСС, дом 10 Б, кадастровый номер 89:11:020301:7, и здание площадью 1 681,7 кв. м (универсальный магазин «Анкор»).

Согласно акту инвентаризации основных средств от 25.01.2018 № 02 в составе имущества должника выявлена одна единица недвижимого имущества – 23/40 доли в праве собственности на здание площадью 4 249,5 кв. м (магазин «Амикан»).

Иное имущество должника в актах инвентаризации не отражено.

В качестве доказательства фактического осмотра имущества должника и проведения инвентаризации ФИО1 в материалы дела приложены копии авиабилетов по маршруту «Москва – Новый Уренгой» 19.12.2017 на имя ФИО7, ФИО6, а также по маршруту «Новый Уренгой-Москва» на 20.12.2017 на имя ФИО6.

Доказательств прибытия в город Новый Уренгой третьего члена инвентаризационной комиссии ФИО8 в материалы дела не представлено.

Также не представлено доказательств нахождения членов инвентаризационной комиссии в городе Надым (место нахождения магазина «Амикан»).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что копии электронных билетов не являются безусловным доказательством фактов действительного нахождения инвентаризационной комиссии на спорных объектах должника, их визуального осмотра снаружи, изнутри зданий, фактического осмотра и инвентаризации имущества, находящегося внутри зданий. 

Суд кассационной инстанции соглашается с апелляционным судом в том, что не может быть признано добросовестным выявление и определение фактического наличия имущества должника исключительно путём анализа выписки из Единого государственного реестра недвижимости без осмотра объектов.

В то время суд апелляционной инстанции отклонил довод кредитора о незаконности выставления ФИО1 на торги названных зданий совместно с вмонтированным в них оборудованием, в том числе, кабельными трассами системы освещения, розеточными группами, лифтами, эскалаторами и тому подобное, поскольку система инженерно-технического обеспечения зданий является их составной частью, а доказательств реального наличия в торговых комплексах какого-либо имущества, не входящего в систему инженерно-технического обеспечения зданий, кредитором не представлено и без надлежащей инвентаризации объектов не может быть установлено.

При этом суд исходил из положений пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса о том, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения её назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части, а также статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружении», согласно которой сеть инженерно-технического обеспечения – это совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений, для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

Учитывая, что функционирование зданий – магазинов происходит исключительно совместно с вмонтированным в них оборудованием, в том числе кабельными трассами системы освещения, лифтами, эскалаторами и тому подобное, направление на реализацию таких зданий, имеющих систему инженерно-технического обеспечения, является правомерным.

Отклоняя довод кредитора о направлении ФИО1 на реализацию имущества должника – магазина «Амикан» до выделения в натуре принадлежащей должнику 23/40 доли в праве собственности на здание площадью 4 249,5 кв. м, находящейся в залоге у кредитора – общества «Нефтесервис», суд апелляционной инстанции исходил из приоритетного права залогового кредитора на определение порядка продажи предмета залога (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве) и отсутствия требования гражданского законодательства об обязательном предварительном выделе доли имущества в натуре при её продаже. При этом указанные кредитором положения статьи 252 Гражданского кодекса предусматривают возможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, а не обязанность.

Ссылаясь на недобросовестность, неразумность поведения конкурсного управляющего ФИО1, кредитор в то же время не доказал, что при реализации выделенной в натуре доли в праве собственности существует реальная вероятность отчуждения имущества по существенно более высокой цене, нивелирующей затраты должника по выделу доли в натуре.

В этой связи суд правильно не усмотрел в действиях ФИО1 по выставлению на торги доли в праве собственности (без выдела доли в натуре) недобросовестности и неразумности.

Приняв во внимание разъяснения, данные в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», учитывая недоказанность причинения действиями исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом «Тракелно реал эстейт» ФИО1 убытков должнику и его кредиторам, а также некомпетентности ФИО1, его неспособности к надлежащему проведению процедуры конкурсного производства, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Доводы кредитора и конкурсного управляющего ФИО1, изложенные в кассационных жалобах, выражают их несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами норм права и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу № А81-28/2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Политрансстрой» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тракелно реал эстейт» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                        М.Ю. Бедерина

 

                                                                                            О.В. Ишутина