ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13199/2022

31 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Морозова Н.А., Сереброва А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Мясной комбинат «Советский» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 11.08.2023 по делу № А21-13199/2022 (судья  Емельянова Н.В.) о введении процедуры наблюдения, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Мясной комбинат «Советский» 

 

установил:

ПАО «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) (далее-заявитель, ПАО Сбербанк) обратилось 03 ноября 2022г. в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Мясной комбинат «Советский» (ИНН 

<

***>) (далеедолжник) в связи с наличием задолженности в размере 463 410 461.78 руб., в том числе неустойка 208 878.33 руб. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11 ноября 2022г. заявление ПАО Сбербанк о признании ЗАО «Мясной комбинат «Советский» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Представитель Сбербанка уточнил заявление в части размера требований от 20.07.2023г.,просил включить в реестр кредиторов сумму 414 519 976.26 руб., в том числе неустойка 208 878.33 руб. , как обеспеченную залогом.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2023 г. по делу №А21-13199/2022 в отношении ЗАО «Мясной комбинат «Советский» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***> , адрес корреспонденции: 123056, 

<

...>, эт. 9) - член САУ «НЦРБ». Включено требование публичного акционерного общество «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Мясной комбинат «Советский» с суммой 414 519 976.26 руб. с очередностью удовлетворения в порядке, установленном ст.138 Закона о банкротстве как обеспеченной залогом имущества должника, при этом сумма 208878.33 руб. учтена отдельно.

Не согласившимся с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество «Мясной комбинат «Советский» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела. 

По доводам жалобы заявитель указал, что кредитором не представлены доказательства наличия у должника признаков банкротства. Согласно п. 48 названного Постановления Пленума ВАС РФ требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено достаточных доказательств нарушения обязательства иными должниками заемщиками, в том числе доказательств их банкротства.

При рассмотрении спора должник указывал на то, что исходя из условий мировых соглашений, за просрочку внесения денежных средств расчет производится исходя из двойной ставки банковского процента.

Суд отказал в применении положений ст.333 ГК РФ, однако данный вывод не основан на нормах действующего законодательства.

Однако, неприменима для расчета процентная ставка 20% (период с28.03.2022г.), данный размер является экстраординарным.

Просит определение от 11.08.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ПАО Сбербанк России о признании ЗАО «Мясной комбинат «Советский» несостоятельным (банкротом), признании обоснованными требований кредитора и включения в реестр требований кредиторов с суммой 414 519 976.26 рублей и введении в отношении ЗАО «Мясной комбинат Советский» процедуры банкротства - наблюдение отказать, прекратить производство по делу.

Определением от 24.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию от ПАО «Сбербанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Признавая заявление публичного акционерного общества "Банк ЗЕНИТ", обоснованным, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается судом в случае, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

При этом у конкурсного кредитора - кредитной организации такое право появляется с даты возникновения у должника признаков банкротства; по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве обязательное наличие в данном случае вступившего в законную силу судебного акта не требуется если требование банка возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации.

Согласно пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель опубликовал сообщение №13393738 от 02.10.2022 о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Заявление мотивировано тем, что должник - закрытого акционерного общества «Мясной комбинат «Советский» выступил поручителем по следующим договорам:

1/Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии 8626-1- 106018-АСРМ от 23.11.2018г между должником и Банком в размере 75 767 595.48 руб.; 

2/Договор поручительства №8626-2-100217-П-1 от 27.03.2017г. в обеспечение исполнения обязательства по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №8626-2-100217 от 27.03.2017, заключенный между ПАО Сбербанк и ООО «Мясной комбинат «В Советске» в размере 18 849 327.32 руб.; 

3/Договор поручительства №8626-1-104918-П-3 от 27.09.2018г. в обеспечения исполнения обязательств по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии №8626-1-1094918-ОД от 27.09.2018, заключенный между ПАО Сбербанк и ООО «Мясной комбинат «В Советске» в размере 35 384 160.67 руб.; 

4/Договор поручительства №8626-1-103618-П-3 от 01.10.2018г. в обеспечение исполнения обязательства по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №8626-1-103618-ОД от 03.08.2017, заключенный между ПАО Сбербанк и ООО «Мясной комбинат «В Советске» в размере 17 498 208.73 руб.; 

5/Договор поручительства №8626-1-101818-П-5 от 01.10.2018г. в обеспечение исполнения обязательства по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии №8626-1-101818-АСРМ 08.05.2018, заключенный между ПАО Сбербанк и ООО «Мясной комбинат «В Советске» в размере 40 494 415.74 руб.; 

6/Договор поручительства №8626-1-101318-П-2 от 12.04.2018г. в обеспечение исполнения обязательств по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии №8626-1-101318 от 15.03.2018, заключенный между ПАО Сбербанк и ООО «Мясная компания» в размере 22 786 072.14 руб.; 

7/Договор поручительства №8626-1-100818-П2 от 13.03.2018г. в обеспечение исполнения обязательств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №8626-1-100818 от 19.02.2018, заключенный между ПАО Сбербанк и ООО «Мясная компания» в размере 10392798.39 руб.; 

8/Договор поручительства №8626-1-102318-П-2 от 7.08.2018г. в обеспечение исполнения обязательств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №8626-1-102318-АСРМ от 18.05.2018г.,заключенному между ПАО Сбербанк и ООО «Мясная компания» в размере 35 380 618.84 руб.; 

9/Договор поручительства №8626-2-100819-П-6 от 29.03.2019г. в обеспечение исполнения обязательства по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №8626-2-100819 от 29.03.2019, заключенному между ПАО Сбербанк и ИП ФИО3 в размере 26 578 865.65 руб.; 

10/Договор поручительства №8626-2-100516-П-3 от 26.09.2016г. в обеспечение исполнения обязательств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №8626-2-100516 от 26.09.2016, заключенному между ПАО Сбербанк и ИП ФИО3 в размере 12 095 949.87 руб.; 

11/Договор поручительства №8626-2-100317-П-8 от 17.04.2017г. в обеспечение исполнения обязательства по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №8626-2-100317 от 17.04.2017, заключенный между ПАО Сбербанк и ИП ФИО3 в размере 119292053.43 руб.

По смыслу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации одной из сторон кредитного соглашения (кредитором) является банк или иная кредитная организация. Следовательно, на требования, вытекающие из кредитного договора, распространяется диспозиция нормы, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совокупная задолженность по названным договорам составляет 414 519 976.26 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность 408 574 899.94 руб., просроченная задолженность по процентам 5 736 197.99 руб., неустойка 208878.33 руб. Договоры поручительства, кредитные договоры, доказательства выдачи денежных средств суду представлены. Расчеты кредитора судом проверены, признаны верными.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Наличие у должника установленных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаков банкротства подтверждено материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном введении в отношении должника процедуры банкротства, в отсутствии доказательств признания основного должника банкротом, апелляционным судом отклоняется, в силу следующего.

Согласно разъяснениям в пункте 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование кредитора к поручителю является денежным (абзац 4 статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства не является препятствием для этого.

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (о наличии у кредитора права требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя) следует, что в случае солидарного характера ответственности поручителя и основного должника кредитору для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника.

Таким образом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом в соответствии с пунктом 51 указанного постановления кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные должником возражения, касающиеся наличия задолженности перед основными должниками, не может быть расценено в качестве наличия между сторонами спора о праве с учетом характера спорного правоотношения, в рамках которого установлен факт выдачи денежных средств. В отсутствие доказательств возврата Банку денежных средств по кредитному договору основными заемщиками, требования Банка к поручителю являются обоснованными.

Учитывая, что право кредитной организации на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не обусловлено наличием вступившего в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве при рассмотрении обоснованности заявления кредитора -кредитной организации должен самостоятельно установить наличие у должника признаков банкротства и размер требований, подлежащих включению в состав реестра требований кредиторов.

При этом, в случае установления судебными актами иного размера задолженности в отношении иных поручителей (в том числе, в рамках проведения бухгалтерской экспертизы), суд, в рамках дела о банкротстве должника - поручителя не лишен возможности установления размера требования к должнику - поручителю в порядке пересмотра по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии на то процессуальных оснований.

Таким образом, в действиях банка отсутствуют признаки недобросовестности, поскольку его поведение находится в пределах выбора делового решения о способе удовлетворения своих требований, в том числе посредством обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны кредитора, судебной коллегией не установлено.

Согласно пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Кроме того, в силу положений Закона о банкротстве, процедура наблюдения вводится с целью определения возможности восстановления состояния платежеспособности, в которой финансово-хозяйственная деятельность должником не прекращается, не отстраняются его органы управления, руководитель должника и иные органы управления должника продолжают осуществлять свои полномочия только с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 статьи 64 Закона о банкротстве.

При этом, Закон о банкротстве предусматривает возможность прекращения производства по делу о несостоятельности должника путем погашение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, либо заключения мирового соглашения с имеющимися кредиторами на любой из стадий банкротства (абзацы седьмой и четвертый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Должник в случае погашения кредиторской задолженности не лишен возможности обратиться с таким ходатайством к суду.

Доказательств, подтверждающих принятие должником своевременных, разумных мер к удовлетворению требований кредиторов и восстановлению платежеспособности, суду не представлено.

В целях обеспечения исполнения обязательств должника перед кредитором по указанным кредитным договорам были заключены следующие договоры: -договор залога №8626-2-100217-З-3 от 15.05.2017г. в отношении имущества указанного в Приложении №1 к заявлению; Договор ипотеки №8626-2-100217-И-2 от 15.05.2017г.;Договор залога прав по залоговому счета №8626-1-100818-ЗСЧ-3 от 25.02.2020; Договор залога №8626-1104918- З-3 от 10.02.2018г., Договор последующей ипотеки от 31.08.2018г. (удостоверенный нотариусом ФИО4) в отношении имущества,указанного в Приложении №2 к заявлению;Договор залога прав по залоговому счету №8626-1-100818-ЗСЧ-3 от 25.02.2020г.;Договор залога №8626-1-103618-З-3 от 01.10.2018г, Договор последующей ипотеки от 3.10.2018г. (удостоверенный нотариусом ФИО4) в отношении имущества указанного в /Приложении №2 к заявлению;Договор залога №8626-1-101818-З-3 от 1.10.2018г. в отношении имущества указанного в Приложении №1 к заявлении.;Договор последующей ипотеки от31.10.2018г. (удостоверенный нотариусом ФИО4) указанного в Приложении №2;Договор залога №8626-1-101318-З-3 от 12.04.2018г., Договор ипотеки №8626-1-101318-И-2 от 12.04.2018г., Договор залога прав по залоговому счету №8626-1-100818-ЗСЧ-3 от 25.02.2020г., Договор залога №8626-1- 100818-З-3 от 13.03.2018г., договор ипотеки №8626-1-100818-И-1 от 13.03.2018г.,договор залога прав по залоговому счету №8626-1-100818-ЗСЧ-3 от 25.02.2020г.; Договор залога №8626-1-102318-З-3 от 7.08.2018г., Договор ипотеки от 31.10.2018г., Договор залога прав по залоговому счету №8626-1- 100818-ЗСЧ-3 от 25.02.202г., ;Договор залога №8626-1-100819-З-3 от 29.03.2019г., Договор последующей ипотеки б/н от 13.05.2019г., Договор залога прав по залоговому счету №8626-1-100818-ЗСЧ-3 от 25.02.2020г.;оговлр залога №8626-2-1005516-З-3 от 26.09.2016г.; Договор ипотеки №8626-2-100516-И-1 от 26.09.16г., Договор залога прав по залоговому счету №8626-1-100818-ЗСЧ-3 от 25.02.2020;Договор залога №8626-2-100317-З-3 от 18.05.2017г., Договор ипотеки №8626-2-100317-И-2 от 18.05.2017г., Договор залога прав по залоговому счету №8626-1-100818- ЗСЧ-3 от 25.02.2020г.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что требование заявителя к должнику подтверждено объективными доказательствами и не оспорено должником, соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для введения в отношении ЗАО «МК «Советский» процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдения и включения требования Банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченного залогом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должна быть указана кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является, или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий).

Заявитель в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве предложил кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

В силу пунктов 2, 3 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения; утверждение временного управляющего; размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты.

Согласно пункта 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

От саморегулируемой организации во исполнение определения Арбитражного суда Калининградской области поступило представление кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2, для утверждения в деле о банкротстве, которым подтверждается, что арбитражный управляющий соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона банкротстве.

Вместе с тем, возражений в апелляционной жалобе относительно утвержденной судом кандидатуры не заявлено.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об отказе в снижении заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку в соответствии с разъяснениями изложенными в п. 71, п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, сформированным в определении от 25.01.2018 N 71-О и определении от 26.05.2011 N 683-О-О, и оснований для их переоценки по заявленным доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 11.08.2023 по делу №  А21-13199/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.В. Радченко

Судьи

 

Н.А. Морозова

 А.Ю. Сереброва