АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 4606/2023

г. Томск

15 сентября 2023 года

12 сентября 2023 года объявлена резолютивная часть решения 

Арбитражный суд Томской области  

в составе судьи Соколова Д. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «ТомСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской  области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 90 519 руб., 

при участии в заседании: от истца – не явился (извещен); от ответчика – не явился (извещен); 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТомСтрой» обратилось в Арбитражный  суд Томской области к фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных  домов Томской области» с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о  взыскании 90 519 руб. в качестве возмещения дополнительных расходов по договору  подряда № 2023-ПСД/15 от 20.03.2023 на выполнение работ по проектированию  капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 451, 716,  758-762 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что между ним и фондом  «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области»  заключен договору подряд № 2023-ПСД/15 от 20.03.2023 на выполнение работ по  проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, при  проведении сбора дополнительной информации для выполнения проектных работ,  подрядчиком были выявлены недостатки несущих конструкций МКД, которые препятствуют  проведению капитального ремонта фундамента, в связи с аварийным состоянием МКД.  Подрядчиком совместно с экспертной организацией ООО «НПО «Стройэксперт» было  проведено обследование и оформлено в виде «Заключения по результатам обследования  технического состояния многоквартирного дома по адресу: 

<

...>,   № П-9-ОР». О данном факте заказчику было сообщено в письме № 1479 от 14.10.2022 г.  вместе с направлением оригинала заключения. Стоимость работ по производству  заключения составила 90 519 руб.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, указав, что  надлежащим исполнение обязательств по Договору является материальный результат – это  разработанная проектно-сметная документация, подтвержденная положительным  заключением по итогам проведения достоверности определения сметной стоимости объекта.  Предоставленные Истцом заключения по результатам технического состояния  многоквартирного дома: Томская область, г. Томск, пер. Плеханова, д. 9 (капитальный  ремонт и усиление несущих ограждающих несущих конструкций, не отнесенных в  соответствии с законодательством о градостроительной деятельности к реконструкции  объектов капитального строительства (чердачное перекрытие)) не являются тем, результатом  на который рассчитывал Заказчик при заключении Договора. Исходя из положений ГК РФ,  регулирующих отношения сторон в сфере подряда и согласно сложившейся  правоприменительной практики, основанием для возникновения обязательства заказчика по  оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Таким образом,  итогом работ по договору подряда должна стать разработанная проектно-сметная  документация, получившая положительное заключение по итогам проведения достоверности  определения сметной стоимости объекта. В связи с чем полагает, что заказчиком не получен  надлежащий результат работ и как следствие не возникли правовые основания для оплаты.  

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассматривается по  имеющимся в нем материалам в отсутствие сторон (часть 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 20.03.2023 между ООО «ТомСтрой» (Подрядчик) и  Фондом «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской  области» (заказчик) заключен договор подряда № 2023-ПСД/15 на выполнение работ по  проектированию капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по  адресу: 

<

...> (капитальный ремонт и усиление  несущих ограждающих несущих конструкций, не отнесенных в соответствии с  законодательством о градостроительной деятельности к реконструкции объектов  капитального строительства (чердачное перекрытие)).  

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по разработке  проектно-сметной документации (включая проведение проверки достоверности определения  сметной стоимости) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества  в многоквартирного дома по адресу: 

<

...>  (капитальный ремонт и усиление несущих ограждающих несущих конструкций,  не отнесенных в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности  к реконструкции объектов капитального строительства (чердачное перекрытие))  в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) и сводным сметным  расчетом на разработку проектной документации (Приложение № 2 к Договору).  

Пунктом 1.2 договора установлено, что надлежащим исполнением работ по договору  признается выполнение всех обязательств исполнителя по договору в сроки и в объеме,  определенные договором, техническим заданием. Надлежащее выполнение исполнителем  работ по договору подтверждается положительным заключением по итогам проведения  достоверности определения сметной стоимости объекта.  

В соответствии с техническим заданием на объекты МКД подрядчик обязан  самостоятельно произвести сбор дополнительных данных, необходимых для выполнения  проектных работ, не вошедших в состав исходных данных, представленных Заказчиком  (пункт 10.1 ТЗ). Также на этапе разработки ПСД подрядчик обязан уведомить в письменном  виде Заказчика о выявленных факторах, препятствующих реализовывать проектные решения  при выполнении СМР (пункт 10.4 ТЗ).  

Как указал истец в иске, при проведении сбора дополнительной информации для  выполнения проектных работ, подрядчиком были выявлены недостатки несущих  конструкций МКД, которые препятствуют проведению капитального ремонта фундамента, в  связи с аварийным состоянием МКД. Подрядчиком совместно с экспертной организацией  ООО «НПО «Стройэксперт» проведено обследование и оформлено в виде «Заключения по  результатам обследования технического состояния многоквартирного дома по адресу: г.  Томск, пер. Плеханова, д. 9, № П-9-ОР». О данном факте заказчику было сообщено в письме   № 1557 от 17.04.2023 вместе с направлением оригинала заключения.  

Стоимость работ по производству заключения составила 90 519,00 рублей. 

Также указанным письмом было предложено заказчику изменить предмет или способ  выполнения работ в связи с невозможностью исполнения подрядчиком первоначального  задания заказчика. От ответчика изменения предмета или способа исполнения обязательства  в адрес истца не поступило.  

В связи с нецелесообразностью выполнения работ по изготовлению ПСД на ремонт  чердачного перекрытия объекта МКД по адресу: 

<

...>,  неисполнением обязанностей заказчика об изменении предмета договора или способа  исполнения обязательства, в соответствии с частью 3 статьи 716 ГК РФ истец письмом от  17.04.2023 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора № 2023-ПСД/15 от  20.03.2023 на изготовление ПСД на объект 

<

...>, Также в данном  письме истец просил ответчика возместить затраты (убытки) на изготовление заключения по  результатам технического состояния многоквартирного дома по адресу 

<

...>, № П-9-ОР, в сумме 90 519 руб.  

В письме от 25.04.2023 ответчик указал, что в связи с недостижением результата  работ, предусмотренного договором № 2023-ПСД/15 от 20.03.2023, Фонд рекомендует  рассмотреть вопрос о компенсации расходов, в судебном порядке.  

Ссылаясь на то, что претензия осталась без удовлетворения, задолженность  составляет 90 519 руб. истец обратился с настоящим иском в суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что гражданские права и  обязанности согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В  соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных  сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав,  предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно статье 760 ГК РФ подрядчик (проектировщик) обязан: 

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на  проектирование и договором;  

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при  необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и  органами местного самоуправления;  

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты  изыскательских работ.  

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить  заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не  зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность её завершения в  срок.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший  заказчика о таких обстоятельствах не вправе при предъявлении к подрядчику или им к  заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а  начатую работу приостановить при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о  том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.  Истец приступил к работе, а начатую работу приостановил, и уведомил заказчика о  невозможности исполнения обязательств по договору.  

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи подрядчик при наличии  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения убытков.  

Таким образом, истец имел право и данным правом воспользовался. 

В соответствии с уведомлением от 21,04.2023 договор прекратил свое действие с  момента получения данного письма, т.е. с 21.04.2023. Соответственно основания для  взыскания обязательств и возмещения убытков, вызванных вынужденным отказом от  договора в соответствии с нормами части 3 статьи 716 ГК РФ, возникли 21 апреля 2023 года.  

Ответчик не отрицает и не оспаривает выполнение истцом работы по проведению  обследования, оформленному в виде «Заключения по результатам технического состояния  многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, № П-9-ОР».  

Доводы ответчика, что результатом выполнения работ по договору на проектирование  может являться только проектно-сметная документация, изготовленная в соответствии с  условиями предмета договора подряда, основана на неправильном толковании норм права.  

В случае, когда в результате исполнения условий договора обстоятельства не  позволяют оформить результат работ в виде утвержденной проектно-сметной документации  и данные обстоятельства подтверждаются допустимыми и относимыми доказательствами,  которые были представлены в адрес Заказчика в установленные договором сроки, таковые  доказательства могут быть приняты как дополнительный результат надлежащего исполнения  подрядчиком своих обязательств.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение  ответчиком действий по отказу от принятия дополнительного результата работ (заключения).  Также не отрицается потребительская ценность данного заключения.  

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от  исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или  соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.  

Согласно статьям 15, 393, части 3 статьи 716 ГК РФ лицо, право которого нарушено  имеет право на возмещение убытков, которое оно понесло в связи с нарушением  обязательства.  

Судом установлено, что подрядчик в установленный договором срок уведомил о  необходимости приостановления работ и изменения предмета или способа исполнения работ  в период действия договора, а также понес соответствующие затраты для подтверждения  данных обстоятельств в виде оформления заключения совместно с организацией, имеющей  соответствующие компетенции.  

Заказчик, в свою очередь, изменение предмета и/или способа исполнения работ в  адрес истца не представил, дополнительные доказательства невозможности исполнения  первоначальных обязательств по договору принял, не отвергая их потребительскую ценность  и не оспаривая их стоимость.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Аванс по договору как следует из материалов дела и показаний сторон не  уплачивался, в связи с этими обстоятельствами, сумма убытков (дополнительных расходов,  связанная с расторжением договора подряда), признается судом обоснованной.  

Ответчик доказательств добровольной уплаты задолженности в размере 90 519 руб. ко  дню рассмотрения спора не представил.  

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в  заявленном размере.  

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных  домов Томской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «ТомСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность в размере 90 519 руб., в возмещение расходов по оплате государственной  пошлины 2000 руб., а всего: 92 519 руб.  

Взыскать с фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных  домов Томской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 1 621 руб.  

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

 Судья Д.А. Соколов  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.01.2023 4:43:00

Кому выдана Соколов Дмитрий Александрович