1343/2023-47234(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-85930/2017

31 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Н.М. судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания: ФИО1 при участии: согласно протоколу судебного заседания от 29.03.2023 

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого  акционерного общества «Прибор-Контроль» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2022 об изменении  способа и порядка исполнения определения по делу № А56-85930/2017, принятое  по иску открытого акционерного общества «Прибор-Контроль» к ФИО2 (правопреем. ООО «Световые медицинские технологии»)  

о взыскании 

иные лица: судебный пристав-исполнитель Петроградского РОСП ФИО3  

установил:

открытое акционерное общество «Прибор-Контроль» обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Световые медицинские технологии»,  ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Световые медицинские  технологии» о взыскании задолженности по договорам от 23.05.2012 № 133ПК/12,  от 18.05.2012 № 135ПК/12, от 30.04.2013 № 154ПК/13, от 26.06.2014 № 190ПК/14 в  размере 3 522 214 руб. 64 коп., штрафов, процентов и неустойки в общей сумме  4 913 802 руб. 51 коп., 567 224 руб. 93 коп. убытков, обязании ликвидатора включить  задолженность в промежуточный и ликвидационный балансы.  

Определением суда от 29.12.2017 исковое заявление принято к производству.  

По делу произведено правопреемство на стороне ответчика, Компания  заменена на ФИО2.  

Определением суда от 01.06.2018 утверждено мировое соглашение от  28.05.2018, заключенное между акционерным обществом «Прибор-Контроль» и  ФИО2, в предложенной сторонами редакции.  

09.10.2019 АО «Прибор-Контроль» обратилось с заявлением о выдаче  исполнительного листа.  

По делу 28.10.2019 выдан исполнительный лист Серия ФС 032133979 в  котором должником указано общество с ограниченной ответственностью «Световые  

медицинские технологии». Дата прекращения деятельности: 18.10.2017.  Ликвидатор: ФИО2.  

В связи с допущенной в листе технической ошибкой 24.08.2021 выдан  исполнительный лист серия ФС 037620651, в котором должником указан ФИО2.  

18.11.2021 Возбуждено исполнительное производство (Петроградское  районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной  службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу).  

 ФИО2 обратился с заявлением об отзыве  исполнительного листа от 24.08.2021.  

Определением суда от 30.09.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

От ФИО2 12.09.2022 поступило заявление об  исправлении описки в исполнительном листе Серия ФС 037620651 от 24.08.2021.  

Определением суда от 30.10.2022 судом исправлена опечатка, допущенная в  дате вступления в силу судебного акта, указанную на странице 5 исполнительного  листа Серия ФС 037620651 от 24.08.2021. Указана дата вступления в законную силу  03.07.2018.  

От конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Прибор- Контроль» поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения  определения от 01.06.2018.  

Определением суда первой инстанции от 16.12.2022 в удовлетворении  заявления акционерного общества «Прибор-Контроль» об изменении порядка и  способа исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 01.06.2018 отказано.  

Не согласившись с указанным определением, с апелляционной жалобой  обратилось конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Прибор- Контроль».  

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий открытого  акционерного общества «Прибор-Контроль» указал, что суд первой инстанции не  привлек к участию в деле судебного пристава-исполнителя. Кроме того, ссылается,  что судом не учтен тот факт, что ФИО2 признал факт  отсутствия у него имущества в полном составе, исполнение в надлежащем объеме  обязательства не представляется возможным.  

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просит в ее удовлетворении отказать.  

Определением суда апелляционной инстанции от 15.03.2023, суд перешел к  рассмотрению дела по первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не  был извещен судебный пристав-исполнитель Петроградского РОСП ФИО3.  

От конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Прибор- Контроль» поступило ходатайство о возможности участия в судебном заседаниим в  режиме веб-конференции с использованием электронной системы «Картотека  арбитражных дел», об отложении судебного заседания.  

Явку представителей в судебном заседании, состоявшемся 29.03.2023,  обеспечил представитель ФИО2.  

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего открытого акционерного  общества «Прибор-Контроль» об отложении судебного разбирательства, заслушав  мнение представителя ответчика , апелляционный суд пришел к следующему.  

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об  

отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное  заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если  признает причины неявки уважительными.  

На основании части 5 данной статьи арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в  данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,  участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у  суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании  участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо  относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических  неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в  том числе систем видео-конференц-связи либо системы веб-конференции, а также  при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства  в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при  совершении иных процессуальных действий.  

Таким образом, отложение судебного разбирательства при наличии  поименованных выше обстоятельств является правом, но не обязанность суда.  

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего открытого  акционерного общества «Прибор-Контроль» 29.03.2023 поступило ходатайство о  проведении онлайн-заседания по делу, то есть в день судебного разбирательства.  

В связи с тем, что рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на  09:45, указанное ходатайство не было подано заблаговременно, суд апелляционной  инстанции не смог обеспечить техническую возможность проведения онлайн-заседания. У суда апелляционной инстанции отсутствовала объективная  возможность в проведении онлайн-заседания по делу, в связи с чем, определением  от 29.03.2023 судом отклонено ходатайство конкурсного управляющего открытого  акционерного общества «Прибор-Контроль».  

Кроме указанного выше, отклоняя ходатайство конкурсного управляющего  открытого акционерного общества «Прибор-Контроль» об отложении судебного  разбирательства, апелляционный суд исходил из того, что апелляционная жалоба  конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Прибор-Контроль»  являлась подробной, детальной и мотивированной, содержащая ссылки как на  нормы права, так и на обстоятельства дела и представленные лицами,  участвующими в деле, доказательства.  

При этом, назначая судебное заседание по рассмотрению апелляционной  жалобы, апелляционный суд не признавал явку сторон в судебное заседание  обязательной.  

С учетом указанного выше апелляционная коллегия судей не усмотрела  оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего открытого  акционерного общества «Прибор-Контроль» об отложении судебного заседания.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП на основании статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,  не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было  отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины  уважительными.  

Документы, представленные для обоснования возражений относительно  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса,  принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по  существу.  

Исходя из указанных выше норм права апелляционный суд не усмотрел  оснований для приобщения к материалам настоящего дела дополнительных  доказательств, представленных ФИО2, которые не  были представлены в суд первой инстанции, и, следовательно, не являлись  предметом исследования и оценки судом, не могли быть положены в основу  принятого судебного акта, в отсутствие доказательств объективной невозможности  представления данных документов в суд первой инстанции.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной  жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной  инстанции установил следующее.  

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в  апелляционной жалобе, арбитражный суд проверяет, не нарушены ли судом первой  инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.  

Согласно положениям части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения  судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается  арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный  суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного  пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения  заявления.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по  делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке,  установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , не  позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд согласно  положениям части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных  участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по  факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств  связи.  

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий  судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном статьей 122  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщаются к  материалам дела (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного  

заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии  определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении  производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации или иными доказательствами  получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном  процессе.  

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения  судебного пристава-исполнителя о времени и месте судебного заседания по  рассмотрению заявления конкурсного управляющего открытого акционерного  общества «Прибор-Контроль» об изменении способа и порядка исполнения  определения от 01.06.2018 по настоящему делу.  

При таких обстоятельствах к началу судебного заседания по рассмотрению  соответствующего заявления суд первой инстанции не располагал сведениями о  надлежащем извещении лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного  заседания, однако рассмотрел заявление по существу в его отсутствие.  

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в  деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой  инстанции.  

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным  для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не  превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с  делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению  дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием  действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.  

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции определением от  15.03.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о времени и месте  судебного разбирательства известил судебного пристава-исполнителя  Петроградского РОСП ФИО3.  

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего открытого акционерного  общества «Прибор-Контроль» об изменении способа и порядка исполнения  определения от 01.06.2018 по настоящему делу по правилам, установленным для  рассмотрения дел судом первой инстанции, апелляционный суд установил  следующее.  

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда  являются обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение  судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению  взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или  рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) должник вправе  

обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения  судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд,  выдавший исполнительный документ.  

В соответствии с разъяснениями пункта 25 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства» (далее - Постановление N 50) основаниями для  предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа  могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства,  препятствующие исполнению должником исполнительного документа в  установленный срок.  

Действующее законодательство не содержит перечня оснований для  отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а  лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие  исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном  случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными  словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему  законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных  судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и  являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе  не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и  свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003  N 467-О).  

Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему  законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон  исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их  оценки.  

При рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения  судебного акта суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для  изменения способа исполнения определения от 01.06.2018.  

В обоснование заявления конкурсный управляющий открытого акционерного  общества «Прибор-Контроль» ссылается на отсутствие сведений об исполнении  мирового соглашения, утвержденного Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-85930/2017, со стороны ФИО2 Бывший генеральный директор АО «Прибор-Контроль» не передал  конкурсному управляющему документы, связанные с делом А56-85930/2017, в том  числе документы и сведения по исполнению ФИО2 мирового соглашения.  Исполнение по исполнительному листу от 24.08.2018 также не произведено. Ввиду  уклонения от исполнения определения суда гражданином ФИО2  конкурсный управляющий просит изменить способ исполнения акта в натуральной  форме на универсальную форму в виде взыскания с гражданина ФИО2  стоимость имущества, подлежащего передаче АО «Прибор-Контроль».  

Вместе с тем, неисполнение ответчиком (его правопреемником) условий  мирового соглашения в добровольном порядке не является основанием для  изменения способа и порядка его исполнения, а служит основанием для его  принудительного исполнения. Условия мирового соглашения не содержат указаний  на то, что непредставление ответчиком спорного имущества в сроки, установленные  

данным соглашением, является основанием для выплаты рыночной стоимости  данного имущества.  

Как следует из правовой позиции, сформулированную в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2016 № 310-ЭС16-10473,  одностороннее изменение предмета мирового соглашения является недопустимым.  

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представлено доказательств того, что определение суда  от 01.06.2018 не может быть исполнено и что изменение способа исполнения  судебного акта по предложенному варианту не повлечет нарушения баланса  интересов сторон.  

Руководствуясь статьей 272, 324 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.12.2022 по делу № А56-85930/2017 отменить.  

В удовлетворении заявления акционерного общества «Прибор-Контроль» об  изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 по делу № А56-85930/2017  отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.М. Попова  

Судьи Т.В. Жукова  

 Я.Г. Смирнова