ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-53/2018

29 августа 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В.,  Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «МК Магна» на  решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2018 по делу   № А43-53/2018, принятое судьей Якуб С.В. по иску общества с  ограниченной ответственностью фирма «Дортрейд+» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МК  Магна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  долга и неустойки,  

при участии в судебном заседании представителя ООО «Дортрейд+» –  ФИО2 по доверенности от 21.01.2018 сроком на 1 год,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дортрейд+» (далее –  истец, ООО «Дортрейд+») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МК Магна»  (далее – ответчик, ООО «МК Магна») о взыскании 1 500 000 руб., в том  числе: 700 000 руб. долга, 800 000 руб. неустойки.  

Решением от 05.06.2018 Арбитражный суд Нижегородской области  исковые требования удовлетворил.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МК Магна»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по  основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая судебный акт, указал на  то, что не согласен с суммой взыскиваемой неустойки, считает, что судом  неправильно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской  

Федерации. Полагает, что взыскание пеней, превышающих сумму  основного долга, повлечет получение истцом необоснованной выгоды.  Наличие задолженности в размере 700 000 руб. ответчик не оспаривает.  

Заявитель в дополнении к апелляционной жалобе поддержал позицию,  изложенную в апелляционной жалобе, указал на частичное погашение долга  в сумме 500 000 руб. платежным поручением от 20.08.2018 № 1172, в связи  с чем просил изменить решение как в части размера взысканного долга, так  и неустойки.  

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов  заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу без  удовлетворения.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика,  надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного  разбирательства, по имеющимся материалам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 31.07.2015 ООО «Дортрейд+» (поставщик) и ООО «МК Магна»  (покупатель) заключили договор поставки № 66-07/15, по условиям  которого истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить товар  (моноэтаноламин).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент,  количество, цена, а также другие условия, признаваемые сторонами  существенными, оговариваются в спецификациях или счетах на оплату,  товарных накладных, оформляемых на каждую партию товара отдельно и  являющихся неотъемлемой частью договора.  

В соответствии с пунктом 5 спецификации № 1 к договору оплата  товара осуществляется ответчиком в течение 21-го дня с момента его  получения.  

Согласно пункту 5.3 договора за просрочку оплаты продукции  поставщик имеет право предъявлять покупателю штрафные санкции в  размере 0,5% от стоимости поставленной, но неоплаченной в срок  продукции за каждый день просрочки.  

Во исполнение условий договора в период с 11.08.2015 по 20.08.2015  истец осуществил поставку товара ответчику на сумму 12 960 000 руб., что  подтверждается представленными в дело товарными накладными и  ответчиком не оспаривается.  

Поскольку ООО «МК Магна» оплатило товар несвоевременно и не в  полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Установив, что вопреки требованиям статей 309, 310, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик имеющиеся у него  перед истцом денежные обязательства надлежащим образом не исполнял, в  связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность, размер  

которой на момент рассмотрения спора составил 700 000 руб., суд первой  инстанции на законных основаниях удовлетворил предъявленное истцом  требование о взыскании с ответчика долга в заявленной сумме.  

Ссылка заявителя жалобы на частичное погашение задолженности  после вынесения обжалуемого судебного акта не может быть принята во  внимание, поскольку данное обстоятельство не оказывает влияние на  законность принятого по делу судебного акта. Платежное поручение от  20.08.2018 № 1172 может быть предъявлено ответчиком в качестве  подтверждения оплаты в ходе исполнительного производства.  

Кроме того, судом первой инстанции было в полном объеме  удовлетворено требование ООО «Дортрейд+» о взыскании с ответчика  неустойки в сумме 800 000 руб. за период с 11.01.2016 по 19.12.2017, при  рассмотрении которого суд обоснованно исходил из следующего.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 5.3 договора за просрочку оплаты продукции  поставщик имеет право предъявлять покупателю штрафные санкции в  размере 0,5% от стоимости поставленной, но неоплаченной в срок  продукции за каждый день просрочки.  

Поскольку ООО «МК Магна» своевременно не исполнило свое  обязательство по оплате полученного от истца товара, ООО «Дортрейд+»  правомерно предъявило требование о взыскании неустойки.  

По расчету ООО «Дортрейд+» подлежащая начислению за период с  11.01.2016 по 19.12.2017 неустойка составляет 2 679 000 руб. Проверка  правильности данного расчета свидетельствует о том, что он соответствует  условиям заключенного сторонами спора договора и нормам действующего  законодательства, является арифметически правильным.  

Вместе с тем, обращаясь с настоящим иском в суд, истец добровольно  снизил размер предъявляемого ответчику требования о взыскании пени до  суммы 800 000 руб.  

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было  заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в  связи с ее несоразмерностью.  

Суд первой инстанции посчитал, что исчисленный истцом размер  ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных  прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, в  связи с чем отклонил ходатайство.  

Довод заявителя о необходимости снижения размера неустойки судом  апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  

последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер  неустойки.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы  ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально  значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов  за пользование денежными средствами (например, на основании статей  317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для  снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).  

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено  по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации). При этом установленный договором размер пеней  (0,5%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства  ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при  отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за  нарушение договорных обязательств.  

Более того, истцом фактически ко взысканию предъявлена неустойка,  размер которой более чем в три раза ниже того, что подлежал начислению в  соответствии с условиями договора исходя из ставки 0,5 %.  

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой  инстанции суммы пени последствиям неисполнения обязательств, а также  доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения  взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки  

требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не представлено.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно,  объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права,  а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и  законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными.  

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2018 по  делу № А43-53/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «МК Магна» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Д.Г. Малькова  

Судьи Н.В. Устинова  

Е.Н. Наумова