ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-25512/2022

20 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю., 

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4018/2023) ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2023 по делу № А70-25512/2022 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625031, 

<

...>), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - арбитражного управляющего ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Артех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625003, 

<

...>), об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 190/72-22 от 18.11.2022,

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 29.05.2023; 

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – административный орган, Управление Росреестра по Тюменской области, Управление) об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.11.2022 № 190/72-22.

Определениями от 01.12.2022 и от 09.01.2023 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО3 (далее –арбитражный управляющий, финансовый управляющий), общество с ограниченной ответственностью «Артех» (далее –ООО «Артех»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2023 по делу № А70-25512/2022 в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с чем признал оспариваемое постановление от 18.11.2022 № 190/72-22 о прекращении производства по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на нарушение арбитражным управляющим ФИО3 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.7, пункта 6 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), а именно: финансовый управляющий не ведет процедуру реализации имущества (банкротства), привлек для этого многочисленных представителей (ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10), при этом не представил доказательств факта оплаты финансовым управляющим услуг привлеченных им лиц; источники дохода на оплату услуг привлеченных лиц не раскрыты. ФИО3 к отчету не приложены первичные документы, послужившие основанием для списания денежных средств с расчетного счета ФИО2 По мнению подателя жалобы, финансовый управляющий фактически способствует формированию задолженности за счет конкурсной массы должника по выплате вознаграждения лицам, привлеченным им для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.

Управлением Росреестра по Тюменской области, арбитражным управляющим ФИО3, ООО «Артех» представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО3 возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя арбитражного управляющего ФИО3 установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2020 (резолютивная часть оглашена 21.09.2020) по делу № А70-5429/2020 в отношении ФИО2, ФИО11 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В Управление Росреестра по Тюменской области поступила жалоба ФИО2 на действия арбитражного управляющего, которые им осуществлены в ходе процедуры реализации имущества по делу №А70-5429/2020.

Согласно доводам жалобы, поступившей в Управление, финансовый управляющий для ведения процедуры банкротства необоснованно привлек многочисленных представителей (ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10). Факт оплаты труда представителей подтверждается реестром текущих платежей по состоянию на 14.09.2022, где на странице 7 пункта 14 указана оплата в размере 3 620,87 руб. как возмещение расходов на оплату привлеченных лиц. Отчет финансового управляющего не содержит никакой информации об остатке денежных средств на счете. Финансовый управляющий не исполнил обязанности, установленные пунктом 1 статьи 20.7 Закона №127-ФЗ.

По основаниям, изложенным в жалобе ФИО2, Управлением 24.10.2022 вынесено определение № 190/72-22 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования Управлением не установлено неисполнение арбитражным управляющим при ведении процедуры реализации имущества должника обязанностей финансового управляющего, а также иных нарушений требований закона.

Таким образом, Управлением сделан вывод о том, что в действиях арбитражного управляющего отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с чем, Управлением было вынесено оспариваемое постановление, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Принятое Арбитражным судом Тюменской области решение от 15.03.2023 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

При этом в соответствии со статьей 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 названного Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 данного Кодекса.

Такое постановление может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ).

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ (порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления от 18.11.2022 № 190/72-22 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО3 на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии у Управления правовых оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает, что за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, указанное лицо может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным Законом о банкротстве к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.9 Федерального закона).

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан исполнять иные предусмотренные Законом обязанности. Отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ввиду того, что полномочия арбитражного управляющего в деле о банкротстве носят выраженный публично-правовой характер, арбитражный управляющий в силу указанных положений обязан обеспечить интересы не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, но также и иных лиц, перед которыми у должника имеются неисполненные обязательства различного характера.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве определен круг обязанностей арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что по фактам, содержащимся в жалобе гражданина-должника ФИО2, указывающим на признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, проведено административное расследование в рамках дела об административном правонарушении№ 190/72-22, возбужденном в отношении арбитражного управляющего ФИО3 

В отношении эпизода, связанного с привлечением финансовым управляющим для ведения процедуры банкротства представителей (ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10), установлено следующее.

В силу пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе, в том числе, привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой.

Из указанных положений Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий вправе привлекать лиц для обеспечения своих полномочий за счет имущества должника только на основании определения арбитражного суда.

В ходе административного расследования установлено, что согласно отчету финансового управляющего от 14.09.2022 финансовым управляющим лица для обеспечения деятельности финансового управляющего по смыслу пункта 1 статьи 20.3, пунктов 6, 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве не привлекались.

 При этом Законом о банкротстве не установлен запрет на выдачу арбитражным управляющим доверенности на представление интересов в деле о банкротстве, учитывая, что арбитражный управляющий как лицо, занимающееся частной практикой, вправе привлекать на постоянной основе работников для оказания помощи по осуществлению своей деятельности за счет личных средств.

В рассматриваемом случае, привлечение третьих лиц арбитражным управляющим обусловлено исключительно выполнением большого объема технической работы и значительного объема процедурных мероприятий в рамках дела о банкротстве № А70-5429/2020 с учетом количества рассматриваемых судом обособленных споров.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве А70-5429/2020 при рассмотрении обособленного спора по рассмотрению жалоб на действия арбитражного управляющего судами дана оценка аналогичному доводу заявителя.

Исследовав позицию должника, Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 27.01.2022 по делу № А70-5429/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражным судом Западно-Сибирского округа от 14.11.2022, согласился с выводами суда первой инстанции, указав на следующие обстоятельства:

- законодательством о банкротстве не установлен запрет на выдачу арбитражным управляющим доверенности на представление интересов в деле о банкротстве;

- арбитражный управляющий как лицо, занимающееся частной практикой вправе привлекать на постоянной основе работников для оказания помощи по осуществлению своей деятельности;

- представители выполняют техническую работу и оказывают иную правовую помощь в целях надлежащего осуществления арбитражным управляющим своих полномочий;

- работа представителей оплачивается арбитражным управляющим из своих собственных средств, а не за счет конкурсной массы должника.

В силу статьи 69 АПК РФ судебные акты по делу № А70-5429/2020 в данной части имеют преюдициальное значение для настоящего спора и обстоятельства, в них установленные, не требуют дальнейшего доказывания.

Таким образом с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, а также выводов судов по делу № А70-5429/2020, является недоказанным факт нарушения арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве.

По эпизоду, связанному с указанием заявителя на то, что факт оплаты труда представителей подтверждается реестром текущих платежей по состоянию на 14.09.2022, где на странице 7 пункта 14 отражена оплата в размере 3 620,87 руб. как возмещение расходов на оплату привлеченных лиц, установлено следующее. 

Как усматривается из материалов дела, данный платеж в размере 3 620,87 руб. является возмещением расходов арбитражного управляющего на оплату коммунальных услуг в ТСЖ «Каскад» (пункт 13 реестра текущих платежей от 14.09.2022), что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, Управлением правомерно не установлено неисполнение арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей финансового управляющего ФИО2, ФИО11 по вышеуказанному факту.

По эпизоду, связанному с тем, что отчет финансового управляющего не содержит никакой информации об остатке денежных средств на счете, установлено следующее. 

В соответствии с абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротства финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Между тем, в настоящее время утвержденной типовой формы отчета о деятельности финансового управляющего при проведении процедуры банкротства граждан не разработано и не утверждено.

Законом предусмотрена только обязанность финансового управляющего по ежеквартальному направлению отчета о своей деятельности в адрес конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности не может быть применена к отчету финансового управляющего по проведению процедуры реализации имущества в силу различных правовых положений физического и юридического лица.

Таким образом, финансовый управляющий правомерно применил самостоятельную форму отчета, отразив все основополагающие разделы, содержащиеся в типовых формах по процедуре реализации имущества и мероприятия, осуществленные им в процедуре банкротства гражданина.

Согласно пункту 1 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила), настоящие Правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 (далее - Приказ), подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил).

Согласно пунктам 4, 11, 13 Общих правил подготовки отчетов отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Арбитражный управляющий ФИО3 выполнил установленные действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) обязанности по соблюдению установленного порядка подготовки отчета финансового управляющего от 14.09.2022.

 Так, в ходе административного расследования Управлением установлено, что на странице 8 отчета финансового управляющего от 14.09.2022 содержится раздел «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника о источниках данных поступлений» где указаны сведения о поступлении денежных средств на основной счет должника. 

Кроме того, арбитражным управляющим 13.11.2022 должнику и кредиторам направлены выписки по лицевому счету и первичные документы, подтверждающие сведения из реестра текущих платежей.

Таким образом, при отсутствии обязательной формы отчета и при наличии выписок, составление отчета финансового управляющего в произвольной форме с отражением необходимых сведений не свидетельствует о наличии правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

 По эпизоду, связанному с неисполнением финансовым управляющим обязанностей, установленных пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, установлено следующее. 

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Следовательно, неразумность и необоснованность осуществления арбитражным управляющим расходов устанавливается арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что денежные средства в размере 25 312,56 руб. не являются возвратом денежных средств за опубликование сведений, не предусмотренных Законом о банкротстве, а является переводом денежных средств со счета должника в ПАО «Сбербанк» на основной счет в ПАО Банк ВТБ.

Таким образом, материалами дела не установлено неисполнение арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей финансового управляющего ФИО2, ФИО11 по вышеуказанному факту.

Доводы заявителя о том, что при проведении административного расследования Управлением не проведен анализ ведения процедуры банкротства финансовым управляющим лично и не опровергнуты факты, на которые ссылается заявитель, является ошибочной.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при проведении административного расследования Управлением не установлено в действиях ФИО3 фактов неисполнения обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), образующих событие правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление о прекращении производства по делу в отсутствие оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности вынесено Управлением на основании полно и всесторонне исследованной информации, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

 В суде первой инстанции заявителем приведены доводы о том, что первичные документы к отчету не направлены в суд; обжалуемое постановление не содержит анализ о движении денежных средств должника по основному счету, а также указания на то, какие именно платежи, в какой период времени были совершены с основного счета должника. 

В апелляционной жалобе должник приводит новые доводы в части допущенных арбитражным управляющим нарушений: ФИО3 направил документы к отчету только после возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Иными словами ФИО2 указывает на новые факты допущенных ФИО3 нарушений законодательства о банкротстве, которые не являлись предметом проверки Управления, а также предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу положений статьи 275 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по данной категории дел в соответствии со статьей 208 АПК РФ государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2023 по делу № А70-25512/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.Ю. Рыжиков

Судьи

 

Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов