﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62505/2020

Дело № А72-15593/2017

г. Казань

25 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

при участии:

Сафиуллина Рифката Сабирулловича – лично (до и после перерыва),

представителя Сафиуллина Рифката Сабирулловича – Семеновой П.В. по доверенности от 29.11.2019 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Левушкина Алексея Владимировича, Сафиуллина Рифката Сабирулловича 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 

по делу № А72-15593/2017

по заявлению финансового управляющего имуществом должника Семьяновой Ольги Владимировны о признании недействительными результатов торгов и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Полбина Сергея Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Полбина Сергея Юрьевича финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными результатов торгов по лотам №№ 2,3, проведенных согласно извещению 261117/19288746/01 организатором торгов – ООО «БАЗИС 22», признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества от 18.12.2017, заключенного между ООО «БАЗиС 22» и Сафиуллиным Рифкатом Сабирулловичем, признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества от 18.12.2017 заключенного между ООО «БАЗиС 22» и Левушкиным Алексеем Владимировичем.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 определение суда первой инстанции от 10.09.2019 отменено.

Принять новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего.

Признаны недействительными результаты торгов по лотам № 2 и № 3, проведенных согласно извещению 261117/19288746/01 организатором торгов – ООО «БАЗиС 22».

Признан недействительным договор купли-продажи от 18.12.2017, заключенный между ООО «БАЗиС 22» и Сафиуллиным Р.С.

Применены последствия недействительности в виде взыскания с Сафиуллина Р.С. в конкурсную массу должника 1 766 900 руб. кадастровой стоимости земельного участка площадью 10 000 кв. м, кадастровый номер 73:16:060501:2430, расположенный по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, п. Садовка. 9.

Восстановлено право требования Сафиуллина Р.С. к Полбину С.Ю. в размере 217 251 руб.

Признан недействительным договор купли-продажи от 18.12.2017, заключенный между ООО «БАЗиС 22» и Левушкиным А.В.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата Левушкиным А.В. в конкурсную массу должника земельного участка площадью 10 000 кв. м, кадастровый номер 73:16:060501:2429, расположенный по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, п. Садовка.

Восстановлено право требования Левушкина А.В. к Полбину С.Ю. в размере 217 251 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Левушкин А.В. и Сафиуллин Р.С. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление апелляционного суда от 20.03.2020.

В обоснование кассационных жалоб приведены доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании Сафиуллин Р.С. и его представитель поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28.09.2016 по делу № 2-1000/2016 удовлетворены исковые требования ООО «БМВ Русланд Трейдинг» к Полбину С.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов; удовлетворены исковые требования ПАО АКБ «АКТИВ БАНК» к Полбину С.Ю. об обращении взыскания заложенное имущество, взыскании судебных расходов; обращено взыскание на принадлежащие Полбину С.Ю. земельные участки, расположенные по адресам: Ульяновская область, Старомайнский район, п. Садовка, площадью 10 000 кв. м (кадастровый номер 73:16:060501:2429), Ульяновская область, Старомайнский район, п. Садовка, площадью 10 000 кв. м (кадастровый номер 73:16:060501:2430), Ульяновская область, Старомайнский район, п. Садовка, площадью 338 933 кв. м (кадастровый номер 73:16:060501:2428). Решение суда вступило в законную силу 31.10.2016. ООО «БМВ Русланд Трейдинг» выдан исполнительный лист серии ФС № 014304571 от 31.10.2016.

Постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Солодовниковой А.Е. от 02.05.2017 в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имущества в Ульяновской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, переданы вышеуказанные земельные участки. 29.06.2017 ТУ Росимущества в Ульяновской области на основании акта передачи арестованного имущества на торги приняло на реализацию арестованное имущество.

Извещением о проведении торгов № 261117/19288746/01 была опубликована информация о проведении торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений по цене на сайте torgi.gov.ru. Организатор торгов: ООО «БАЗиС 22», 420111, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Пушкина, д. 9/51, кв. 2.2.

Дата публикации извещения: 28.11.2017.

Дата подачи заявок: 28.11.2017.

Дата окончания подачи заявок: 08.12.2017.

Дата и время проведения торгов: 12.12.2017 в 12.00.

В графе обременения указано, что вышеуказанное имущество арестовано судебным приставом-исполнителем и заложено в пользу кредитных организаций. Информация в периодическом издании об извещении о предстоящих торгах опубликована в газете «Ульяновская правда» от 28.11.2017.

По результатам торгов заключены, в том числе, оспариваемые договоры купли-продажи с Сафиуллиным Р.С. и Левушкиным А.В.

Суд апелляционной инстанции, установив, что с момента публикации извещения (28.11.2017) до даты проведения торгов (12.12.2017) составил 14 дней, а срок подачи заявок на участие в торгах – 8 рабочих дней,  пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства повлекли нарушение прав и законных интересов как должника, так и его кредиторов, ввиду того, что срок для подачи заявок заинтересованным лицам был сокращен, что повлияло на формирование стоимости реализуемого имущества, а также снизило сумму денежных средств, вырученных по результатам торгов.

Кроме того, апелляционном судом отмечено, что в графе «описание обременения» извещения неверно указаны сведения, содержащие информацию об обременении имущества залогом, в то время как соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что должник обращался в Управление ФАС по Республике Татарстан с жалобой на нарушения, допущенные при проведении торгов, с требованием аннулировать результаты торгов и обязать ООО «Базис 22» провести новые торги в соответствии с действующим законодательством. Комиссия Управления ФАС по Республике Татарстан в удовлетворении жалобы Полбину С.Ю. отказала, квалифицировав реализованное имущество как предмет залога.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2018 по делу № А65-12961/2018 суд признал решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 10.01.2018 по делу Т04-2/2018 недействительным, не соответствующим требованиям Федерального закона о защите конкуренции в части признания жалобы Полбина С.Ю. на действия организатора торгов ООО «Базис 22» при проведении торгов 61117/19288746/01 необоснованной; обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан принять меры по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя, причиненных принятием оспоренного решения от 10.01.2018 по делу Т04-2/2018 в отмененной его части. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Кроме того, как установлено судом, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска по делу № 2-528/18 от 16.04.2018 признаны недействительными результаты торгов по лоту № 20, проведенных организатором торгов - ООО «БАЗиС 22»; признан недействительным договор купли продажи от 19.12.2017, заключенный между ООО «БАЗиС 22» и Агафоновым А.А., по результатам торгов по лоту № 20, проведенных по извещению № 261117/19288746/01 организатором торгов.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности результатов торгов и оспариваемых сделок, заключенных по результатам указанных торгов.

Применяя последствия недействительности спорных сделок, апелляционный суд, с учетом положений статьи 167 ГК РФ, обязал Левушкина А.В. возвратить в конкурсную массу должника приобретенное имущество, восстановив ответчику право требования к должнику в размере 217 251 руб.

При применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного с Сафиуллиным Р.С., суд апелляционной инстанции, установив, что приобретенное по итогам оспоренных торгов имущество отчуждено третьему лицу – Валитовой Ф.М., взыскал с ответчика кадастровую стоимость земельного участка в размере 1 766 900 руб, восстановив Сафиуллину Р.С. право требования к должнику в сумме 217 251 руб.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении в части признания недействительными торгов и заключенных по их результатам договоров купли-продажи, применения последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного с Левушкиным А.В., соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, поскольку торги являются способом заключения договора. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. Требование любого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры банкротства и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ). Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Извещение о проведении торгов является элементом организации торгов, как способа заключения договора, и отвечает признакам односторонней сделки (статьи 154, 447, 448 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» - должник и взыскатель признаются лицами, интересы которых затрагиваются при нарушении порядка извещения о проведении публичных торгов. Там же приводится судебное решение по иску должника о признании недействительными результатов торгов в связи с нарушением сроков их проведения - данное нарушение признано существенным.

В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции сделан обоснованной вывод о том, что нарушение сроков на подачу заявок не позволило получить за реализованное имущество наибольшую цену, что нарушает права как должника, так и его кредиторов.

Между тем, судебная коллегия полагает, что при применении последствий недействительности договора купли-продажи от 18.12.2018, заключенного с Сафиуллиным Р.С., судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Порядок осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации определен в Федеральном законе от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу статьи 3 указанного федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Судебным приставом-исполнителем на основании отчета об оценке № ДОК255/03-17 от 22.03.2017 приняты результаты оценки предмета залога в размере 215 100 руб. 

Суд, взыскивая  с ответчика кадастровую стоимость земельного участка в размере 1 766 900 руб. не привел мотивов, по которым отклонил цену, принятую судебным приставом-исполнителем; не принял меры по дополнительному исследованию вопроса стоимости продаваемого имущества при наличии в материалах дела двух результатов оценки стоимости имущества, значительно отличающихся друг от друга.

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 в части применения последствий недействительности сделки – договора купли-продажи от 18.12.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «БАЗиС 22» и Сафиуллиным Рифкатом Сабирулловичем подлежит отмене, обособленный спор в отмененной части- направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции, при котором суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с действующим законодательством с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу № А72-15593/2017 в части применения последствий недействительности сделки – договора купли-продажи от 18.12.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «БАЗиС 22» и Сафиуллиным Рифкатом Сабирулловичем, отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу № А72-15593/2017 оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.Р. Гильмутдинов 

Судьи                                                                          М.В. Егорова 

                                                                                     А.А. Минеева