АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11551/16 

Екатеринбург

12 апреля 2017 г.

  Дело № А60-7507/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Соловцова С.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Регион-Промоборудование»(далее – общество «Регион-Промоборудование») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017по делу № А60-7507/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Регион-Промоборудование» - Цветкова В.С.(доверенность от 07.06.2016);

закрытого акционерного общества Группа компаний «ЭнергоТерритория» в лице конкурсного управляющего Стукова А.В. – Кравченко Е.В. (доверенность от 30.12.2016 № 01-В).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост» о признании закрытого акционерного общества Группа компаний «ЭнергоТерритория» (далее – общество «ЭнТерра», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2015в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден Алимбаев Юма Алимбаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 20.06.2015 № 107.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Стуков Алексей Васильевич.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере более одного миллиарда рублей.

В Арбитражный суд Свердловской области 13.05.2016 поступило заявление конкурсного управляющего Стукова А.В. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средствв размере 222 280 160 руб. 39 коп. в качестве оплатыпо договору от 26.09.2014 № 65-И, произведенных должником в пользу общества «Регион-Промоборудование», и о применении последствий их недействительности в виде взыскания в пользу должника с общества«Регион-Промоборудование» денежных средств в размере 222 280 160 руб. 39 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2016 (судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении требований Стукова А.В. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 09.02.2017 (судьи Данилова И.П., Васева Е.Е., Ниголова Т.С.) определение от 11.11.2016 отменено в части, признаны недействительными, произведенные должником в пользу общества «Регион-Промоборудование» платежи по договору поставки от 26.09.2014 № 65-И в сумме 162 799 600 руб. и в сумме 52 309 976 руб.; применены последствия недействительности данных сделок в виде взыскания с общества «Регион-Промоборудование» в пользу должника денежных средств в размере 162 799 600 руб. и 52 309 976 руб., и в виде восстановления задолженности должника перед обществом «Регион-Промоборудование» в размере 162 799 600 руб. и 52 309 976 руб. по договору поставки от 26.09.2014 № 65-И; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество «Регион-Промоборудование» просит постановление от 09.02.2017 отменить, определение от 11.11.2016 оставить в силе, ссылаясь на неполное исследование апелляционным судом фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель полагает, что к рассматриваемому спору подлежат применению абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) и п. 3 ст. 61.4 Федерального закона от Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку в данном случае в связи с трудоемким и долговременным процессом изготовления и отгрузки продукции по спецификациям № 3 и № 4, исполнение обязательства по данным спецификациям в срок, не превышающий двух месяцев, надлежит расценивать как равноценное встречное исполнение обязательства, произведенное непосредственно после заключения договора. Заявитель ссылается на то, что спорные сделки не привели к невозможности исполнения должником обязательств перед другими кредиторами и не являются сделками с предпочтением, поскольку были совершены в течение короткого промежутка времени, обособленно за счет целевых денежных средств, обособленных от иных денежных средств должника, поступивших от акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – общество «Альфа-Банк») по договору факторинга от 02.02.2015, заключенному между должником и обществом «Альфа-Банк» с участием общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосети», при этом должник получил долю прибыли, фактически не участвуя в производственном процессе, и, лишь переведя часть факторинговых платежей в адрес общества «Регион-Промоборудование».

Конкурсный управляющий Стуков А.В. В отзыве просит обжалуемое постановление от 09.02.2017 оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Как следует из материалов дела, между обществом«Регион-Промоборудование» (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки от 26.09.2014 № 65-И, по условиям которого поставщик обязуется передать, а при необходимости изготовить и передатьв собственность покупателю товар в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить его на условиях, определенных настоящим договором.

Спецификация от 29.09.2014 № 3 к договору № 65-И предусматривала уплату аванса в размере 50 % в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации (то есть в срок до 03.10.2014) и уплату оставшихся 50 % по уведомлении о готовности. 

Товар по спецификации № 3 на общую сумму 162 683 800 руб. был поставлен поставщиком должнику по товарным накладным от 29.12.2014 и от 31.12.2014 на общую сумму 143 499 870 руб. 80 коп., от 28.01.2015 и от 13.02.2015 на общую сумму 13 265 108 руб. 20 коп. и от 25.02.2015 на сумму 5 918 821 руб., соответственно, а оплата данного товара произведена должником по представленным в материалы дела платежным поручениям в период с 09.02.2015 по 18.02.2015 на общую сумму 157 038 000 руб. и 06.03.2015 на сумму 5 761 600 руб.

Спецификация от 23.10.2014 № 4 к договору № 65-И предусматривала уплату аванса в размере 50 % в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации (то есть в срок до 29.10.2014) и уплату оставшихся 50 % по уведомлении о готовности.

Товар по спецификации № 4 был поставлен по товарной накладной от 29.12.2014 № 114 на сумму 52 309 976 руб., а оплата товара, поставленного по данной накладной, была произведена должником 20.02.2015 - на сумму 21 910 000 руб., 27.02.2015 - на сумму 29 110 000 руб. и 06.03.2015 - на сумму 3 094 159 руб. 57 коп.

Ссылаясь на то, что вышеназванные сделки по перечислению должником денежных средств в пользу общества «Регион-Промоборудование» являются недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании данных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельностью и при получении должником равноценного встречного исполнения обязательств непосредственно после подписания конкретных спецификаций, а также из недоказанности осведомленности общества «Регион-Промоборудование» о нарушении очередности удовлетворения текущих требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что платежи по спецификациям № 2, № 5 и № 6 совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку их размер не превышают 1 % от балансовой стоимости имущества должника, а также признал обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным платежа на сумму 7 240 024 руб. 57 коп., имеющего текущий характер, исходя из отсутствия в деле доказательств осведомленности общества «Регион-Промоборудование» при совершении данного платежа о нарушении очередности удовлетворения текущих требований.

В названной части постановление от 10.04.2017 не обжалуется и судом кассационной инстанции не рассматривается.

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительными платежей по спецификации от 29.09.2014 № 3 на сумму 162 799 600 руб., а также по спецификации от 23.10.2014 № 4 на сумму 52 309 976 руб., и, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования в указанной части, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о (несостоятельности) банкротстве. 

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указаннаяв п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяцадо принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 постановления Пленума № 63, в случае, если сделкас предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве ,для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанныхв п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренныхп. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Руководствуясь названными нормами права, исследовав и оценив материалы дела, приняв во внимание, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 04.03.2015,а спорные платежи осуществлены должником в период с 10.02.2015по 21.04.2014, суды правильно установили, что данные платежи в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

По результатам исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, исходя из конкретных материалов дела, приняв во внимание, что, как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых платежей в адрес общества «Регион-Промоборудование» у должника имелись неисполненные денежные обязательства в размере, значительно превышающем 200 000 000 руб., перед иными кредиторами, требования которых, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, и в рамках настоящего дела о банкротстве включены в реестр требований кредиторов должника, а также, что, помимо названной кредиторской задолженности, по состоянию на 04.03.2015 у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами второй очереди (задолженность по заработной плате перед работниками) в общей сумме 63 851 057 руб. 70 коп., и по состоянию на 08.06.2015 у должника была задолженность по налогам в размере 9 960 561 руб. 23 коп., а по состоянию на 07.07.2015 - задолженность по уплате страховых взносов в общем размере 25 157 015 руб. 25 коп., суды правильно установили, что в результате совершения оспариваемых сделок общество «Регион-Промоборудование» получило преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторам должника.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемыев обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В соответствии с п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основаниип. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В абз. 3 п. 15 постановления Пленума № 63 разъяснено, что п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи). Таким образом,для применения данной нормы Закона о банкротстве необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства было одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

 Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что заключенные в ходе исполнения договора поставки от 26.09.2014 №65-И сделки, оформленные спецификациями от 29.09.2014 № 3 и от 23.10.2014 № 4, ввиду рамочного характера названного договора являются самостоятельными сделками, учитывая, что, как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 1 % от общей суммы всех активов должника по состоянию на 01.01.2015 составлял 24 293 090 руб., а также, что по спецификации от 29.09.2014 № 3, товар по которой был поставлен с 29.12.2014 по 25.02.2015, общая сумма платежей, произведенных в период с 09.02.2015 по 18.02.2015 и 06.03.2015 по платежным поручениям, в которых в качестве назначения платежа указано на оплату товара по спецификации № 3, составила - 162 799 600 руб., а по спецификации от 23.10.2014  № 4, товар по которой был поставлен должнику 29.12.2015, общая сумма платежей, произведенных в период с 20.02.2015 по 06.03.2015, в которых в качестве назначения платежа указано на оплату товара по спецификации № 4, составила 52 309 976 руб., апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о том, что размер платежей, произведенных должником в счет оплаты товара, поставленного по спецификации № 3 (162 799 600 руб.), и размер платежей, произведенных должником в счет оплаты товара, поставленного по спецификации № 4 52 309 976 руб., превышает 1 % балансовой стоимости имущества должника (24 293 090 руб.), а также о том, что тот факт, что договор №65-И был подписан сторонами 26.09.2014, спецификации № 3 и № 4 - 29.09.2014 и от 23.10.2014, соответственно, товар по данным спецификациям был поставлен должнику в период с 29.12.2014 по 25.02.2015, а оплачен - в период с 09.02.2015 по 06.03.2015, свидетельствует о том, что в данном случае поставки товара обществом «Регион-Промоборудование» в адрес должника произведены по истечение двух – пяти месяцев с момента подписания спорных спецификаций, а оплата данного товара произведена должником через два – два с половиной месяца после поставки товара и через пять - шесть месяцев после подписания соответствующих спецификаций, а также с нарушением сроков, установленных договором от 26.09.2014 №65-И и спецификациями № 3 и № 4 к нему.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к правильным выводам о недоказанности наличия в данном случае всех необходимых оснований для выводов о том, что платежи на сумму 162 799 600 руб. и платежи на сумму 52 309 976 руб. совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, а в результате их совершения должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора (одномоментно), и обоснованно отклонил соответствующие доводы общества «Регион-Промоборудование».

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных п. 2 ст. 61.3 Законао банкротстве оснований для признания оспариваемых платежейпо спецификациям № 3 и № 4 в сумме 162 799 600 руб. и в сумме 52 309 976 руб., соответственно, недействительными как повлекшими за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 25 постановления Пленума № 63, в случае признания, на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Установив обстоятельства, необходимые для признания спорных платежей недействительными, на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве,с учетом обстоятельств данного спора, апелляционный суд правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества«Регион-Промоборудование» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 162 799 600 руб. и 52 309 976 руб., соответственно, и восстановления задолженности должника перед обществом «Регион-Промоборудование» в указанном размере.

Ссылка заявителя на то, что спорные платежи не являются сделками с предпочтением и не привели к невозможности исполнения должником обязательств перед другими кредиторами, поскольку были совершены должником в течение короткого промежутка времени за целевых счет денежных средств, обособленных от иных денежных средств должника, поступивших на счет должника от общества «Альфа-Банк» по договору факторинга от 02.02.2015, по результатам исследования и оценки доказательств обоснованно не принята судами во внимание, как имеющая предположительный характер, не подтвержденная надлежащими и достаточными доказательствами и не соответствующая материалам дела, в том числе, исходя из того, что в представленных в материалы дела генеральном договоре об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинга) внутри России от 05.02.2015 № НТБР-0208, а также приложениях № 1 и № 2, в дополнительных соглашениях № 1 - № 3 к данному договору какие-либо сведения о договоре от 26.09.2014 №65-И и спецификациях № 3 и № 4 к нему отсутствуют, при том, что на момент заключения договора факторинга от 05.02.2015 у должника не имелось соответствующих прав требования по договору от 26.09.2014 №65-И и спецификациям № 3 и № 4 к обществу «Регион-Промоборудование».

Следует также отметить, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что договор от 26.09.2014 № 65-И и спецификации от 29.09.2014 № 3 и от 23.10.2014 к нему были заключены должником и обществом «Регион-Промоборудование» во исполнение обязательств должника по договору от 29.12.2014 № ЛСП-320/14, заключенному между  обществами с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосети», «Лукойл-Энергоинжиниринг» и должником через два месяца после заключения договора от 26.09.2014 № 65-И и спорных спецификаций, а также доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по договору от 29.12.2014 № ЛСП-320/14 и факт перечисления каких-либо денежных средств в адрес должника или иных лиц по договору факторинга от 05.02.2015, при том, что никаких ходатайств по данному поводу лицами, участвующими в деле, не заявлялось, а представленные обществом «Регион-Промоборудование» документы, свидетельствующее о наличии между ним его контрагентами отношений по поставке товара, не представляется возможным соотнести со спорными правоотношениями.    

Таким образом, частично удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия доказательств иного (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам делаи имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, постановление суда апелляционной инстанции от 09.02.2017 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2017 приостановлено исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу № А60-7507/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Промоборудование» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу № А60-7507/2015 Арбитражного суда Свердловской области, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2017, отменить. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							        Ю.А. Оденцова

Судьи							        С.Н. Соловцов

								         Н.А. Артемьева