ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-5827/2017

г. Воронеж

20 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  20 апреля 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи        Афониной Н.П.,

судей        Серегиной Л.А.,

        ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством г. Орла»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального образования «Город Орел» в лице финансово-экономического управления Администрации г. Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2017 по делу № А48-5827/2017 (судья Волкова Е.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» (ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (ОГРН 

<

***>), муниципальному образованию «Город Орел» в лице финансово-экономического управления Администрации г. Орла (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 100 418 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО «Стройэнергомонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (далее - МКУ «УКХ г. Орла»), а при недостаточности денежных средств с муниципального образования «Город Орел» в лице финансово-экономического управления Администрации г. Орла 1 100 418 руб. 42 коп. задолженности по муниципальному контракту №64 от 24.05.2016.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МКУ «УКХ г. Орла» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом дополнения), в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что МКУ «УКХ г. Орла» является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, заявитель ссылается на то, что акты КС-2, КС-3 на сумму 695 899 руб. 63 коп. подрядчиком не представлялись.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

Через канцелярию суда от МКУ «УКХ г. Орла» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

По делу объявлялся перерыв с 11.04.2018 по 18.04.2018.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения доводов жалобы  в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 24.05.2016 между МКУ «УКХ г. Орла» от имени муниципального образования «Город Орел» (заказчик) и ООО «Стройэнергомонтаж» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №64, по которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети города Орла по адресам: ул. Лескова (от пл. Жукова до ул. Пионерская), ул. Октябрьская, ул. Тургенева, ул. Пионерская, ул. Пролетарская гора, ул. Горького, Бульвар Победы, площадь им. Жукова, тротуары по Болховскому шоссе (далее объекты) в срок в течение 20-ти дней со дня заключения контракта (т. 1 л.д. 81 -90).

В силу пункта 4.1.1 контракта заказчик обязуется производить приемку выполненных работ и их оплату в соответствии с контрактом.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта с учетом НДС составляет 66 221 229 руб. 01 коп.

В соответствии с пунктом 7.2. и 7.3. контракта оплата осуществляется заказчиком в срок по 31.12.2016 после принятия заказчиком выполненных работ, предусмотренных контрактом, на основании представленных подрядчиком заказчику: акта приемки выполненных работ по форме № КС-2; справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 и счета-фактуры.

Во исполнение условий контракта истец выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается актами КС-2, КС-3, подписанными истцом и МКУ «УКХ г. Орла» без каких-либо замечаний и возражений (т. 1 л.д. 91-220).

Принимая во внимание, что заказчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ надлежащим образом не исполнил, сумма задолженности по контракту составляет 1 100 418 руб. 42 коп.

04.08.2017 истец направил в адрес МКУ «УКХ г. Орла» претензию №95 с требованием оплатить задолженность по выполненным работам, которая последним оставлена без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком своих обязательств в установленный контрактом срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. При этом, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию дугой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. По условиям контракта, истец обязался выполнить работы по строительству сети наружного освещения, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, акты КС-2, КС-3 №1/1, №1/2, 1/3, 1/4, 1/5, 1/6, 2/1, 2/2, 2/3, от 28.06.2016, №3/1, №3/3 от 21.07.2016, №4, №5, №6 от 31.08.2016, №7 от 27.09.2016, №8, №9, №10 от 28.09.2016, №11, №12, №13 от 30.09.2016, №14, №15 от 18.10.2016, №16 на сумму 2 326 435 руб. 93 коп., №17 от 27.10.2016 подписаны со стороны заказчика, каких-либо претензий по качеству и объемам выполненных работ заказчик не предъявил.

Акт №16 от 27.10.2016 на сумму 695 899 руб. 63 коп. заказчиком не подписан.

В силу подпунктов 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом подрядчик (исполнитель) в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Истец ссылался на то, что данный акт направлен заказчику письмом №390 от 27.10.2016.

Из указанного письма следует, что подрядчиком в адрес заказчика направлены три экземпляра акта №16 от 27.10.2016.

Представитель заказчика в суде апелляционной инстанции оспаривал факт получения акта №16 от 27.10.2016 на сумму 695 899 руб. 63 коп., указывая на то, что заказчиком был получен только акт №16 на сумму 2 326 435 руб. 93 коп.

Суд апелляционной инстанции, откладывая рассмотрения апелляционной жалобы, предлагал ООО «Стройэнергомонтаж» представить пояснения по вопросу направления заказчику акта №16 от 27.10.2016 на сумму 695 899 руб. 63 коп. Общество своим правом не воспользовалось, указанных пояснений не представило.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Истец не представил доказательств направления акта №16 от 27.10.2016 на сумму 695 899 руб. 63 коп.

Из акта сверки на 31.12.2016, подписанного представителем подрядчика и заверенного печатью общества усматривается, что имеется задолженность на сумму 905 599 руб. 34 коп., при этом в качестве первичного документа указан только акт №16 на сумму 2 326 435 руб. 93 коп.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом не доказан факт выполнения работ и их приемка заказчиком по акту №16 от 27.10.2016 на сумму 695 899 руб. 63 коп. 

Таким образом, МКУ «УКХ г. Орла» имеет перед истцом неисполненные обязательства по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 24.05.2016 в размере 404 519 руб. (1100418 руб. 42 коп. - 695 899 руб. 63 коп.), в связи с чем, указанная сумма взыскивается с МКУ «УКХ г. Орла» в пользу истца в полном размере.

Довод МКУ «УКХ г. Орла» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, так как спорные контракту заключались от имени и в интересах муниципального образования, правомерно отклонен судом первой инстанции  ввиду следующего.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

Из содержания раздела 7  контракта «порядок и условия платежей» усматривается, что именно заказчик МКУ «УКХ г. Орла» обязан произвести оплату за выполненные работы.

Следовательно, при реализации указанных полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Согласно части 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Собственником имущества и учредителем МКУ «УКХ г. Орла» выступает муниципальное образование «Город Орел», а финансово-экономическое управление администрации города Орла осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета муниципального образования «Город Орел».

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

При этом, как следует из содержания п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №21 от 22.06.2006, кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику.

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных казенных предприятий и обеспечивают их исполнение на основании ч. 4 ст. 51 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации».

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд полагает требования истца о возложении субсидиарной ответственности на муниципальное образование «Город Орел» в лице финансово-экономического управления администрации г. Орла, также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд признает требование о взыскании с МКУ «УКХ г. Орла», а при недостаточности денежных средств с муниципального образования «Город Орел» в лице финансово-экономического управления Администрации г. Орла за счет средств казны муниципального образования задолженности в размере 404 519 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. В остальной части требования истцу следует отказать.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует изменить, а апелляционную жалобу ответчика удовлетворить частично.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу изложенного, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в сумме 8 823 руб. 87 коп. С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы  в сумме 1 897 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2017 по делу № А48-5827/2017  изменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» (ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств с муниципального образования «Город Орел» в лице финансово-экономического управления Администрации г. Орла (ОГРН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 404 519 руб., а также государственную пошлину за подачу иска в сумме 8 823 руб. 87 коп. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы  в сумме 1 897 руб. 20 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судьяН.П. Афонина

СудьиЛ.А. Серегина

ФИО1