ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19152/2023

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2025 года

15АП-9626/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.  

при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 16.05.2025, удостоверение адвоката № 5785; 

от ООО «Франс Моторс»: представитель ФИО2 по доверенности от 07.02.2025;  

остальные лица, участвующие в деле, представителей не направили, извещены надлежащим образом  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен Рус», общества с ограниченной  

ответственностью «Франс Моторс» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2025 по делу № А53-19152/2023 о взыскании судебной неустойки 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнерго» (ОГРН:

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Франс Моторс» (ОГРН:

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

обществу с ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен Рус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью 

«ААА ФИО3» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об обязании заменить товар,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФрансМоторс» (далее - ООО «ФрансМоторс») об обязании общество с ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен Рус» произвести согласование (одобрение) устранения производственного недостатка  

автомобиля Пежо государственный номер 

<

***> VIN 

<

***>, 2018 года выпуска путем его замены на аналогичный автомобиль надлежащего качества в соответствии с Гарантийной политикой, об обязании ООО «ФрансМоторс» представить истцу согласованный (одобренный) обществом с ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен Рус» автомобиль по акту приема-передачи (с учетом требований, уточненных в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2023 к участию в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен Рус» (далее - ООО «Пежо Ситроен Рус»).  

Протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ААА ФИО3».  

Решением от 07.06.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2024, исковые требования удовлетворены: на ООО «Пежо Ситроен Рус» возложена обязанность произвести согласование (одобрение) устранения производственного недостатка автомобиля «Пежо» государственный номер 

<

***> VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, путем его замены на аналогичный автомобиль надлежащего качества в соответствии с гарантийной политикой; на ООО «Франс Моторс» возложена обязанность предоставить ООО «ТеплоЭнерго» согласованный (одобренный) ООО «Пежо Ситроен Рус» автомобиль по акту приема-передачи; распределены судебные расходы.  

ООО «ТеплоЭнерго» обратилось в суд с заявлением о солидарном взыскании с ООО «Франс Моторс» и ООО «Пежо Ситроен Рус» судебной неустойки в следующем размере: 50 000 рублей за первую неделю просрочки с момента неисполнения обязанности выполнить решение суда по настоящему делу, 100 000 рублей - за вторую неделю просрочки исполнения, 150 000 рублей - за третью неделю просрочки исполнения и далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта по настоящему делу.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2025 (с учетом определения от 31.08.2025) с ООО «ФрансМоторс» и ООО «Пежо Ситроен Рус» в пользу ООО «ТеплоЭнерго» в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта денежные средства взыскано по 3 000 рублей в день, начиная с 03.07.2025 по дату фактического исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2024 по делу А53-19152/23. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ФрансМоторс» и ООО «Пежо Ситроен Рус» обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе ООО «ФрансМоторс» просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель указывает на фактическое исполнения решения; суд нарушил нормы состязательности и не обеспечил соблюдение прав лиц, участвующих в деле.  

В апелляционной жалобе ООО «Пежо Ситроен Рус» просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. ООО «Пежо Ситроен Рус» указывает на необоснованное солидарное взыскание судебной неустойки. По мнению ООО «Пежо Ситроен Рус», стороны предприняли действия для фактического исполнения решения, однако, истец отказался от принятия  

автомобиля. Истцом не представлен расчет неустойки, не соблюден досудебный порядок.  

В отзыве на апелляционные жалобы истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.  

От ООО «ФрансМоторс» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.  

В судебном заседании Представитель ООО «Франс Моторс» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.  

Представитель истца против доводов апелляционных жалоб возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Как пояснил представитель, исполнительное производство, возбужденное в отношении ООО «Пежо Ситроен Рус» окончено 02.09.2024, которое истец не обжаловал.  

Остальные лица, участвующие в деле, извещены н6адлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие их представителей.  

Рассмотрев ходатайство о проведении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.  

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления в суде первой инстанции соответствующее ходатайство ООО «ФрансМоторс» не заявляло. Кроме того, проведение указанной экспертизы не имеет значения при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки.  

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) устанавливает, в частности, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности  

и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О указано, что согласно части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N 11-П).  

В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).  

Названные законоположения, прямо закрепляют необходимость определения размера присуждаемой денежной суммы на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения и рассмотрение с учетом разъяснений, данных в постановлении N 7, обязывают суд учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре, направлены на защиту прав кредитора по обязательству (определение Конституционного суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О).  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Кодекса).  

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).  

В рассматриваемом случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению  

судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.  

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив неисполнение сторонами решения суда от 07.06.2024, принимая во внимание поведение должника, который не исполняет вступивший в законную силу судебный акт, суд первой инстанции исходил из необходимости взыскания судебной неустойки за неисполнение решения в размере 3 000 рублей в день с каждого ответчика.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства. 

Юридически важными фактами для присуждения судебной неустойки являются вынесение решения в пользу истца, неисполнение его ответчиком, отсутствие объективных причин такого бездействия.  

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре. В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления N 7).  

Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-19152/2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 048958420 с предметом исполнения – обязать ООО «Пежо Ситроен Рус» произвести согласование (одобрение) устранения производственного недостатка автомобиля Пежо государственный номер 

<

***> VIN 

<

***> 513, 2018 год выпуска путем его замены на аналогичный автомобиль надлежащего качества в соответствии с Гарантийной политикой.  

ООО «Теплоэнерго» указанный исполнительный лист предъявлен в ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве.  

26.08.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 760884/24/77055-ИП.  

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что ООО «Пежо ситроен рус» направило в адрес ООО «Франс Моторс» согласование (одобрение) устранения производственного недостатка автомобиля Пежо государственный номер 

<

***> VIN 

<

***>, 2018 год выпуска путем его замены на аналогичный автомобиль надлежащего качества в соответствии с Гарантийной политикой (подписано генеральным директором ФИО4), в связи с этим 02.09.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2024 по делу № А40-221870/2024 отказано в удовлетворении заявления ООО «Франс Моторс» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3  

ГУФССП России по г. Москве ФИО5 об окончании исполнительного производства № 760884/24/77055-ИП.  

В судебном заседании представитель истца подтвердил факт окончания исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Пежо Ситроен Рус».  

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Пежо Ситроен Рус» судебной неустойки за неисполнение судебного акта.  

Относительно требований истца о взыскании неустойки с ООО «Франс Моторс» суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции обоснованными.  

Согласно пояснениям пристава-исполнителя от 18.06.2025 исполнительные действия в отношении ООО «Франс Моторс» продолжаются (т.5, л.д.54-55).  

Доказательства фактического исполнения решения и окончания исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении ООО «Франс Моторс» отсутствуют.  

Фактическая возможность или невозможность исполнения судебного акта должна определяться судебным приставом-исполнителем в процессе реализации своих законных полномочий. Установление невозможности исполнения судебного акта влечет прекращение исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Доказательства невозможности исполнения судебного акта ООО «Франс Моторс» в материалы дела не представлены.  

С учетом изложенного, доводы жалобы ООО «Франс Моторс» отклоняются.  

Определение суда подлежит отмене в части взыскания судебной неустойки с ООО «Пежо Ситроен Рус».  

Суд апелляционной инстанции разъясняет ООО «Франс Моторс», что для фактического перечисления денежных средств с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда надлежит представить в адрес суда подлинник заявления о возврате денежных средств, в котором надлежит указать полные реквизиты банковского счета, на который подлежат зачислению денежные средства, возвращаемые с депозитного счета арбитражного суда.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2025 (с учетом определения от 31.08.2025) по делу № А53-19152/2023 отменить в части, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФрансМоторс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебную неустойку в размере 3 000 рублей в день, начиная с 03.07.2025 по дату фактического исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2024 по делу А53-19152/2023.  

В остальной части в удовлетворении заявления отказать». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнерго» (ОГРН:

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен Рус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Франс Моторс» (ОГРН:

<

***>, ИНН: 

<

***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 69 190 (шестьдесят девять тысяч сто девяносто) рублей, внесенных за проведение экспертизы по платежному поручению N 2609 от 21.08.2025. Перечисление денежных средств произвести на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Франс Моторс» с указанием банковских реквизитов для возврата средств.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.  

Судья Н.В. Нарышкина