АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17857/2019

04 декабря 2019 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2019 года.

Арбитражный Республики Крым в составе судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Отдела надзорной деятельности по г. Симферополю Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о привлечении к административной ответственности

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 21.03.2019 №291, выписка из приказа о присвоении квалификации бакалавра от 21.11.2019 №522

от заинтересованного лица – ФИО2, личность установлена паспортом гражданина РФ, ФИО4, по доверенности б/н, от 19.08.2019, диплом ХА 35516584

УСТАНОВИЛ:

Отдел надзорной деятельности по г. Симферополю Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Представитель заявителя изложил свою позицию относительно предмета спора, настаивая на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо и его представитель возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Из материалов дела усматривается, что 04.09.2019 г. в 19 часов 40 минут от диспетчера ЦППС СПТ ФГКУ «1 ПСО ФПС по Республике Крым» поступило сообщение о пожаре в ГБУЗРК «КРОКД им. В.М. Ефетова» по адресу: 

<

...>. По прибытию на место было установлено, что в операционном блоке 4-го этажа произошло задымление. В ходе осмотра места задымления каких-либо признаков возгорания не обнаружено. Задымление происходило на 4-м этаже в помещениях предоперационных залов №6 и №7. Здание медицинского учреждения оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения людей при пожаре. При этом сигналы пожарной сигнализации с пожарных извещателей на пульт ГБУЗРК «КРОКД им. В.М. Ефетова» и пульт ЦППС СПТ ФГКУ «1 ПСО ФПС по Республике Крым» не поступали. Звуковой сигнал системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании при задымлении не сработал. Автоматическая система пожарной сигнализации и система оповещения людей о пожаре находится в неисправном состоянии. 16.09.2019г. при проведении административного расследования в отношении юридического лица ГБУЗРК "КРОКД имени В.М. Ефетова", находящегося по адресу: 

<

...> по факту неисправности систем противопожарной защиты в ГБУЗРК "КРОКД имени В.М. Ефетова" было установлено следующее.

В ходе административного расследования было установлено, что между ИП ФИО2 (исполнитель) и ГБУЗ РК «КРОКД им. В.М. Ефетова» (заказчик) заключен контракт от 03.07.2019 № 196-К о возмездном оказании услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель выполняет работы по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации и системы оповещения при пожаре на объекте заказчика.

Также административным органом установлено, что согласно журналу технического обслуживания и ремонта установок пожарной сигнализации, в котором 04.09.2019 г. и 05.09.2019 г. обслуживающей организацией внесены записи «Система в рабочем состоянии». Также в журнале технического обслуживания и ремонта установок пожарной сигнализации в разделе «Журнал срабатывания пожарной сигнализации» ответственным лицом внесена запись от 04.09.2019 г. «Сигнализация на пульт МЧС не сработала».

В соответствии с техническим заключением Сектора №5 ФГБУ «СЭУ ФПС №93 «ИПЛ» МЧС России» исх. 10.09.2019г. №291-34/93/5-1-22 при проведении исследования 05.09.2019 г. помещений предоперационных залов №6 и №7 было установлено, что система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения людей при пожаре не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, а именно:

- в        помещении тамбура расстояние от пожарного извещателя до осветительного прибора менее 0,5 метров (0,4 метра) (в нарушение п. 13.3.6 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»);

- в        помещениях установлено по одному пожарному извещателю (в нарушение п. 13.3.3, п. 14.1, п. 14.2 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»);

- автоматическая      пожарная сигнализация находится в нерабочем состоянии (система АПС смонтирована радиоканальной, которая не подключена к основному ПКП, расположенному на 1-м этаже) (в нарушение ч. 4 ст. 83 ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- система        оповещения и эвакуации людей при пожаре находится в нерабочем состоянии (система СОУЭ смонтирована радиоканальной, которая не подключена к основному ПКП, расположенному на 1-м этаже) (в нарушение ст. 84 ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 61 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390).

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 имеет лицензию от 22.02.2018 № 82-Б/00176 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, систем оповещения и эвакуации при пожаре, включая диспетчеризацию проведение пусконаладочных работ.

Полагая, что ИП ФИО2 в силу контракта на оказание услуг от 03.07.2019 № 196-К является ответственным за состояние систем на объекте, поэтому обязан производить техническое обследование, выявлять неисправности и устранять их, определением от 16.09.2019 в отношении ИП ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании изложенных обстоятельств, административный орган пришел к выводу, что 04.09.2019 ИП ФИО2  в помещениях операционного блока 4-го этажа предоперационных залов №6 и №7 ГБУЗРК «КРОКД им. В.М. Ефетова» по адресу: 

<

...> совершил грубые нарушения требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно не обеспечил работоспособное состояние автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре, (ст. 83, ст. 84 Федерального закона №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390). В вязи с чем 25.09.2019 государственным инспектором по пожарному надзору г. Симферополя УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым старшим лейтенантом внутренней службы ФИО3 составлен протокол №23/2019/219 об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Отдела надзорной деятельности по г. Симферополю Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым для рассмотрения и решения вопроса о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При этом в примечании к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Согласно части 11 статьи 19 указанного закона исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение N 1225), к лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности отнесено выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

При этом в соответствии с пунктом 7 Положения N 1225 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения, предусмотренные подпунктом "д" пункта 4 указанного Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании.

Частью 4 статьи 83 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

Согласно части 1 статьи 84 Федерального закона N 123-ФЗ оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться одним из следующих способов или комбинацией следующих способов: подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей; трансляция специально разработанных текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники при пожаре; размещение и обеспечение освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени; включение эвакуационного (аварийного) освещения; дистанционное открывание запоров дверей эвакуационных выходов; обеспечение связью пожарного поста (диспетчерской) с зонами оповещения людей о пожаре; иные способы, обеспечивающие эвакуацию.

Частью 4 указанной статьи установлено требование, согласно которому в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума. Речевые оповещатели должны быть расположены таким образом, чтобы в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, обеспечивалась разборчивость передаваемой речевой информации.

Согласно абзацу 2 пункта 13.3.6 СП 5.13130.2009 горизонтальное и вертикальное расстояние от извещателей до близлежащих предметов и устройств, до электросветильников в любом случае должно быть не менее 0,5 м. Размещение пожарных извещателей должно осуществляться таким образом, чтобы близлежащие предметы и устройства (трубы, воздуховоды, оборудование и прочее) не препятствовали воздействию факторов пожара на извещатели, а источники светового излучения, электромагнитные помехи не влияли на сохранение извещателем работоспособности.

В ходе проверки, как указывалось выше, выявлены нарушения выразившиеся в том, что в помещении тамбура расстояние от пожарного извещателя до осветительного прибора менее 0,5 метров (0,4 метра) (в нарушение п. 13.3.6 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»); в помещениях установлено по одному пожарному извещателю (в нарушение п. 13.3.3, п. 14.1, п. 14.2 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»); автоматическая пожарная сигнализация находится в нерабочем состоянии (система АПС смонтирована радиоканальной, которая не подключена к основному ПКП, расположенному на 1-м этаже) (в нарушение ч. 4 ст. 83 ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»); система           оповещения и эвакуации людей при пожаре находится в нерабочем состоянии (система СОУЭ смонтирована радиоканальной, которая не подключена к основному ПКП, расположенному на 1-м этаже) (в нарушение ст. 84 ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 61 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390).

При этом административным органом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о совершении лицом административного правонарушения и наличии в его действиях состава административного правонарушения, возлагается на административный орган.

Доказательства, подтверждающие виновность и противоправность действий лица, привлекаемого к административной ответственности, являются необходимым условием для привлечения такого лица к административной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 03.07.2019 между ГБУЗ  РК «КРОКД им. В.М. Ефетова» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен контракт №196-К, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услугу - Оказание услуг по поддержанию работоспособности, ремонту и замене (вышедших из строя) элементов инженерных систем, а также диспетчеризации и мониторингу данных систем в подразделении пожарной охраны 1 ПСО ФПС по Республике Крым в ГБУЗ РК «Крымский республиканский онкологический клинический диспансер имени В.М. Ефетова», согласно Технического задания (Приложение № 1 к настоящему Контракту) (далее - «Услуга», «Работа»), а Заказчик обязуется принять результаты услуги и оплатить их на условиях Контракта.

Исполнитель оказывает услугу согласно п. 1.1. настоящего Контракта, в точном соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему Контракту). (пункт 1.2 контракта)

Согласно пункту 3.1 контракта по факту выполненных работ Исполнитель составляет Акт приемки выполненных работ в установленной форме в двух экземплярах с подробным указанием всех проведенных работ.

В силу пункта 3.4 контракта в случае возникновения претензии по качеству и объему выполненных Работ, Заказчик в течение 2-х рабочих дней со дня получения Акта направляет Исполнителю мотивированный отказ в принятии результата Работ.

Исходя из пунктов 4.2, 4.3 контракта заказчик обязан сообщать в письменной форме Исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе исполнения работ, в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков, а исполнитель вправе получать от Заказчика содействие при оказании услуг в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Техническим заданием к контракту определен вид работ – техническое обслуживание.

Пунктом 2.4 технического задания к контракту установлено следующее требование к обслуживающей организации: выполнять работы при наличии действующей лицензии, выданной МЧС России на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений по видам работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

Согласно пункту 2.6 технического задания к контракту обслуживающая организация обязана ежемесячно осуществлять техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт АПС, СОУЭ, РСПИ.

Таким образом, контрактом от 03.07.2019 №196-К и техническим заданием к нему определен круг работ, которые ИП ФИО2, как обслуживающая организация, обязан осуществлять в целях его исполнения, исходя из вышеприведенных положений контракта к ним относятся исключительно работы по техническому обслуживанию. Соответственно нарушения, вменяемые предпринимателю административным органом выходят за пределы компетенции обслуживающей организации, представленной заинтересованному лицу контрактом с заказчиком. При этом наличие у предпринимателя лицензии на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ оборудования не влечет его безусловной обязанности осуществления данных видов работ в случае их не установления контрактом.

Более того, суд принимает во внимание, что 17.07.2019 сторонами контракта подписан акт первичного обследования автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, которым установлен ряд нарушений в системе противопожарной безопасности, в частности, отмеченных административным органом в ходе проверки.

Письмом №105 от 24.07.2019 ИП ФИО2 уведомило ГБУЗ РК «КРОКД им. В.М. Ефетова» о перечне документов, необходимых для устранения ряда нарушений.

Также ИП ФИО2 предложено ГБУЗ РК «КРОКД им. В.М. Ефетова» устранить выявленные нарушения, выходящие за пределы заключенного контракта посредством заключения отдельного договора по проведению пусконаладочных работ.

Таким образом, о несоответствии существующих систем АПС и СОУЭ по адресу: 

<

...> действующим нормам и правилам пожарной безопасности ИП ФИО2 проинформировал руководителя ГБУЗ РК «КРОКД им. В.М. Ефетова», предложил варианты их устранения в связи с отсутствием указанных полномочий в соответствии с условиями заключенного контракта.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае ответчиком были приняты все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных положений при осуществлении технического обслуживания системы пожарной сигнализации на объектах защиты. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения (субъективной стороны), предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, заявление Отдела надзорной деятельности по г. Симферополю Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении Отдела надзорной деятельности по г. Симферополю Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>).

 

Судья                                                                                              С.Ю. Кузнякова