Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20378/2021

г. Хабаровск

24 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 630087, 

<

...>, ком. 601)

к Акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 682860, 

<

...>) 

о взыскании 3 034 704 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (в режиме онлайн-заседания) – ФИО2 представитель по доверенности № 01/06-2021-1 от 01.06.2021,

от ответчика – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергострой» (далее – истец, ООО «Сибэнергострой») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (далее – ответчик, АО «Порт Ванино») о взыскании 3 034 704 руб. 19 коп., в том числе: 3 021 109 руб. 20 коп. – задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 26.04.2021 № ОЗ-218/2021 и 13 594 руб. 99 коп. – неустойка за просрочку оплаты за период с 10.11.2021 по 24.12.2021 (45 дней). Истец также просит взыскать неустойку (пени) по день фактической оплаты основного долга, начиная с 25.12.2021, но не более 302 110 руб. 20 коп.

Определением суда от 11.01.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-20378/2021, назначено предварительное судебное заседание на 14.02.2022 в 14 часов 30 минут.

Определением от 14.02.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 17.03.2022 в 16 часов 30 минут.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещён о времени и месте рассмотрения дела в предварительном судебном заседании в соответствии с правилами статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе путем опубликования сведений в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившегося ответчика

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в целях участия представителя истца в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме, в обоснование привела обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Согласно представленному отзыву на иск, ответчик с исковыми требованиями не согласен частично; просит снизить размер предъявленной неустойки на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Сибэнергострой» (Подрядчик) и АО «Порт Ванино» (Заказчик) заключен договор подряда от 26.04.2021 № ОЗ-218/2021 с дополнительным соглашением от 30.08.2021 № 1 (далее – договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работу, предусмотренную договором, а Заказчик обязуется принять её результат и оплатить в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту причалов №№ 10, 11 (далее – работы). Перечень и состав работ, требования к результату работ указаны в приложениях № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.  

Порядок приёмки работ стороны согласовали в разделе 3 договора.

Дополнительным соглашением от 30.08.2021 № 1 к договору (пункт 1) стороны определили, что Подрядчик обязуется выполнить не предусмотренные договором работы, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы в сроки, установленные договором.

Общая стоимость работ по соглашению согласовывается сторонами в смете (приложение № 1 к соглашению) и составляет 2 517 591 руб. 00 коп.. кроме того НДС (20 %) – 503 518 руб. 20 коп. (пункт 2 дополнительного соглашения от 30.08.2021 № 1 к договору).

Общая стоимость работ по договору составляет 6 867 610 руб. 00 коп., кроме того НДС – 1 373 522 руб. 00 коп. и включает компенсацию всех расходов Подрядчика, возникших в связи с исполнением договора, и причитающееся ему вознаграждение (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2021 № 1 к договору).

Согласно пункту 4.2 договора оплата по договору осуществляется на основании подписанного обеими сторонами форм КС-2, КС-3 и счёта Подрядчика в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами форм КС-2, КС-3, получения Заказчиком счёта.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.3 договоров в случае несоблюдения Заказчиком сроков оплаты работ Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ по договору.

Как следует из материалов дела, Подрядчик выполнил работы по дополнительному соглашению № 1 от 30.08.2021 к договору на общую сумму 3 021 109 руб. 20 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 19.10.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 19.10.2021.

На оплату выполненных работ Подрядчик выставил счет на оплату № 10191-ЛБ от 19.10.2021 и счет-фактуру № 10191 от 19.10.2021 на сумму 3 021 109 руб. 20 коп.

Заказчик обязательство по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению № 1 от 30.08.2021 к договору не исполнил, в результате образовалась задолженность в размере 3 021 109 руб. 20 коп.

Претензией от 12.11.2021, направленной в адрес АО «Порт Ванино» 12.11.2021, ООО «Сибэнергострой» требовало в кратчайшие сроки оплатить задолженность по договору подряда от 26.04.2021 № ОЗ-218/2021 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30.08.2021 в размере 3 021 109 руб. 20 коп., а в случае несвоевременной уплаты указанной суммы задолженности требовал также уплатить неустойку, исчисленную с суммы задолженности, начиная с 12.11.2021. В противном случае оставлял за собой право на обращение в Арбитражный суд Хабаровского края за защитой своих прав.  

АО «Порт Ванино» оставило претензию без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Сибэнергострой» в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.  

Правоотношения сторон основаны на обязательствах подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ предусмотренных дополнительным соглашением от 30.08.2021 № 1 к договору подряда на сумму 3 021 109 руб. 20 коп. подтверждён представленными в материалы дела подписанными сторонами без возражений актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 19.10.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 19.10.2021.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по договору (по дополнительному соглашению от 30.08.2021 № 1 к договору) составляет 3 021 109 руб. 20 коп. 

Ответчик доказательства оплаты долга в указанном размере в материалы дела не представил, наличие и размер долга не оспаривает.

На основании изложенного исковое требование ООО «Сибэнергострой» о взыскании с АО «Порт Ванино» основного долга по  по дополнительному соглашению от 30.08.2021 № 1 договору подряда от 26.04.2021 № ОЗ-218/2021 в размере 3 021 109 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты за период с 10.11.2021 по 24.12.2021 (45 дней) в размере 13 594 руб. 99 коп., а также неустойки (пени) по день фактической оплаты основного долга, начиная с 25.12.2021, но не более 302 110 руб. 20 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения Заказчиком сроков оплаты работ Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ по договору.

Факт нарушения ответчиком обязательства по договору подряда в части сроков оплаты выполненных работ подтверждён материалами дела.

Согласно расчёту истца, размер неустойки по договору подряда от 26.04.2021 № ОЗ-218/2021 за период просрочки оплаты с 10.11.2021 по 24.12.2021 (45 дней) составил 13 594 руб. 99 коп.

Судом расчёт неустойки проверен, является верным.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки судом рассмотрено и отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Как следует из пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 также следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Аналогичная позиция изложена в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В качестве обстоятельств, влекущих необходимость снижения размера неустойки, ответчик указал на явную несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.   

Оценив доводы ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая, что ответчик доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды в материалы дела не представил, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы санкций за нарушение ответчиком обязательств по договору. 

Согласованный сторонами размер неустойки 0,01 % в день (или 3,65 % годовых) не может быть признан явно чрезмерным.

Оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ и освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства судом также не установлено.

На основании изложенного исковое требование о взыскании неустойки (пени) за период просрочки оплаты с 10.11.2021 по 24.12.2021 подлежит удовлетворению в заявленном размере – в сумме 13 594 руб. 99 коп.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения долга, подлежит удовлетворению и исковое требование о взыскании неустойки начиная с 25.12.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 3 021 109 руб. 20 коп. и ставки для начисления неустойки 0,01% за каждый день просрочки, но не более 288 515 руб. 93 коп., с учётом предельного размера неустойки, предусмотренного пунктом 5.3 договора (10 % от общей стоимости работ по договору (302 110 руб. 92 коп.) за вычетом взыскиваемой суммы неустойки за период с 10.11.2021 по 24.12.2021 в размере 13 594 руб. 99 коп.).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, учитывая, что истцом была уплачена государственная пошлина в размере 38 175 руб. 00 коп. (платёжное поручение № 2357 от 21.12.2021).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергострой» основной долг в размере 3 021 109 руб. 20 коп., неустойку (пени) за просрочку оплаты за период с 10.11.2021 по 24.12.2021 в размере 13 594 руб. 99 коп. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 38 174 руб. 00 коп., всего 3 072 878 руб. 19 коп. 

Взыскать с Акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергострой» неустойку (пени) начиная с 25.12.2021 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга 3 021 109 руб. 20 коп. и ставки для начисления неустойки 0,01% за каждый день просрочки, но не более 288 515 руб. 93 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                  Д.Л. Малашкин