Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А02-1312/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	 Лукьяненко М.Ф.,

судей	ФИО4 Э.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан-Строй» на постановление от 12.08.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Смеречинская Я.А.) по делу № А02-1312/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Чойское жилищно-коммунальное хозяйство» (649180, Республика Алтай, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Алтынсай» (649220, Республика Алтай, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 36 562 600 руб. долга.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация муниципального образования «Шебалинский район», казенное учреждение Республики Алтай «Управление капитального строительства Республики Алтай», общество с ограниченной ответственностью «Меридиан-Строй».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меридиан-Строй» (далее – ООО «Меридиан-Строй») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Алтынсай» с. Шебалино о взыскании 36 562 600 руб. долга за выполненные работы и судебных расходов.

В обоснование своих требований ООО «Меридиан-Строй» указало на то, что у ООО «Чойское ЖКХ» имеется перед ним задолженность в размере 36 562 600 руб. 19.06.2023 между ООО «Чойское ЖКХ» и ООО «Меридиан-Строй» заключено соглашение об уступке права требования к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Алтынсай» с. Шебалино на сумму 36 562 600 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Шебалинский район», казенное учреждение Республики Алтай «Управление капитального строительства Республики Алтай», общество с ограниченной ответственностью «Чойское жилищно-коммунальное хозяйство».

После признания договора уступки прав (требования) недействительным определениями от 30.08.2024 Арбитражного суда Республики Алтай произведена процессуальная замена истца на общество с ограниченной ответственностью «Чойское ЖКХ» (далее – ООО «Чойское ЖКХ»), ООО «Меридиан-Строй» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, истцом по настоящему делу является ООО «Чойское ЖКХ».

Решением от 30.09.2024 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Амургушев С.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 12.08.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят по делу новый судебный акт. С муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Алтынсай» в пользу ООО «Чойское ЖКХ» взыскано 4 096 815 руб. 69 коп. долга, 131 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 362 450 руб. расходов на экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Чойское ЖКХ» в доход федерального бюджета взыскано 1 023 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Меридиан-Строй» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить в части распределения судебных расходов, взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Алтынсай» в пользу ООО «Меридиан-Строй» 450 000 руб. судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела судом произведена замена стороны с ООО «Меридиан-Строй» на ООО «Чойское ЖКХ», вместе с тем при подаче иска ООО «Меридан-Строй» оплатило государственную пошлину в сумме 200 000 руб., внесение ООО «Меридиан-Строй» денежных средств на депозит суда в размере 250 000 руб. за судебную строительно-техническую экспертизу подтверждается платежным поручением от 21.12.2023 № 158, какого-либо зачета или возврата указанных судебных расходов не имеется.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность постановления апелляционного суда в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 03.10.2019 между муниципальным бюджетным дошкольном образовательным учреждением детский сад «Алтынсай» (заказчиком) и ООО «Чойское ЖКХ» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 2019.225.01 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался лично выполнить виды и объемы работы по строительству объекта: Детский сад на 125 мест в с. Шебалино, Шебалинского района, Республики Алтай и сдать в эксплуатацию в соответствии с проектной документацией (пункт 1.3 контракта, приложение № 1 к контракту).

Цена контракта составляет 88 411 318 руб. 18 коп. и является твердой (пункты 3.1, 3.2 контракта).

Срок выполнения работ установлен пунктом 4.1 контракта: дата начала работ - немедленно с момента подписания контракта; дата окончания работ - до 23.09.2020.

Дополнительным соглашением № 4 от 22.09.2020 стороны внесли изменения в части срока окончания работ - до 25.12.2020.

Дополнительным соглашением № 5 от 25.09.2020 цена контракта изменена и составляет 113 767 026 руб. 18 коп.

Дополнительным соглашением № 6 от 01.12.2020 стороны установили, что цена контракта составляет 128 225 005 руб. 98 коп., срок окончания работ 30.12.2021.

Решением от 23.06.2022 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения муниципального контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Вступившим в законную силу решением от 28.11.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1297/2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Чойское ЖКХ» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта отказано.

В ходе исполнения контракта между ООО «Меридиан-Строй» и ООО «Чойское ЖКХ» заключен договор субподряда на выполнение работ по строительству объекта: Детский сад на 125 мест в с. Шебалино Шебалинского района Республики Алтай от 03.10.2019.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2278/2022 признан недействительным договор уступки требования (цессии) от 19.06.2023, заключенный между ООО «Чойское ЖКХ» и ООО «Меридиан-Строй» и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Чойское ЖКХ» к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Алтынсай» по контракту в размере 36 562 600 руб.

С целью фиксации фактически выполненных подрядчиком работ на дату расторжения контракта заказчик в период с 06.06.2022 по 15.07.2022 провел независимую экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 15.07.2022 № 111 стоимость работ, выполненных истцом, составила 125 927 546 руб. 42 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2022, подписанному сторонами, ответчиком оплачено истцу 127 458 047 руб. 18 коп. Задолженность ответчика перед истцом отсутствует. При этом спорные акты КС-2 от 01.04.2022 № № 52-70 в акте сверки не указаны.

Определением от 14.12.2022 Арбитражного суда Республики Алтай в отношении ООО «Чойское ЖКХ» возбуждено производство по делу о банкротстве № А02-2278/2022.

Определением от 03.08.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по указанному делу в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением от 24.01.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2278/2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО3

Полагая, что заказчиком не оплачена стоимость фактически выполненных работ, отраженных в актах КС-2 от 01.04.2022 № № 52-70, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с учетом выводов эксперта о стоимости фактически выполненных работ по контракту, соответствующих проектно-сметной документации, за вычетом стоимости оплаченных заказчиком работ, распределив судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебных экспертиз по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Довод заявителя жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела судом произведена замена стороны с ООО «Меридиан-Строй» на ООО «Чойское ЖКХ», вместе с тем при подаче иска ООО «Меридан-Строй» оплатило государственную пошлину в сумме 200 000 руб., внесение ООО «Меридиан-Строй» денежных средств на депозит суда в размере 250 000 руб. за судебную строительно-техническую экспертизу подтверждается платежным поручением от 21.12.2023 № 158, какого-либо зачета или возврата указанных судебных расходов не имеется, судом округа отклоняется.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19.10.2010 № 1349-О-О, от 21.03.2013 N 461-О, от 22.04.2014 № 807-О, от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 №, от 19.07.2016 № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О и др.).

Из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд правомерно взыскал судебные расходы в пользу ООО «Чойское ЖКХ» как выигравшей стороны, принявшего на себя совокупность процессуальных прав и обязанностей, в том числе реализованных ООО «Меридиан-Строй».

Выводы апелляционного суда основаны на правильном применении норм процессуального права. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в содержании кассационной жалобы и приведенных в ней доводов не усматривается.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.08.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1312/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	 	М.Ф. Лукьяненко

Судьи	Э.В. Ткаченко

А.С. Чинилов