Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-612/2020

г. Хабаровск

20 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 ноября 2020 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 620072, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансэкспресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680032, 

<

...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инкомнефтеремонт»

о взыскании 932 689,11  руб.

При участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.01.2019;

от третьего лица – не  явился, извещен

Общество с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» (далее — ООО «ЭСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансэкспресс» (далее – ООО «Трансэкспресс», ответчик) о расторжении договора на перевалочные работы от 26.01.2018 № 208/ТЭК, взыскании неосновательного обогащения, составляющего неотработанный аванс, в размере 713 600 руб., взыскании убытков в размере 219 089 руб. 11 коп. 

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393, 450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы неисполнением ООО «Трансэкспресс» обязательств по оказанию услуг по договору №208/ТЭК.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инкомнефтеремонт» (далее — ООО «Инкомнефтеремонт», третье лицо).

В отзыве на исковое заявление ответчик выразил несогласие с изложенными в исковом заявлении доводами, указал, что договора № 208/ТЭК фактически расторгнут, сумма неосновательного обогащения не подлежит взысканию ввиду проведения зачета встречных требований, а наличие убытков истцом не доказано.

В судебном заседании арбитражного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 26.01.2018 между ООО «ЭСС» (заказчик) и ООО «Трансэкспресс» (исполнитель) заключен договор на перевалочные работы № 208/ТЭК, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг, включающих в себя: приемку груженых железнодорожных вагонов заказчика, работу мастера погрузочно-разгрузочных работ, работы по специальной ЖД программе «Этран», экспедирование вагонов и оформление ЖД документов по станции выгрузке, станционные сборы и платежи по ст. Верхнезейск и выгрузку инертных материалов (щебня, отсева) на площадке ст. Верхнезейск с привлечением людских ресурсов без использования механизации.

В рамках данного договора ООО «ЭСС» оплатило ответчику 1 428 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.02.2018 № 000112  на сумму 714 000 руб., от 05.03.2018 № 000139 и по существу сторонами не оспаривается.

В рамках указанного договора между истцом и ответчиком подписаны акты оказанных на общую сумму 714 000 руб., в том числе акт от 01.03.2018 № 41 на сумму 306 000 руб., от 19.03.2018 № 66 на сумму 255 000 руб., от 23.03.2018 №71 на сумму 153 000 руб., что также не оспаривается сторонами.

Кроме того, дополнительным соглашением № 3 к заключенному между истцом и ответчиком договору от 26.01.2018 № 207/ТЭК засчитана в счет оплаты услуг по договору № 208/ТЭК задолженность ООО «ЭСС» перед ООО «Трансэкспресс» на сумму 400 руб.

Ссылаясь на наличие неотработанного аванса в размере 713 600 руб. по договору № 208/ТЭК, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, что повлекло возникновение у истца убытков ввиду необходимости привлечения для оказания соответствующих услуг третьего лица – «Инкомнефтеремонт», а также невозможность урегулирования спора во внесудебном порядке, ООО «ЭСС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Проанализировав условия договора № 208/ТЭК, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, подлежащие регулированию нормами главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Рассмотрев требование ООО «ЭСС» о расторжении договора № 208/ТЭК суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В данном случае договор № 208/ТЭК не содержит запрет на односторонний отказ стороны от такого договора.

Письмом от 17.05.2019 исх. №62, полученным ответчиком 31.05.2019, истец  уведомил ответчика о расторжении договора от 26.01.2018 №208/ТЭК и потребовал возврата денежных средств, оплаченных по данному договору, в размере 713 600 руб. 

Таким образом, договор от 26.01.2018 №208/ТЭК прекратил свое действие 31.05.2019 в связи с односторонним отказом истца от исполнения данного договора, оформленного названным письмом.

При этом, оценивая указанное обстоятельство при рассмотрении дела № А73-4255/2019 между теми же сторонами, суд апелляционной инстанции указал, что такое письмо получено ООО «Трансэкспресс» после принятия решения судом первой инстанции.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения требования истца о расторжения договора  №208/ТЭК от 26.01.2018 не имеется.

Рассмотрев требование о взыскании 713 600 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, регулирующей правоотношения из кондикционных обязательств, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Обязанность доказывания сторонами обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснованием своих требований и возражений установлена статьей 65 АПК РФ.

Возражая против удовлетворения иска в указанной части, ООО «Трансэкспресс» указано на то, что по договору №208/ТЭК от 26.01.2018 ответчиком также были оказаны истцу услуги стоимостью 468 000 руб., в том числе по актам от 05.06.2018№ 170  на сумму 396 000 руб., от 26.07.2018 № 253 на сумму 72 000 руб., оформленными ответчиком в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе ведомости подачи и уборки вагонов, транспортные железнодорожные накладные, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком факта оказания услуг по приему-раскредитовке вагонов на общую сумму стоимостью 468 000 руб. по вышеуказанным актам, поскольку полученные от ответчика акты истцом не подписаны; мотивированный отказ от подписания актов не предоставлен. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено. В связи с чем, односторонние акты №170 от 05.06.2018, №253 от 26.07.2018  являются действительными.

Ссылка истца на то, что в указанных актах отражены те же вагоны, что и в подписанных актам опровергаются содержанием представленных в материалы дела актов.

Судом также принято во внимание, что оказание услуг по актам №170 от 05.06.2018, №253 от 26.07.2018 подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов №905054, №905055, №905061, №904031, №904032, №904033, №904035, №904034, №907101, №907108, №907106.

Таким образом, стоимость оказанных ответчиком услуг по договору №208/ТЭК составляет 1 182 000 руб. 

В соответствии со статьей 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Пунктом 19 Постановления № 6 также предусмотрено, что ксли обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Письмом исх. №311 от 05.06.2018, полученным истцом 28.06.2018, ответчик уведомил истца о зачете задолженности на сумму 63 800 руб., составляющей стоимость возмещения ж/д тарифа по актам от 09.04.2018 № 84 от 04.05.2018 №124 , от 07.05.2018 №128 в счет оплаты по договору №208/ТЭК от 26.01.2018.

Суд признает зачет, оформленный письмом ответчика от 05.06.2018 исх. №311, в размере 63 800 руб., соответствующим установленным требованиям и состоявшимся.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 713 600 руб., ООО «Трансэкспресс» также указано на то, что обязательство ответчика по возврату истцу неосновательного обогащения (неосвоенного аванса) в размере 182 200 руб. прекратилось зачетом встречных однородных требований, оформленным письмом ответчика без номера и без даты и полученным истцом 19.08.2019.

Суд соглашается с доводами ответчика о прекращении обязательства ответчика по возврату истцу неосновательного обогащения (неосвоенного аванса) в размере 182 200  руб. зачетом встречных однородных требований ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2019 по делу №А73-9413/2019, подлежащему немедленному исполнению и вступившему в силу 31.10.2019, удовлетворены исковые требования ООО «Трансэкспресс» о взыскании с ООО «Электросетьстрой»  платы за сверхнормативный простой вагонов по договору №207/ТЭК от 26.01.2018 в размере 308 000  руб., государственной пошлины в размере 7 440 руб.

Письмом, полученным истцом 19.08.2019, ответчик  уведомил истца о  зачете  встречных однородных обязательств в размере 182 200 руб., а именно обязательства ООО «Трансэкспресс» по возврату ООО «Электросетьстрой» неосвоенной предварительной оплаты по договору №208/ТЭК от 26.01.2018 в размере 182 200 руб.  и частично обязательства  ООО «Электросетьстрой» перед ООО «Трансэкспресс» по договору №207/ТЭК от 26.01.2018 в размере 182 200 руб. 

Суд признает зачет, оформленный письмом ответчика без номера и без даты, полученным истцом 19.08.2019, в размере 182 200 руб., соответствующим установленным требованиям и состоявшимся.

Таким образом, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, в связи с чем соответствующее требование удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требование о  взыскании убытков в размере 219 089 руб. 11 коп., составляющих разницу между стоимостью услуг ответчика по выгрузке груза из вагонов на станции Верхнезейск по договору №208/ТЭК от 26.01.2018 и стоимостью тех же услуг, оплаченных третьему лицу по договору №02-2018/ЭСС от 09.04.2018, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного требования ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие следующих условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Согласно предоставленных в материалы дела квитанций дополнительных сборов за 30.04.2019, 12.05.2019, актов №№40, 42 от 31.05.2019, ООО «Инкомнефтеремонт» оказаны истцу услуги по подаче и  уборке вагонов на железнодорожной станции Верхний Улак, то есть на иной железнодорожной станции.

Кроме того, проанализировав условия договоров, заключенных между истцом и ответчиком (договор № 208/ТЭК) и истцом и третьим лицом (договор № 02-2018/ЭСС), суд приходит к выводу, что ООО «ТрансЭкспресс» и ООО «Инкомнефтеремонт» были поручены и оказывались истцу различные по своему составу и месту оказания услуги.

Истцом не предоставлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие всех обязательных условий для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков, что является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 219 089 руб. 11 коп.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределены на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                   К.А. Конфедератова