ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44522/2023

город Ростов-на-Дону

11 октября 2024 года

15АП-13675/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В., 

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции): представитель ФИО1 по доверенности от 26.02.2024;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 04.04.2024;

от третьих лиц: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества АКБ «Бизнес-Сервис-Траст»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2024 по делу № А32-44522/2023 об отказе в принятии обеспечительных мер,

по иску акционерного общества АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Флагман-Энерго» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии третьих лиц: конкурсного управляющего ФИО3, АО «Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций 

имени Н. Е. Крюкова»

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман-Энерго» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 67 172 124,11 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2023 по 08.04.2024 в размере 7 807 278,08 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму 67 172 124,11 рублей (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ФИО3, АО «Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н. Е. Крюкова».

Истец обратился с заявлением  о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю производить любые регистрационные действия в отношении принадлежащих на праве собственности ООО «Флагман-Энерго» следующих объектов недвижимости:

- жилого помещения площадью 59,3 кв.м., расположенного на 1-ом этаже, кадастровый номер 23:49:0402009:3834, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, д. 282/24В, кв. 3;

- жилого помещения площадью 59,2 кв.м., расположенного на 1-ом этаже, кадастровый номер 23:49:0402009:3845, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, д. 282/24В, кв. 4;

- жилого помещения площадью 130 кв.м., расположенного на 1-ом этаже, кадастровый номер 23:49:0402009:3856, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, д. 282/24В, кв. 5;

- жилого помещения площадью 73,5 кв.м., расположенного на 6-ом этаже, кадастровый номер 23:49:0402009:3806, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, д. 282/24В, кв. 31;

- жилого помещения площадью 59,7 кв.м., расположенного на 7-ом этаже, кадастровый номер 23:49:0402009:3810, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, д. 282/24В, кв. 35;

- жилого помещения площадью 59,6 кв.м., расположенного на 7-ом этаже, кадастровый номер 23:49:0402009:3811, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, д. 282/24В, кв. 36;

- жилого помещения площадью 56,5 кв.м., расположенного на 7-ом этаже, кадастровый номер 23:49:0402009:3814, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, д. 282/24В, кв. 38;

- жилого помещения площадью 60,1 кв.м., расположенного на 9-ом этаже, кадастровый номер 23:49:0402009:3824, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, д. 282/24В, кв. 47;

- жилого помещения площадью 60,3 кв.м., расположенного на 9-ом этаже, кадастровый номер 23:49:0402009:3825, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, д. 282/24В, кв. 48;

- жилого помещения площадью 124,2 кв.м., расположенного на 11-ом этаже, кадастровый номер 23:49:0402009:3835, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, д. 282/24В, кв. 57;

- жилого помещения площадью 61,3 кв.м., расположенного на 11-ом этаже, кадастровый номер 23:49:0402009:3836, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, д. 282/24В, кв. 58;

- жилого помещения площадью 72,7 кв.м., расположенного на И-ом этаже, кадастровый номер 23:49:0402009:3839, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, д. 282/24В, кв. 61;

- жилого помещения площадью 56,9 кв.м., расположенного на 11-ом этаже, кадастровый номер 23:49:0402009:3840, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, д. 282/24В, кв. 62.

В обоснование принятия данных обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к значительному ущербу истца.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2024 в удовлетворении заявления АО АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» о принятии обеспечительных мер отказано.

Акционерное общество АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2024 отменить, принять по делу обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края производить любые регистрационные действия в отношении принадлежащих на праве собственности ООО «Флагман-Энерго» спорных объектов недвижимости.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что в материалы дела была представлена бухгалтерская документация ООО «Флагман-Энерго», в частности, бухгалтерский баланс ООО «Флагман-Энерго» за 2023 год, согласно которому активы у компании отсутствуют, при этом заемные средства и кредиторская задолженность в совокупности составляет 197 627 000 руб. (101 775 00 + 95 852 000), таким образом, очевидно, что организация обладает признаками неплатежеспособности.

Кроме того, истец указал следующее. Согласно открытым данным, у ООО «Флагман-Энерго» работает 1 человек. За последний год в отношении ООО «Флагман-Энерго» дважды было инициировано дело о банкротстве по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 21 по Краснодарскому краю ввиду неоплаты задолженности по недоимке. Прекращение производства по вышеуказанным заявлениям в связи с погашением ответчиком задолженности перед налоговым органом не служит доказательством платежеспособности общества, а наоборот - свидетельствует о шатком экономическом положении организации. Так как на сегодняшний день ООО «Флагман-Энерго» является собственником квартир в многоквартирном доме, который был передан ему для достройки в рамках дела о банкротстве ТСЖ «Известия» № A3 2-4100/2017, соответственно, имеется риск отчуждения 13-ти квартир, которые находились в залоге у Банка, в пользу третьих лиц. Также ответчик указал, что судом не рассмотрена возможность частичного удовлетворения требований заявителя, в частности, принятия обеспечительных мер в пределах заявленной к взысканию суммы. Ссылаясь на то, что обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, истец указывает на длительность рассмотрения настоящего дела, за указанное время ООО «Флагман-Энерго» признало права на квартиры, ранее находившиеся в залоге у Банка, однако определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2022 по делу № А32-4100/2017 по погашению задолженности ТСЖ «ИЗВЕСТИЯ» перед «БСТ-БАШС» АО ответчик так и не исполнил

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал на доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15) следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Кодекса).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Кодекса).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 15 постановления N 15 указано, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 Кодекса), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 постановления N 15).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 Кодекса).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия не доказана, документально не подтверждена и в случае их принятия это может повлечь нарушение баланса интересов заинтересованных сторон.

Приведенные истцом доводы носят предположительный характер, риск неисполнения судебного акта по настоящему делу не является очевидным. Предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер. Доводы о том, что ответчик обладает признаками неплатежеспособности достаточными с учетом требований ст. 65, 68 АПК РФ доказательствами не подтверждены.

Меры по обеспечению иска должны быть адекватными, и ответчику, как равноправной с истцом стороне в арбитражном процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его права при применении мер по обеспечению иска, поскольку в противном случае еще до подтверждения судебным решением права истца, ответчик при необоснованном заявлении к нему требований об обеспечении иска может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, так как принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.

Ссылка на бухгалтерский баланс ООО «Флагман-Энерго» также не свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности в будущем при возможном удовлетворении требований истца погасить долг.

Доводы заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта, не подтверждены документально, являются предположительными и не могут рассматриваться как основание для принятия заявленных обеспечительных мер.

Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие истребуемой обеспечительной меры повлечет причинение истцу ущерба, размер которого будет значительным, либо сделает невозможным исполнение судебного акта, истцом в материалы дела также не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель не представил наличия признаков тяжелого материального положения ответчика, ссылки общества в заявлении на то, что в отношении ответчика дважды инициированы дела о банкротстве по заявлению налогового органа (дела №№ А32-42768/2023 и А32-9478/2024) впоследствии прекращенные, напротив подтверждают, что у ответчика отсутствуют намерения преднамеренного банкротства либо ликвидации. Приведенные в апелляционной жалобе возражения истца в соответствующей части отклоняются как несостоятельные. 

Ссылка истца в апелляционной жалобе на судебные акты, которые, как указал истец, являются преюдицией по отношению к настоящим требованиям, в которых уже установлен факт задолженности ООО «Флагман-Энерго» перед «БСТ-БАНК» АО, отклоняются, так как указанные акты не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия, направлены на предрешение спора по существу. 

Кроме того, с учетом представленных пояснений ответчика, установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2019 в рамках дела № А32-4100/2017 о банкротстве ТСЖ «Известия» требования АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» АО (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 18 537 991,78 рублей основной задолженности включены в четверную очередь реестра требований кредиторов ТСЖ «Известия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2018 в рамках дела № А32-4100/2017 о банкротстве ТСЖ «Известия» требования АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» АО (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ТСЖ «Известия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 47 477 560,42 рублей основной задолженности и отдельно в размере 1 156 571,91 рублей пени как обеспеченные залогом имущества должника в пределах стоимости залогового имущества.

Требования залогового кредитора АО АКБ «Бизнес-Сервис-Траст», легли в основу поданного искового заявления, рассматриваемого в рамках данного дела.

При этом, ООО «Флагман-Энерго» обратилось в рамках дела № А32-4100/2017 с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов арбитражного суда первой инстанции, так как было установлено, что в рамках рассмотрения настоящего дела из пояснений АО АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» к исковому заявлению от 08 мая 2024 года и 07 июня 2024 года, ответчику стало известно, что 30 декабря 2015 года, между АО АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» (кредитор) и АО «Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н. Е. Крюкова» был заключен договор цессии №54/15, в соответствии с которым, п. 1.1 договора, АО АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» (кредитор) уступает, а новый кредитор принимает право требования по кредитному договору №506 от 21.12.2010 в части суммы основного долга в сумме 29 452 893 руб. 34 коп., за указанное требование, п. 2.6 договора, АО «Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н. Е. Крюкова», произвело оплату в размере 29 452 893 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением №857 от 30.12.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2024 по делу № А32-4100/2017 43/17-Б-618-УТ, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2018 по обособленному спору № А32-4100/2017-43/17-Б-618-УТ, отменено по вновь отрывшимся обстоятельствам. Судебное разбирательство по рассмотрению заявления АО АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» об установлении требований кредитора назначено на 24.10.2024.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2024г. по делу № А32-4100/2017 43/17-Б-194-УТ, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2019 по обособленному спору № А32-4100/2017-43/17-Б-194-УТ, отменено по вновь отрывшимся обстоятельствам. Судебное разбирательство по рассмотрению заявления АО АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» об установлении требований кредитора назначено на 24.10.2024.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2024 в рамках настоящего дела суд удовлетворил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу. Производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательных судебных актов Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-4100/2017 43/17-Б-618-УТ и 43/17-Б-194-УТ.

С учетом установленных обстоятельств, отсутствуют основания для признания обоснованными, соразмерными предмету требований испрашиваемых истцом обеспечительных мер. Вопреки доводам жалобы отсутствует возможность частичного удовлетворения ходатайства заявителя в пределах заявленной к взысканию суммы.

Поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установленных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявления предпринимателя и об отсутствии необходимости применения оспариваемой обеспечительной меры в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела с учетом норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представляют собой сформированную позицию, высказанную в ходе судебного разбирательства по делу, которая являлась предметом анализа суда первой инстанции, ей дана надлежащая мотивированная оценка, аргументов, способных повлиять на итоговый результат рассмотрения ходатайства, не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А32-44522/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                             О.А. Сулименко