ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения,

не вступившего в законную силу

23 декабря 2024 года                                                                              Дело № А72-14043/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года

Постановление в полном объёме изготовлено 23 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафаевой Н.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиновой М.В.,

с участием в судебном заседании от ответчика представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 28.05.2024, 

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.12.2024 апелляционную жалобу ФИО2 

на определение арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2024 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

дела  по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплогазкомплекс М» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

В рамках дела №А72-14043/2021 арбитражным судом Ульяновской области был рассмотрен гражданский спор между обществом с ограниченной ответственностью «Теплогазкомплекс М» и индивидуальным предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа. 

Решением арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2022 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Теплогазкомплекс М» удовлетворены в полном объеме. 

ФИО2 09.07.2024 обратился в арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве такого обстоятельства заявитель указал на возврат суммы займа заемщиком займодавцу, что подтверждается соответствующей бухгалтерской документации.

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2024 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  решения суда от 24.01.2022 отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам. Мотивы апелляционной жалобы сводились к утверждениям заявителя о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, осведомленный о настоящем судебном процессе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего. 

В ходе апелляционного производства установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Теплогазкомплекс М» обратилось в арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2  о взыскании 11 934 197 рублей 40 копеек, в том числе:

- 3 000 000 рублей суммы займа, 1 634 127 рублей 16 копеек процентов за пользование займом, выданным 24.07.2014, за период с 25.07.2014 по 14.09.2021, 22 479 рублей 45 копеек процентов за нарушение срока возврата займа за период с 04.08.2021 по 14.09.2021,

- 936 278 рублей 79 копеек суммы займа, 675 488 рублей 93 копеек процентов за пользование займом, выданным 01.08.2014, за период с 02.08.2014 по 14.09.2021, 7 015 рублей 67 копеек процентов за нарушение сроков возврата займа за период с 04.08.2021 по 14.09.2021,

- 3 841 721 рубля 21 копейки суммы займа, 1 788 299 рублей 59 копеек процентов за пользование займом, выданным 08.07.2015, за период с 09.07.2015 по 14.09.2021, 28 786 рублей 60 копеек процентов за нарушение сроков возврата займа за период с 04.08.2021 по 14.09.2021.

Решение арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО2, обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, представил суду бухгалтерскую документацию, полученную от бухгалтера ФИО3, учредителя истца - ФИО4, бывшего руководителя истца - ФИО5, подтверждающую возвращение займа заемщиком займодавцу, а также пояснил, что непредставление данных документов в материалы  дела при рассмотрении его судом первой инстанции вызвано заболеванием ФИО2, нахождением его на лечении и нахождением его в состоянии, ограничивающем возможности полноценного образа жизни. 

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с нормами статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 этого Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление N 52) предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 этого Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 постановления Пленума N 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В данном случае заявитель считает вновь открывшимся обстоятельством получение учетной бухгалтерской документации, сформированной в период с 2010 по 2018 годы.

Суд первой инстанции, отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, верно указал, что ответчику при рассмотрении настоящего дела должно было быть известно о существовании данных документов, однако такие доказательства в материалы дела  представлены не были.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о наличии у него объективных препятствий для защиты своих интересов против предъявленного к нему иска при рассмотрении дела судом первой инстанции, не подтверждаются необходимой совокупностью доказательств. 

Заболевание ответчика, на которое он ссылается, как на объективное препятствие для участия в судебном процессе, исходя из представленных медицинских документов, было диагностировано у ответчика в 2012 году, хирургическая операция, а также курс реабилитационного постхирургического лечения были проведены в период с января по апрель 2018 года. 

Судебный процесс по настоящему делу был возбужден 28.09.2021, то есть спустя 3 года после указанных заявителем событий, решение по делу вынесено 24.01.2022, то есть спустя почти 4 года после проведенного лечения. Доказательств наличия каких-либо физических ограничений у ответчика в этот период в материалы дела не представлено.

Риски пассивного процессуального поведения стороны судебного процесса, в том числе связанные в принятием судебного акта не в ее пользу, ложатся на сторону, которая не воспользовался своими процессуальными возможностями. 

В данном случае ответчик своими процессуальными возможностями при рассмотрении судебного спора не воспользовался по зависящим исключительно от него обстоятельствам, что лишает его в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно возбуждать доказательственный процесс с использованием института пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.   

Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Фактические обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование поданного в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления, - это наличие, по мнению заявителя, оснований для дополнительного сбора доказательств, которые существовали и могли быть представлены в суд при должной процессуальной активности ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Данные обстоятельства могли быть установлены при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, если бы ответчиком были представлены соответствующие доказательства, а при невозможности получения таких доказательства самостоятельно - им было бы заявлено ходатайство об истребовании доказательств у третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако ответчик в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг исковые требования истца, свои возражения против заявленного иска не доказал.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем определение суда об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  решения суда от 24.01.2022 признается законным и обоснованным.

Настоящее постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем оно направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

определение арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2024 по делу № А72-14043/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                         Н.Р. Сафаева