АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63- 11747/2024

г. Ставрополь

09 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 января 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремтрубсервис», Ставропольский край, г. Буденновск, ОГРН 

<

***>,

специализированному отделению судебных приставов по Ставропольскому краю главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, г. Ставрополь,

судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1, г. Ставрополь,

главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, г. Москва, ОГРН 

<

***>,

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю (взыскатель по исполнительному производству), г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация», г. Тюмень, ОГРН 

<

***>, оценщик общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» ФИО2, г. Тюмень,

о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника, об обязании вынести новые постановления,

в отсутствие представителей, участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремтрубсервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к специализированному отделению судебных приставов по Ставропольскому краю главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России (далее – специализированное отделение), судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 28.05.2024, от 06.06.2024 о принятии результатов оценки имущества в отношении автомобилей KIA K5 с 

<

***>, УАЗ 390945 с г/н 

<

***>, ГАЗ А3235 с г/н 

<

***>, ЛУИДОР-225000 с г/н 

<

***>; об обязании судебного пристава-исполнителя вынести новые постановления с указанием оценки имущества должника установленной судом (с учетом уточнений, принятых к рассмотрению протокольным определением суда от 16.12.2024).

Определениями суда от 28.06.2024, от 18.11.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю и главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (далее – межрегиональное управление).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Бизнес-Новация» и оценщик ФИО2.

Определением суда от 19.08.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Аманейдж» ФИО3.

01 октября 2024 года от экспертной организации поступило заключение эксперта от 19.08.22024 № 067-24-ОК. 

В обоснование заявленных требований общество в первоначальном заявлении и заявлении об уточнении требований указало, что рыночная стоимость имущества (автомобилей KIA K5 с 

<

***>, УАЗ 390945 с г/н 

<

***>, ГАЗ А3235 с г/н 

<

***>, ЛУИДОР-225000 с г/н 

<

***>), указанная в оспариваемых постановлениях судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, существенно отличается от действительной рыночной стоимости имущества общества. В материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие соответствие назначенного оценщика требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее – Закон об оценочной деятельности, Закон № 135-ФЗ). В отчетах об определении рыночной стоимости спорного имущества не имеется сведений о предупреждении оценщика об ответственности за дачу заведомо ложного заключения оценщика. 

Третье лицо – ООО «Бизнес-Новация» в отзыве на заявление полагало, что заявителем не обоснована и ничем не подтверждена незаконность отчетов об оценке спорного имущества, обладающего презумпцией достоверности в силу положения статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, а также не опровергнута установленная ими рыночная стоимость. Указанные отчеты выполнены в полном объеме, в соответствии с действующим на дату оценки законодательством; содержат все предусмотренные законодательством разделы и сведения, и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объекты оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объектов оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также допущения и ограничительные условия, основные определения и понятия, перечень использованных источников информации, анализ внешней среды, включающий макроэкономический обзор, анализ социально-экономического положения, расчет рыночной стоимости в рамках примененных подходов. Расчеты проведены с использованием методов сравнительного подхода к оценке и приведены в соответствующем разделе отчета. В отчетах даны полный анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки объекта оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. Работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства; оценщик является членом саморегулируемой организации, гражданская ответственность оценщика и организации с которой им заключен трудовой договор застрахована. Методологических или математических нарушений в рамках отчетов допущено не было. В отчетах учтено фактическое состояние объектов оценки на дату оценки.

Иные участники процесса мотивированных отзывов на заявление суду не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств не заявили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие участников процесса по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось.

Исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем специализированного отделения ФИО1 в отношении общества возбуждены следующие исполнительные производства:

- от 24.11.2023 № 81312/23/98026-ИП на взыскание задолженности в размере 896 988 рублей 84 копеек;

- от 11.10.2023 № 73452/23/98026-ИП на взыскание задолженности в размере 277 002 рублей 09 копеек;

- от 10.10.2023 № 74869/23/98026-ИП на взыскание задолженности в размере 128 681 рубля 91 копейки;

- от 16.10.2023 № 76472/23/98026-ИП на взыскание задолженности в размере 128 680 рублей 83 копеек.

В последующем названные исполнительные производства вместе с иными исполнительными производствами в отношении общества объединены в сводное исполнительное производство № 68877/23/26037-СД. 

14 марта 2024 года в рамках вышеуказанных исполнительных производств в соответствии со статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) наложен арест на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, в том числе на: автомобиль KIA К5, 2020 года выпуска, г/н 

<

***>, VIN 

<

***>; автомобиль УАЗ 390945, 2011 года выпуска, г/н 

<

***>, VIN 

<

***>; автомобиль ГАЗ А3235, 2018 года выпуска, г/н 

<

***>, VIN 

<

***>; автомобиль ЛУИДОР-225000, 2011 года выпуска, г/н 

<

***>, VIN 

<

***>. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве для определения рыночной стоимости названного имущества назначен оценщик ООО «Бизнес-Новация», обладающий специальными знаниями в области оценки (постановления о назначении оценщика от 05.04.2024).

По результатам проведенного исследования оценщиком ООО «Бизнес-Новация» подготовлены отчеты об оценке: от 22.05.2024 № 774/226 (KIA К5, г/н 

<

***>), от 27.05.2024 № 774/229 (УАЗ 390945, г/н 

<

***>), от 23.05.2024 № 774/228 (ГАЗ А3235, г/н 

<

***>), от 27.05.2024 № 774/227 (ЛУИДОР-225000, г/н 

<

***>), согласно которым рыночная стоимость объектов оценки составляет: 

автомобиля KIA К5,VIN 

<

***> – 1 920 800 рублей;

автомобиля УАЗ 390945, VIN 

<

***> – 242 500 рублей; 

автомобиля ГАЗ А3235, VIN 

<

***> – 1 260 000 рублей;

автомобиля ЛУИДОР-225000, VIN 

<

***> – 316 800 рублей.

В последующем руководствуясь статьями 6, 14, пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о принятии результатов оценки, а именно:

постановлением от 28.05.2024 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом от 28.05.2024 № 774/226 об оценке арестованного автомобиля KIA К5, г/н К95ОМТ126,VIN 

<

***>, 2020 года выпуска в размере 1 920 800 рублей;

постановлением от 06.06.2024 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом от 06.06.2024 № 774/229 об оценке арестованного автомобиля УАЗ 390945, г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска в размере 242 500 рублей;

постановлением от 06.06.2024 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом от 06.06.2024 № 774/228 об оценке арестованного автомобиля ГАЗ А3235, г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, 2018 года выпуска в размере 1 260 000 рублей;

постановлением от 06.06.2024 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом от 06.06.2024 № 774/227 об оценке арестованного автомобиля ЛУИДОР-225000, г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска в размере 316 800 рублей.

Полагая, что отчеты об оценке от 28.05.2024 № 774/226, от 06.06.2024 № 774/229, от 06.06.2024 № 774/228, от 06.06.2024 № 774/227 содержат недостоверные сведения о стоимости имущества, а вышеприведенные постановления о принятии результатов оценки нарушают права заявителя, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд (с учетом уточненных требований).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона № 229- ФЗ). 

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. 

Правовая позиция вышестоящих судов относительно оспаривания оценки, постановления судебного пристава об оценке, изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50). 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 50 названного постановления, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Абзацем третьим пункта 50 постановления № 50 разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (подпункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ). 

Из приведенных положений усматривается возможность заинтересованных лиц (сторон исполнительного производства) оспаривать как постановление судебного пристава об оценке, так и саму стоимость объекта оценки. 

При этом закрепленное непосредственно в Законе об исполнительном производстве право сторон исполнительного производства оспорить в суде стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете, и являющуюся обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, не ограничено указанием на конкретную форму такого оспаривания.

Постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки может быть признано судом незаконным, если в ходе судебного разбирательства будет подтверждена недостоверность стоимости имущества, определенной в отчете об оценке, принятом судебным приставом-исполнителем. 

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Закона № 135-ФЗ. 

В силу положений статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме. 

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (статья 11 Закон № 135-ФЗ). 

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного оказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью. 

Результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (абзац 3 статьи 6 Закона об оценочной деятельности). 

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 АПК РФ).

По смыслу норм Закона №135-ФЗ и содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» рекомендаций, оценка отчета независимого оценщика как доказательства по делу судом не только не исключает, но предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые постановления от 28.05.2024 и от 06.06.2024 о принятии результатов оценки автомобилей KIA К5, г/н 

<

***>, УАЗ 390945, г/н 

<

***>, ГАЗ А3235, г/н 

<

***>, ЛУИДОР-225000, г/н 

<

***>, вынесены судебным приставом-исполнителем соответственно на основании результатов оценки, проведенной ООО «Бизнес-Новация» (оценщик – ФИО2), результаты которой отражены в отчетах: от 28.05.2024 № 774/226, от 06.06.2024 № 774/229, от 06.06.2024 № 774/228, от 06.06.2024 № 774/227.

Учитывая наличие между сторонами разногласий относительно рыночной стоимости вышеуказанных транспортных средств, определением суда от 19.08.2024 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Аманейдж» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены, в том числе вопросы:

- какова среднерыночная стоимость автомобиля KIA К5, г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, 2020 года выпуска, с учетом его технического состояния на момент проведения экспертизы?

- какова среднерыночная стоимость автомобиля УАЗ 390945, г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, с учетом его технического состояния на момент проведения экспертизы?

- какова среднерыночная стоимость автомобиля ГАЗ А3235, г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, с учетом его технического состояния на момент проведения экспертизы?

- какова среднерыночная стоимость автомобиля ЛУИДОР-225000, г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, с учетом его технического состояния на момент проведения экспертизы?

01 октября 2024 года от экспертной организации поступило заключение эксперта от 30.09.2024 № О67-24-ОК, содержащее, в том числе, следующие выводы: 

- среднерыночная стоимость автомобиля KIA К5, г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, 2020 года выпуска, с учетом его технического состояния на момент проведения экспертизы составляет 3 062 000 рублей;

среднерыночная стоимость автомобиля УАЗ 390945, г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, с учетом его технического состояния на момент проведения экспертизы составляет 331 000 рублей;

среднерыночная стоимость автомобиля ГАЗ А3235, г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, с учетом его технического состояния на момент проведения экспертизы составляет 2 257 000 рублей;

среднерыночная стоимость автомобиля ЛУИДОР-225000, г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, с учетом его технического состояния на момент проведения экспертизы составляет 433 000 рублей.

Расчет рыночной стоимости произведен экспертом с использованием сравнительного подхода посредством подбора объектов-аналогов, сходных с объектами оценки по основным ценообразующим характеристикам: функциональным, конструктивным, параметрическим. Расчет рыночной стоимости объектов оценки с использованием затратного и доходного подходов экспертом не производился.

Подробное описание примененных в расчете объектов-аналогов, а также расчет корректировок их стоимости (возраст, пробег, торг) приведены экспертом в его заключении, представлены соответствующие скриншоты объявлений о продаже аналогичных транспортных средств. Информация о техническом состоянии объектов-аналогов, их мощностных характеристиках получена в результате исследования объявлений о продаже (с использованием архива объявлений www.auto.ru, www.avito.ru, www.auto.drom.ru), а также фотографий объектов-аналогов, имеющих износ, соответствующий году выпуска.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ).

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного заинтересованными лицами не представлено, возражений относительно выводов эксперта в материалы дела не поступало.

Экспертом, проводившим судебную экспертизу, в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов эксперту, проводившему экспертизу по делу, участники процесса не заявляли. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответ эксперта на поставленный судом вопрос, относящийся к предмету спора и подлежащим выяснению, понятен, непротиворечив, следует из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтвержден фактическими данными. Доказательств того, что экспертом избрана ненадлежащая методика проведения экспертного исследования, что привело к постановке неверного вывода, не представлено.

Лицами, участвующими в деле, результаты судебной оценки не опровергнуты и не опорочены, о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд счел заключение эксперта надлежащим доказательством по делу. 

При этом сведения о рыночной стоимости транспортных средств заявителя, отраженные в отчетах от 28.05.2024 № 774/226 (KIA К5), от 06.06.2024 № 774/229 (УАЗ 390945), от 06.06.2024 № 774/228 (ГАЗ А3235), от 06.06.2024 № 774/227 (ЛУИДОР-225000) оценщика ООО «Бизнес-Новация» ФИО2, не приняты судом во внимание, поскольку опровергаются заключением судебной экспертизы. Также суд учел, что документальных доказательств проведения оценщиком ООО «Бизнес-Новация» визуального осмотра оцениваемого имущества, материалы дела не содержат. Доказательства обращения оценщика к должнику или судебному приставу-исполнителю с целью предоставления доступа к объектам оценки материалы дела не содержат. 

К указанию в отчетах ООО «Бизнес-Новация» от 28.05.2024 № 774/226 (KIA К5), от 06.06.2024 № 774/229 (УАЗ 390945), от 06.06.2024 № 774/228 (ГАЗ А3235), от 06.06.2024 № 774/227 (ЛУИДОР-225000) о проведении оценки на основании визуального осмотра, суд отнесся критически, поскольку спорные транспортные средства находятся в г. Буденновске Ставропольского края, а в названных отчетах на странице 8 (кроме отчета от 06.06.2024 № 774/227, содержащего верное указание на местоположение объекта оценки в Ставропольском крае) район местонахождения объекта оценки – Московская область. Кроме того в отчетах на страницах 4 указано, что осмотр объектов оценки, определение его рыночной стоимости и составление отчета осуществлены в один день: отчет от 28.05.2024 № 774/226 (KIA К5) – 22.05.2024, отчет от 06.06.2024 № 774/229 (УАЗ 390945) – 23.05.2024, отчет от 06.06.2024 № 774/228 (ГАЗ А3235) – 23.05.2024, отчет от 06.06.2024 № 774/227 (ЛУИДОР-225000) – 27.05.2024, при том, что оценщик, территориально находился в г. Тюмени, находящемся на расстоянии более 2 500 км от места размещения объекта оценки – г. Буденновск Ставропольского края. Также суд учел, что стоимость оценки каждого спорного транспортного средства – 1 100 рублей не могла покрыть расходы оценщика, в том числе на проезд к месту нахождения спорных транспортных средств. Отсутствуют в приведенных отчетах и фотографии, сделанные оценщиком при проведении осмотра транспортного средства, доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, суд счел, что, что оценщиком ООО «Бизнес-Новация» оценка спорных транспортных средств, проведена без визуального осмотра, что могло привести к тому, что без внимания оценщика остались обстоятельства, которые не могли не повлиять на результат оценки.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные участниками процесса доказательства и установленные при рассмотрении дела обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что оценка, проведенная ООО «Бизнес-Новация» не может быть положена в основу определения рыночной стоимости имущества должника, так как недостоверна и является заниженной, а принятые на ее основе оспариваемые постановления от 28.05.2024 от 06.06.2024 нарушают права заявителя как должника по исполнительному производству на обращение взыскания на принадлежащее ему имущество по рыночной цене, для целей наиболее полного удовлетворения требований взыскателей по исполнительному производству и не соответствует требованиям статей 2, 85 Закона № 229-ФЗ, в связи с чем, на основании части 2 статьи 201 АПК РФ оно подлежат признанию незаконным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

При этом довод заявителя о не предупреждении оценщика ООО «Бизнес-Новация» о уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом отклонен, как противоречащий установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, так как во всех имеющихся в материалах дела постановлениях судебного пристава-исполнителя от 05.04.2024 «О назначении оценщика» в отношении спорных транспортных средств, имеется подпись оценщика о предупреждении его об уголовно ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Одновременно суд счел необходимым указать на соответствие действий судебного пристава-исполнителя по принятию оценки действующего законодательства, о наличии установленных законом оснований для вынесения оспариваемого постановления, поскольку из системного толкования норм Закона № 229-ФЗ следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Федеральным законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Нарушений при принятии отчетов об оценке должностным лицом не допущено, так как оснований не доверять выводам специалиста (оценщика) у судебного пристава-исполнителя не имелось, в рассматриваемом случае заявитель, не согласившись с результатами оценки, воспользовался правом оспорить достоверность оценки, указанной в отчете, в порядке, установленном частью 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем признание судом недостоверными результатов оценки рыночной стоимости арестованного имущества, влечет за собой признание недействительным и постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов такой оценки. 

При этом, указание на то, что законодательство не позволяет судебному приставу-исполнителю не принимать отчет об оценке, а также изменять стоимость произведенной оценки, не могут являться основанием к отказу в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В абзацах 7, 8 пункта 50 постановления № 50 разъяснено, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. 

С учетом изложенного, результатов рассмотрения требований общества и приведенных положений АПК РФ, суд в целях восстановления нарушенных прав общества, счел необходимым обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения постановления о принятии результатов оценки стоимости арестованных транспортных средств KIA K5 с г/н 

<

***>, УАЗ 390945 с г/н 

<

***>, ГАЗ А3235 с г/н 

<

***>, ЛУИДОР-225000 с г/н В1650Р26 в соответствии с заключением эксперта от 19.08.22024 № 067-24-ОК в размере 3 062 000 рублей, в размере 331 000 рублей, в размере 2 257 000 рублей и в размере 433 000 рублей соответственно.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ходе рассмотрения дела общество платежным поручением от 02.07.2024 № 74 перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Ставропольского края 130 000 рублей, в том числе в счет оплаты за проведение судебной экспертизы по настоящему делу 60 000 рублей.

В пункте 51 постановления № 50 разъяснено, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В рамках реализации положений Федерального закона от 21.12.2021 № 417-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии со статьей 6.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в ФССП России создано главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов.

Для осуществления функций указанного территориального органа принудительного исполнения в субъектах Российской Федерации создаются подразделения.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.2021 № 417-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктом 4 пункта 10 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Приказом ФССП России от 08.07.2022 № 434 утверждено Положение о главном межрегиональном (специализированном) управлении Федеральной службы судебных приставов (далее – Положение № 434), которое согласно пункту 2 этого Положения является специализированным территориальным органом принудительного исполнения межрегионального уровня, действующим на территории Российской Федерации (субъектов Российской Федерации).

Исходя из пунктов 6, 5.2, 8.1 Положения № 434, в состав основных задач и полномочий специализированного территориального органа межрегионального уровня являются, в частности, организация и осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», актов других органов и должностных лиц.

К полномочиям межрегионального управления, в частности относятся:

осуществление бюджетных полномочий получателя бюджетных средств и бюджетных полномочий администратора доходов федерального бюджета, бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации в соответствии с правовыми актами, принятыми главным администратором доходов бюджетной системы Российской Федерации (пункт 8.23 указанного Положения);

осуществление судебной защиты по искам, предъявленным к ФССП России и (или) специализированному территориальному органу межрегионального уровня, вытекающим из его деятельности, а также по заявлениям (административным исковым заявлениям) об оспаривании постановлений, действий (бездействия) его должностных лиц при ведении исполнительных производств, рассмотрении административных жалоб и обращений (пункт 8.29 данного Положения).

осуществление и реализация функции получателя средств федерального бюджета в части средств, предусмотренных на содержание специализированного территориального органа межрегионального уровня, и реализация возложенных на него функций, в том числе функции государственного заказчика по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд (пункт 8.15).

Таким образом, территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность должностное лицо, чьи постановления оспариваются в настоящем деле, является межрегиональное управление.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, сведения в реестр в отношении межрегионального управления (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) внесены 21.07.2022, его юридический адрес: 

<

...>.

С учетом изложенного, принимая во внимание результаты рассмотрения дела, суд взыскал с межрегионального управления расходы общества по оплате экспертизы по делу в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Ремтрубсервис», Ставропольский край, г. Буденновск, ОГРН 

<

***>, удовлетворить.

Признать недействительными вынесенные в рамках сводного исполнительного производства № 68877/23/26037-СД постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1:

- от 28.05.2024 «О принятии результатов оценки» в отношении транспортного средства KIA К5, г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, 2020 года выпуска,

- от 06.06.2024 «О принятии результатов оценки» в отношении транспортного средства УАЗ 390945, г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска,

- от 06.06.2024 «О принятии результатов оценки» в отношении транспортного средства ГАЗ А3235, г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, 2018 года выпуска,

от 06.06.2024 «О принятии результатов оценки» в отношении транспортного средства (автобуса) ЛУИДОР-225000, г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска.

Обязать судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 вынести в рамках сводного исполнительного производства № 68877/23/26037-СД постановления о принятии результатов оценки имущества общества с ограниченной ответственностью «Ремтрубсервис» Ставропольский край, г. Буденновск, ОГРН 

<

***>, в соответствии с заключением эксперта от 30.09.2024 № О67-24-ОК:

- в отношении транспортного средства KIA К5, г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, 2020 года выпуска, в размере 3 062 000 (Три миллиона шестьдесят две тысячи) рублей,

- в отношении транспортного средства УАЗ 390945, г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, в размере 331 000 (Триста тридцать одна тысяча) рублей,

- в отношении транспортного средства ГАЗ А3235, г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, в размере 2 257 000 (Два миллиона двести пятьдесят семь тысяч) рублей,

- в отношении транспортного средства (автобуса) ЛУИДОР-225000, г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, в размере 433 000 (Четыреста тридцать три тысячи) рублей.

Взыскать с главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, г. Москва, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремтрубсервис», Ставропольский край, г. Буденновск, ОГРН 

<

***>, 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы по делу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок, при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Судья А.С. Минеев