Арбитражный суд Московской области

  107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело№А41-35640/22

19 августа 2022 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.В. Афанасьевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ФИО1

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 

при участии третьего лица: Арбитражный управляющий ФИО2

о признании незаконным постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 27.04.2022г. №01075022,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным постановление от 27.04.2022г. №01075022.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

28.07.2022 года судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований заявителя, путем подписания резолютивной части решения.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019 по делу №А41-15105/18 ООО «Грин Таун» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ФИО1 обратилась с жалобой в Росреестр на действия (бездействия) Арбитражного управляющего, в которой указала, что Арбитражный управляющий погасил требования кредиторов третьей очереди за счет выручки от реализации залогового имущества, в размере, превышающем размер, установленный п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, до полного удовлетворения требований кредиторов второй очереди, что свидетельствует о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов.

Управлением Росреестра по Московской области по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы, должник с какими-либо предложениями либо нет.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 №308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, распределяются в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Судом установлено, что сумма реализации объекта недвижимости в рамках настоящего дела составила 455 000 000 руб.

С учетом приведенных норм права, распределение денежных средств должно производиться после учета расходов на проведение торгов, которые составили услуги оценщика - 180 000 руб., услуги организатора торгов - 13 611 572 руб. 40 коп., публикации в газете "Коммерсант" - 123 100 руб.

Оставшаяся сумма 441 085 327 руб. 60 коп. распределена следующим образом: на удовлетворение судебных расходов, расходов управляющего и его вознаграждения (5% от суммы реализации) - 22 054 266 руб. 38 коп. (израсходовано 21 058 948 руб. 54 коп., остаток 995 317 руб. 84 коп.), на удовлетворение требований 2-й очереди (15% от суммы реализации) - 66 162 799 руб. 14 коп. (израсходовано 65 675 308 руб. 10 коп., остаток 487 491 руб. 04 коп.), на удовлетворение требований залогового кредитора (80% от суммы реализации) - 352 868 262 руб. 08 коп. (израсходовано 352 868 262 руб. 08 коп., были перечислены залоговому кредитору в полном объеме).

На счете должника имеются нераспределенные денежные средства, которые могут быть направлены на погашение требований кредиторов второй очереди реестра и на расходы конкурсного управляющего.

ФИО1 считает, что ее права нарушены тем фактом, что компенсация по статье 236 ТК РФ не погашена, в то время как залоговый кредитор получил денежные средства. Кроме того, указала, что конкурсным управляющим нарушена очередность удовлетворения требований, ошибочно относя свои требования к 2-й очереди реестровых требований, в то время как требования залогового кредитора относятся к 3-й очереди требований.

Судом установлено, что требования ФИО1, включенные в реестр требований кредиторов, были погашены в полном объеме, остальные требования (компенсация согласно статье 236 ТК РФ) являются текущими.

Единственное поступление в конкурсную массу было в размере 797 015 руб. 08 коп. от взыскания по оспоренной сделке. Данная сумма в настоящий момент не распределена, так как процедура конкурсного производства не завершена.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права заявителем не представлены доказательства, подтверждающие доводы о нарушении конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, а также разумности и добросовестности, которые привели к нарушению прав и интересов ФИО1

Доводы ФИО1 основаны на неверном толковании норм права о правилах распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества.

Судом отмечено, что законодательство не содержит условий по срокам распределения денежных средств, а значит в настоящий момент, с учетом наличия остатка на счете, права кредиторов не нарушены.

К аналогичным выводам пришел суд при рассмотрении жалобы ФИО1 на бездействие конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела №А41-15105/2018.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение  принято немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/.

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение  подлежит немедленному исполнению. 

Решение вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                                                               М.В. Афанасьева