/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-11567/2016

03 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 03.11.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

 

при участии представителя

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл»:

Обитоцкой А.В. по доверенности от 21.02.2017

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл»

 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.05.2017,

принятое судьей Светлаковой Т.Л.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017,

принятое судьями Долговой Ж.А., Вечкановым А.И., Логиновой О.А.,

по делу № А38-11567/2016 

 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» 

(ИНН: 1215099739, ОГРН: 1051200000015) 

к садоводческому некоммерческому товариществу «Лесное» 

(ИНН: 1207003810, ОГРН: 1021201050617) 

 

о взыскании задолженности и неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к садоводческому некоммерческому товариществу «Лесное» (далее – Товарищество) о взыскании 98 171 рубля 80 копеек задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в августе, сентябре 2016 года, 17 832 рублей 50 копеек неустойки, начисленной с 20.09.2016 по 18.04.2017, и неустойки, начисленной на сумму основного долга исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 19.04.2017 по день фактической оплаты долга.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017, удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Товарищества в пользу Общества 98 171 рубль 80 копеек задолженности по оплате электроэнергии, 9390 рублей неустойки, начисленной с 20.09.2016 по 18.04.2017, и неустойку, начисленную на сумму основного долга исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 19.04.2017 по день фактической оплаты долга; отказал в удовлетворении остальной части иска. Суды установили, что Товарищество в рассматриваемых правоотношениях выступает как исполнитель коммунальных услуг в интересах членов Товарищества (граждан), не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов граждан, потребляющих ресурс, а потому сочли возможным взыскать неустойку, рассчитанную исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При принятии судебных актов суды руководствовались:

– статьями 307 – 309, 329, 330, 332, 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации;

– абзацами 8 и 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ      «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике);

– статьями 1 и 4 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон            № 66-ФЗ);

– частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации;

– приложением № 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение от 02.05.2017 и постановление от 03.08.2017 в части взыскания неустойки и принять в данной части новый судебный акт о взыскании неустойки, рассчитанной на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды обеих инстанций незаконно применили часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзац 9 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике и не применили абзац 8 пункта 2 статьи 37 названного закона. Кассатор полагает, что садоводческое некоммерческое товарищество не указано в абзаце 9 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике среди лиц, которым  предоставлены льготные условия начисления неустойки; перечень лиц, указанный в названном абзаце, является исчерпывающим и не подлежит расширительному токованию. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе. 

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Марий Эл.

В заседании окружного суда представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Товарищество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Марий Эл от 02.05.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу № А38-11567/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Общества с обжалованными судебными актами в части взыскания с Товарищества 9390 рублей неустойки, начисленной с 20.09.2016 по 18.04.2017, и неустойки, начисленной на сумму основного долга исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 19.04.2017 по день фактической оплаты долга. Спор по объему и стоимости ресурса у сторон отсутствует. Суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права в обжалованной части (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, открытое акционерное общество «Мариэнергосбыт» (правопредшественник Общества, гарантирующий поставщик)  и Товарищество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 29.12.2012 № 6542, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункты 1.1 и 4.4 договора).

Общество в августе, сентябре 2016 года поставило Товариществу электрическую энергию, неоплата которой в полном объеме послужила основанием иска в арбитражный суд. 

Исследовав материалы дела и изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя Общества, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

   На основании статьи 1 Закона № 66-ФЗ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) – некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. Имущество общего пользования – имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу части 1 статьи 4 Закона № 66-ФЗ  граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Применительно к гражданам (в том числе членам садоводческого некоммерческого товарищества) Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 14.04.2008 № 7-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобами ряда граждан» признал в качестве жилища строения, расположенные на садовых земельных участках, которые ранее формально не относились к категории жилых помещений в смысле статьи 40 Конституции Российской Федерации (право на жилище).

Осуществление садоводческим товариществом организационной деятельности с целью предоставления услуг по электроснабжению жилых строений садоводов, возведенных на земельных участках, не противоречит правовой природе товарищества как организации граждан, созданной для удовлетворения потребностей, связанных с владением, пользованием дачными земельными участками.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Аналогичный порядок начисления неустойки установлен в абзаце 9 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Суды обеих инстанций правомерно отметили, что Товарищество, созданное для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов граждан-садоводов. По своей правовой природе правоотношения граждан и Товарищества сходны с отношениями исполнителей коммунальных услуг и граждан, пользующихся на праве собственности или ином законном основании жилым домом, домовладением.

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования частично: взыскали с ответчика неустойку, предусмотренную в абзаце 9 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд округа согласен.

Судебные акты первой и апелляционной инстанций в обжалованной части соответствуют нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на Общество в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.05.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу № А38-11567/2016 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

Е.Ю. Трубникова