№ 09АП-61919/2024

Дело № А40-68595/24

г. Москва

15 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Доверие Недвижимость» и ООО «СВИТ-В» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2024 по делу №А40-68595/24 (95-154)  о введении в отношении должника  процедуры наблюдения; о признании требования ООО «Доверие Недвижимость» в размере 643 127,72 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты);  об утверждении временным управляющим должника ФИО1  (ИНН 

<

***>), члена Союз «СРО АУ «Стратегия» с вознаграждением, установленным Законом, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СВИТ-В»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Доверие Недвижимость»: ФИО2 по дов. от 09.01.2024

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 01.04.2024 (посредством электронной системы «Мой Арбитр») поступило заявление ООО «Доверие Недвижимость» о признании ООО «СВИТ-В» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.08.2024, Арбитражный суд города Москвы признал заявление ООО «Доверие Недвижимость» о признании ООО «СВИТ-В» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) обоснованным.

Ввел в отношении ООО «СВИТ-В» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) процедуру наблюдения.

Признал требование ООО «Доверие Недвижимость» в размере 643 127,72 руб.  обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Утвердил временным управляющим ООО «СВИТ-В» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 (ИНН 

<

***>), члена Союз «СРО АУ «Стратегия» с вознаграждением, установленным Законом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Доверие Недвижимость» и ООО «СВИТ-В» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от временного управляющего ООО «СВИТ-В» поступил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Доверие Недвижимость» доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование подтверждено вступившими в силу судебными актами, а факт погашения задолженности в полном объеме должником в материалы дела не представлен.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Кредиторская задолженность ООО «СВИТ-В» составляет 643 127,72 руб., что подтверждается вступившими в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 по делу №А40-295634/22 договором цессии от 28.11.2023,  и иными материалами дела.

Доказательства погашения задолженности суду должником не представлены.

Таким образом, кредиторская задолженность соответствует условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 Закона, то есть составляет более 300 000 руб., не погашена в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, не удовлетворены должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах, суд, на основании ст. 48 Закона, посчитал необходимым в соответствии с Законом ввести в отношении должника ООО «СВИТ-В» процедуру наблюдения.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя ООО «Доверие Недвижимость» подлежат субординации по следующим основаниям.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 №305-ЭС17-6779 по делу №А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника банкрота, предъявляются повышенные требования.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015).

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-295634/22-118-2303 от 07.03.2023 (резолютивная часть) с ООО «СВИТ-В» (Должник) в пользу ООО «ТД «Про Аква» была взыскана задолженность в совокупном размере 643 127,72 руб. 28.11.2023 между ООО «ТД «Про Аква» (Цедент) и ООО «Доверие Недвижимость» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № б/н, в соответствии с которым Цедент уступает в полном объеме, а Цессионарий принимает права требования по решению Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2023 по делу № А40-295634/22-118-2303.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2024 по делу №А40-295634/22-118-2303 произведена замена истца ООО «ТД «Про Аква» на процессуального правопреемника – ООО «Доверие Недвижимость» (ИНН 

<

***>) Вместе с тем, исполнительный лист не предъявлен к принудительному исполнению, а инициировано банкротство должника.

Экономическое содержание действий заявителя при заключении договора цессии и обращения в суд с настоящим заявлением не раскрыто. Доводы документально не подтверждены.

Согласно п. 2.1 договора цессии за уступаемые права требования цена определена в размере 643 127,72 руб.

Цена договора от 28.11.2023 и размер уступаемого права требования являются одинаковым, в связи с чем никакой экономической целесообразности у ООО «Доверие Недвижимость» на заключение такой сделки нет.

В такой ситуации выкуп заявителем прав требования к должнику свидетельствует об их фактической заинтересованности.

Указанное поведение кредитора не является типичным, разумным и добросовестным, не соответствует критериям обычного делового оборота и является злоупотреблением права, направленным на создание «дружественной кредиторской задолженности», что является недопустимым.

При этом определением суда от 28.05.2024 об отложении судебного заседания суд предложил кредитору представить в материалы дела письменные пояснения относительно бездействия заявителя по истребованию дебиторской задолженности должника в принудительном порядке, также представить доказательства, подтверждающие размер и основания задолженности. Однако такие документы в материалы дела не поступили.

Кроме того, из Картотеки арбитражных дел следует, что ООО «Торговый дом «Гром» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «СВИТ-В» (далее ответчик, Компания, Покупатель) о взыскании 1993269,32 руб., задолженности, 769401,96 руб. неустойки за период с 04.03.2023 по 12.09.2023 и, начиная с 13.09.2023 неустойку по ставке 0,2% до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением суда от 05 октября 2023 года по делу №А56-43799/2023 в пользу ООО «Торговый дом «Гром» с ООО «СВИТ-В» взыскано 1993269,32 руб., задолженности, 769401,96 руб. неустойки за период с 04.03.2023 по 12.09.2023, и, начиная с 26.09.2023 неустойку по ставке 0,2% за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 1993269,32 руб. до даты фактического исполнения обязательства по оплате, 34063 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 по делу №А40-68595/24 заявление ООО ПКО «Айди Коллект» принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве №А40-68595/24-95-154. Из заявления следует, что ООО «СВИТ-В» имеет долг перед ООО ПКО «АйДи Коллект» в сумме 3 485 280,54 руб., который возник в связи с неисполнением должником обязательств по оплате задолженности за выполненные работы по договору № 10/06/РС-22 от 10.06.2022 в размере) 654 446,25 руб., по договору № 03/08/РС-22 от 03.08.2022 в размере 2 211 994,49 руб., а также задолженности за поставленный материал в соответствии с УПД № 31 от 02.11.2022 в размере 618 839,80 руб.

Изложенное свидетельствует о наличии у должника значительного размера кредиторской задолженности.

С учетом изложенного, заявленные требования не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов и подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При таких обстоятельствах, учитывая фактическую аффилированность должника и кредитора, суд квалифицирует требование ООО «Доверие Недвижимость» в качестве требования о возврате компенсационного финансирования, которое в силу разъяснений, изложенных в п. 3.1 Обзора не может конкурировать с требованиями иных независимых кредиторов, чьи требования учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов, и признает обоснованными, как подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Принимая во внимание изложенные выше выводы конкурсным управляющим должника не может быть утверждена кандидатура, предложенная на основании заявления ООО «Доверие Недвижимость» (п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве, п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, часть 6 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 №482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»)). 

Путем случайной выборки, на основании представленной СОЮЗ «СРО АУ «Стратегия» информации о соответствии кандидата для утверждения временным управляющим должника положениям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», таким образом суд первой инстанции обоснованно утвердил временным управляющим должника ФИО1 (ИНН 

<

***>.

Довод жалобы о том, что при оглашении резолютивной части определения требования кредитора были включены в реестр третьей очереди требований кредиторов без субординации, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит аудиопротоколу судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы, приобретение обществом права требования к должнику, в отношении которого уже возбуждалось дело о банкротстве (дело №А40-65778/23- 124-163Б), прекращенного в связи с отсутствием доказательств наличия у ООО «СВИТ-В» денежных средств и имущества, за счет реализации которого могут быть покрыты судебные расходы по делу о его банкротстве, по цене номинала не является разумным поведением с точки зрения обычного гражданского оборота, участники которого преследуют извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Произведя оплату по договору цессии, общество приобрело право требования, возможность удовлетворения которого изначально стоит под сомнением, с учетом недавнего банкротства должника и совокупного размера предъявленных требований.

Довод заявителя о том, что цель выкупа требований состояла в получении дополнительных средств за счет причитающихся мораторных процентов выглядит не убедительной, с учетом совокупного размера предъявленных требований. На текущую дату нет оснований полагать, что требования будут удовлетворены в полном объеме.

Довод заявителя о том, что «что между цедентом и цессионарием могут быть внутренние взаимоотношения, которыми обусловлено такое перераспределение активов между ними, в том числе, к примеру, и по наличию возможности финансирования дела о банкротстве, которой у цедента могло не быть, но она есть у цессионария», также выглядит не убедительным, поскольку разумные экономические мотивы не раскрыты.

Подобное поведение общества является необычным, и должно было вызвать разумные подозрения со стороны суда. Единственное лежащее на поверхности логичное объяснение таким действиям может заключаться в наличии неформальных договоренностей, направленных исключительно на банкротство должника, а не на удовлетворение своих требований.

Согласно положениям Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии долгового обязательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора от 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника (пункт 6 Обзора от 29.01.2020).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

В рассматриваемом случае, выкуп задолженности осуществлен в ситуации имущественного кризиса (с учетом состоявшегося судебного акта по делу №А40-65778/23-124-163Б), в связи с чем, в соответствии с пунктом 14 Обзора от 29.01.2020 требование кредитора подлежит понижению до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Апеллянт не согласен с применением механизма случайной выборки. 

Между тем, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 №308-ЭС-2721).

С учетом наличия обоснованных сомнений в преследовании кредитором-заявителем правомерного интереса при инициировании настоящего дела имелись (имеются) основания для утверждения арбитражного управляющего посредством случайной выборки.

Таким образом, суд первой инстанции со ссылкой на наличие разумных подозрений в независимости выбранного заявителем арбитражного управляющего, направил запросы о кандидатуре арбитражного управляющего в разные СРО методом случайной выборки.

Доказательства того, что временный управляющий назначен не в соответствии с требованиями действующего законодательства, либо её кандидатура не соответствует им, в материалах дела не имеется.

Доводы должника являются несостоятельными, поскольку согласно целям введения процедуры наблюдения и обязанностям временного управляющего данная процедура предназначена для сохранения имущественного положения должника, в том числе его активов для формирования в последующем конкурсной массы.

Введением наблюдения не затрагиваются права должника, поскольку последствия введения наблюдения не вводят абсолютный запрет по осуществлению хозяйственной деятельности, а лишь направлены на исключение действий по отчуждению имущества должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2024 по делу №А40-68595/24 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Доверие Недвижимость» и ООО «СВИТ-В» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  О.В. Гажур 

Судьи:  А.Н. Григорьев 

 Р.Г. Нагаев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.