АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-3889/2022

г. Новосибирск

01 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.), номер налогоплательщика: 911101023443357289

к обществу с ограниченной ответственностью компания «НОВАЯ ЛИНИЯ», г. Новосибирск  ИНН: 

<

***>

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН: 

<

***>); 2) общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Логистик» (ИНН: 

<

***>);

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 774830 («MASKKING») в размере 1 500 000 рублей,

при участии в  судебном заседании представителей:

от истца (онлайн):  ФИО4, по доверенности от 03.08.2021, диплом №102432 0006078 от 16.07.2019, паспорт,

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 24.03.2022, диплом ВСГ 366414 от 17.06.2009, паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью компания «НОВАЯ ЛИНИЯ» (далее – ООО «НОВАЯ ЛИНИЯ») о взыскании компенсации  за нарушение исключительного права на товарный знак № 774830 («MASKKING») в размере 1 500 000 рублей, судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в размере 10 350 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 373 рублей 54 копеек.

ООО «НОВАЯ ЛИНИЯ» возражает против заявленных требований, считает, что сумма компенсации не соответствует характеру и степени совершенного ответчиком правонарушения. В связи с чем просит снизить размер компенсации до 50 000 рублей. 

Рассмотрев материалы искового заявления, проверив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения предъявленного Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) иска, при этом суд исходит из следующего.

В ходе закупки, произведенной 17.06.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета) (далее - товар № 1).

В подтверждение продажи был выдан чек с указанием наименования продавца: ООО «КОМПАНИЯ «НОВАЯ ЛИНИЯ», даты продажи: 17.06.2021, ИНН продавца: 

<

***>.

В ходе закупки, произведенной 18.06.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета) (далее - товар № 2).

В подтверждение продажи был выдан чек с указанием наименования продавца: ООО «КОМПАНИЯ «НОВАЯ ЛИНИЯ», даты продажи: 18.06.2021, ИНН продавца: 

<

***>.

В ходе закупки, произведенной 19.06.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета) (далее - товар № 3).

В подтверждение продажи был выдан чек с указанием наименования продавца: ООО «КОМПАНИЯ «НОВАЯ ЛИНИЯ», даты продажи: 19.06.2021, ИНН продавца: 

<

***>.

В ходе закупки, произведенной 24.06.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета) (далее - товар № 4).

В подтверждение продажи был выдан чек с указанием наименования продавца: ООО «КОМПАНИЯ «НОВАЯ ЛИНИЯ», даты продажи: 24.06.2021, ИНН продавца: 

<

***>.

В ходе закупки, произведенной 29.06.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета) (далее - товар № 5).

В подтверждение продажи был выдан чек с указанием наименования продавца: ООО «КОМПАНИЯ «НОВАЯ ЛИНИЯ», даты продажи: 29.06.2021, ИНН продавца: 

<

***>.

В ходе закупки, произведенной 29.06.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...> в метро № 6, установлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета) (далее - товар № 6).

В подтверждение продажи был выдан чек с указанием наименования продавца: ООО «КОМПАНИЯ «НОВАЯ ЛИНИЯ», даты продажи: 29.06.2021, ИНН продавца: 

<

***>.

В ходе закупки, произведенной 29.06.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: Новосибирская область, 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета) (далее - товар № 7).

В подтверждение продажи был выдан чек с указанием наименования продавца: ООО «КОМПАНИЯ «НОВАЯ ЛИНИЯ», даты продажи: 29.06.2021, ИНН продавца: 

<

***>.

В ходе закупки, произведенной 30.06.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета) (далее - товар № 8).

В подтверждение продажи был выдан чек с указанием наименования продавца: ООО «КОМПАНИЯ «НОВАЯ ЛИНИЯ», даты продажи: 30.06.2021, ИНН продавца: 

<

***>.

В ходе закупки, произведенной 01.07.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, мкр. Горский, д. 60, установлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета) (далее - товар № 9).

В подтверждение продажи был выдан чек с указанием наименования продавца: ООО «КОМПАНИЯ «НОВАЯ ЛИНИЯ», даты продажи: 01.07.2021, ИНН продавца: 

<

***>.

В ходе закупки, произведенной 03.07.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета) (далее - товар № 10).

В подтверждение продажи был выдан чек с указанием наименования продавца: ООО «КОМПАНИЯ «НОВАЯ ЛИНИЯ», даты продажи: 03.07.2021, ИНН продавца: 

<

***>.

В ходе закупки, произведенной 04.07.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...> в метро № 2, установлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета) (далее - товар № 11).

В подтверждение продажи был выдан чек с указанием наименования продавца: ООО «КОМПАНИЯ «НОВАЯ ЛИНИЯ», даты продажи: 04.07.2021, ИНН продавца: 

<

***>.

В ходе закупки, произведенной 10.07.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета) (далее - товар № 12).

В подтверждение продажи был выдан чек с указанием наименования продавца: ООО «КОМПАНИЯ «НОВАЯ ЛИНИЯ», даты продажи: 10.07.2021, ИНН продавца: 

<

***>.

В ходе закупки, произведенной 10.07.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета) (далее - товар № 13).

В подтверждение продажи был выдан чек с указанием наименования продавца: ООО «КОМПАНИЯ «НОВАЯ ЛИНИЯ», даты продажи: 10.07.2021, ИНН продавца: 

<

***>.

В ходе закупки, произведенной 10.07.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета) (далее - товар № 14).

В подтверждение продажи был выдан чек с указанием наименования продавца: ООО «КОМПАНИЯ «НОВАЯ ЛИНИЯ», даты продажи: 10.07.2021, ИНН продавца: 

<

***>.

В ходе закупки, произведенной 12.07.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета) (далее - товар № 15).

В подтверждение продажи был выдан чек с указанием наименования продавца: ООО «КОМПАНИЯ «НОВАЯ ЛИНИЯ», даты продажи: 12.07.2021, ИНН продавца: 

<

***>.

Спорный товар в торговых точках ответчика был реализован по договорам розничной купли - продажи.

В соответствии со ст. 493 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи были выданы  товарные чеки,  в которых содержатся сведения о наименовании продавца, ИНН продавца, совпадающие с данными указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договоров розничной купли - продажи, а также иные сведения.

Оригиналы кассовых чеков, а также приобретённый товар истцом представлены в материалы дела в виде вещественных доказательств и обозрены судом.

Кроме того, истцом на основании статьи 12, 14 ГК РФ и пункта 2 статьи 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъёмка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договоров розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что спорный товар был приобретен по представленным чекам. 

Процесс приобретения истцом спорных товаров просмотрен судом на видеозаписях покупок, совершенных в торговых точках ответчика.

Продажа товара в розницу по смыслу статьи 1270 ГК РФ является таким способом использования объекта авторского права, как распространение, поскольку представляет собой предоставление доступа к товару неограниченному кругу лиц путем предложения его к продаже.

По смыслу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения.

Пунктом 43 Правил установлено, что сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. Сравниваемые обозначения на контрафактном товаре, приобретенном у ответчика, и товарные знаки истца содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, одинаковое смысловое значение, словесное обозначение совпадает с зарегистрированным товарным знаком истца. Незначительное расхождение в деталях изображений не препятствуют восприятию у обычного потребителя данных изображений как изображений товарных знаков, принадлежащих истцу.

С учетом изложенного, а также исходя из положений, закрепленных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», согласно которым вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, суд, основываясь на осуществленном им сравнении обозначений и изображений на товаре, и товарными знаками истца, приходит к выводу о том, что они являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца в глазах потребителя ввиду наличия достаточного количества совпадающих признаков.

В рамках рассматриваемой категории дел вывод о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения специальной экспертизы (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Кроме того, в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10) указано, что вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 настоящего постановления.

Таким образом, проведение экспертизы для установления контрафактности товара по данной категории дел не требуется.

Анализ изображения, размещенного на спорном товаре, позволяет признать, что степень смешения этого изображения (обозначения) с товарным знаком высокая, следовательно, ответчик незаконно ввел в гражданский оборот контрафактный товар без согласия с правообладателем. Осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил исключительные права истца на товарный знак.

Ответчик в своем отзыве указывает на то, что товар не является контрафактным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный ответчиком сертификат соответствия не подтверждает оригинальный характер реализованной продукции, во-первых, данный сертификат соответствия невозможно соотнести с реализованными товарами, к тому же в нем указано на серийный выпуск товаров, что говорит о том, что серийный номера и штрих-коды товаров одной марки должны совпадать, что отсутствует в данном случае.

Кроме того, сертификат соответствия – это документ, выданный в соответствии с правилами системы сертификации для подтверждения соответствия сертифицированной продукции установленным требованиям, действующим стандартам и правилам (ГОСТ, ГОСТ Р, ГОСТ Р МЭК, ГОСТ Р ИСО и др.). При этом правомерное использование каких-либо изображений сертификатом не подтверждается. 

В соответствии со ст. 1489 ГК РФ право использования товарного знака может быть передано правообладателем другому лицу посредством заключения лицензионного договора, который подтверждает правомерность использования тех или иных результатов интеллектуальной деятельности.

В рамках указанной категории дел ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав, в то время как истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела на истце лежит обязанность доказать принадлежность исключительных прав и права на их защиту, а также доказать использование ответчиком указанных прав. 

Что касается довода о том, что товар не является контрафактным, на который ссылается ответчик, указанное обстоятельство должно быть подтверждено непосредственно им самим.

Спорный товар не соответствует признакам оригинальной продукции, а именно:

- отличие предупреждающей этикетки на лицевой стороне упаковки;

- отличие в тексте и дизайне боковых граней упаковки товара;

- отличие срока годности;

- иной формат нанесения даты изготовления;

- отсутствие информации об уполномоченном лице и официальном сайте правообладателя;

- QR-код.

Для наглядности вышеописанных различий истцом представлена сравнительная таблица реализованных ответчиком товаров с образцом оригинальной продукции марки «MASKKING HIGH PRO», поставляемой уполномоченными лицами с получение разрешений от истца.

Таким образом, из материалов дела следует, что предпринимателем продан контрафактный товар – электронные сигареты. На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком: № 774830 («MASKKING»).

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.)  и ответчику не передавались.

Компания является обладателем исключительного права на товарный знак № 774830 («MASKKING»), удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Проверить наличие регистрации данного товарного знака можно на официальном сайте Федерального института промышленной собственности: https://www1.fips.ru/registersweb.

Товарный знак № 774830 («MASKKING») имеет правовую охрану в отношении 34 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «сигареты электронные, табак, растворы жидкие для электронных сигарет».

На основании ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Кроме того, согласно с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством (абз. 3 ст. 1229 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. 1515 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. 

В соответствии с ч. 3 ст. 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Ответчиком допущено 15 нарушений исключительных прав истца, вследствие чего истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 1 500 000 рублей (100 000,00*15).

Заявленная компенсация является обоснованной в силу следующих обстоятельств:

- наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам ведет к расторжению действующих лицензионных контрактов и невозможности поиска правообладателем новых партнеров;

- потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно;

- правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введённой в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем.

- компания Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. известна участникам рынка и потребителям с 2015 года. За этот период компания зарекомендовала себя как производителя продукции высокого качества, преследующей своей целью оказать помощь человечеству отказаться от табачной зависимости, вызванной обычными сигаретами;

- истец является профессиональным производителем электронных сигарет и предприятием, объединяющим исследования и разработки, производство, продажи и обслуживание данной продукции на рынке по всему миру;

- бренд «MASKKING» широко известен на рынке электронных сигарет, который набирает свою популярность из года в год;

- компания обладает широкой сетью оптовых и мелкооптовых дистрибьюторов, поэтому приобрести лицензионную продукцию без проблем можно в любом регионе.

- истец предоставляет бесплатные консультации всем обратившимся лицам по определению контрафактной продукции, при этом дополнительной гарантией является нанесение истцом на каждую единицу товара специального QR-кода, который помогает конечному потребителю убедиться в оригинальности приобретенной продукции. Соответственно, в результате предпринимаемых истцом мер по защите своих исключительных прав и информированию третьих лиц о недопустимости их нарушения, добросовестные участники рынка однозначно имеют возможность самостоятельно определить контрафактную продукцию.

Отдельно следует обратить внимание на качество расходных материалов, необходимых для производства электронных сигарет, которые используются правообладателем, соответственно, правообладатель не может нести ответственность за расходные материалы, используемые при производстве контрафактной продукции, которые, как правило, являются низкокачественными и низкопробными, не проходят сертификацию и изготавливаются с нарушением лицензионных технологий, что повышает риски возникновения негативных последствий для потребителя.

Повышенная степень общественной опасности использования контрафактных электронных сигарет обуславливается тем, что данная продукция непосредственно взаимодействует с дыхательными путями человека, соответственно, низкопробные и низкокачественные материалы контрафактной продукции могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью потребителя, повышают риск возникновения несчастных случаев, в том числе с учетом наличия в устройствах нагревательных элементов.

Истец, понимая всю свою ответственность за безопасность использования производимой им продукции, разрабатывает, модернизирует и внедряет в производство новые, современные дорогостоящие технологии, которые призваны, прежде всего, обеспечить при максимальном удовлетворении потребностей потребителей гарантию безопасного использования продукции.

Электронные сигареты, используемые в качестве средства доставки никотина (далее - ЭСДН) бренда «MASKKING» обладают необходимыми документами, подтверждающими соответствие производимой продукции, установленным в Российской Федерации требованиям.

Так, ЭСДН бренда «MASKKING» изготовлены в соответствии с ГОСТом 30804.6.1- 2013 (IEC 61000-6-1:2005), ГОСТом 30804.6.2-2013 (IEC 61000-6-2:2005), ГОСТом 30804.6.3- 2013 (IEC 61000-6-3:2006), ГОСТом 30804.6.4-2013 (IEC 61000-6-4:2006), ГОСТом 15150-69, а также отвечают требованиям Директивы 2014/30/EU «О электромагнитной совместимости» и Технического регламента Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств» (ТР ТС 020/2011), что подтверждается Декларациями о соответствии Евразийского экономического союза: ЕАЭС N RU Д-НК.РА01.В.03093/21 от 31.05.2021 и ЕАЭС N RU ДНК.РА01.В.62355/21 от 06.08.2021.

Таким образом, реализуемая ответчиком контрафактная продукция, потенциально опасна для здоровья потребителя, изготавливается без доказательств соблюдения обязательных стандартов качества и безопасности, установленных для производства электронных сигарет, используемых в качестве средства доставки никотина.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, должен был быть осведомлен о большом проценте контрафактной продукции на рынке и о противозаконности торговли такой продукцией, имел возможность приобрести на реализацию лицензионную продукцию, а также, приложив минимальные усилия, мог не допустить нарушение исключительных прав истца, определив, торгует ли он контрафактной продукцией.

При этом проверка происхождения товара и отсутствия претензий третьих лиц – такая же обязанность предпринимателя, как и проверка качества продукции, которую он реализует, что особенно актуально в связи с данной категорией продукции.

В силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом указанной специфики, предопределяющей необходимость установления специальных способов защиты нарушенных исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет правообладателю право в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты соответствующей компенсации и освобождает его от доказывания в суде размера причиненных убытков.

Тем самым приведенное правовое регулирование позволяет взыскивать в пользу лица, чье исключительное право на объект интеллектуальной собственности было нарушено, компенсацию в размере, который может и превышать размер фактически причиненных ему убытков.

Законодатель считает достаточным наказанием для субъекта предпринимательской деятельности за нарушение исключительных прав (в случае отсутствия признаков уголовно-наказуемого деяния) штраф от 30 000 до 200 000 рублей в зависимости от состава нарушения исключительных прав и это при учете отсутствия причинения ущерба государству (ст. 7.12, 14.10 КоАП РФ).

Истцу в свою очередь действиями ответчика реально причинены убытки, расчет которых в силу специфики объекта затруднителен для истца. Продажа ответчиком контрафактного товара указывает лишь на то, что исключительные права истца нарушаются, но истинный размер нарушения остается неизвестен, так как неизвестно какое количество контрафактного товара было продано ответчиком, например, за год.

Вводя штрафную по своей природе ответственность за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, федеральный законодатель не только учитывал объективные трудности в оценке причиненных правообладателю убытков, но и руководствовался необходимостью - в контексте правовой политики государства по охране интеллектуальной собственности - общей превенции соответствующих правонарушений.

Наряду с мерами публично-правовой ответственности, предусмотренными уголовным законодательством и законодательством об административных правонарушениях, предоставление частным лицам - правообладателям возможности требовать взыскания с правонарушителей компенсации за незаконное использование исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, размер которой может превышать размер понесенных ими убытков, имеет целью реализацию предписаний статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации и выполнение Российской Федерацией принятых на себя международных обязательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе произвольно.

  Довод ответчика об уменьшении размера компенсации судом отклоняется ввиду следующего.

При расчете компенсации истцом учитывался профессиональный характер деятельности ответчика именно по реализации электронных сигарет, поскольку торговые точки носят специализированный характер, в них представлен широкий ассортимент указанной продукции.

Кроме того, торговые точки ответчика образуют широкую сеть, специализирующуюся на реализации электронных сигарет и кальянов, иных аналогичных устройств и комплектующих для них.

Все торговые точки ответчика относятся к сети «ДЫМА НЕТ», носят специализированный характер, что означает то, что ответчик должен знать все правила реализации данной категории товаров, включая вопросы, связанные с существованием и охраной исключительных прав.

Сетевой характер торговых точек подтверждается схожим оформлением торговых точек, чеков, униформы продавцов, а также ассортиментом реализуемых товаров. Во многих отделах имеется информация о наличии по г. Новосибирску 20 филиалов сети, что соответствует информации в «2гис».

При этом сетевой характер деятельности ответчиком не оспаривается, указанное следует, как из оформления торговых точек, так и из оформления чеков, униформы продавцов, где имеется логотип компании, при этом в самом названии магазина на первом месте указаны электронные сигареты (подтверждается видеозаписями закупок стопорного товара).

В рамках рассматриваемого спора было выявлено наличие контрафакта в 15 филиалах, при этом все торговые точки имеют широкий ассортимент продукции, следовательно, масштаб осуществляемой предпринимательской деятельности ответчика значителен.

Представитель ответчика указывал, что не все филиалы сети находятся в собственности ответчика, однако от имени указанной организации на сайте «hh.ru» по состоянию на апрель 2022 года была размещена вакансия, в которой указывалось о возможности работы в одном из 27 магазинов, что свидетельствует о том, что как минимум 27 из 29 филиалов принадлежат именно данной компании.

Информация о данной вакансии истцом получена с сервиса проверки контрагентов «Контур.фокус».

Также на сайте «2гис» вопреки утверждению представителя ответчика по каждому филиалу данной сети указан единый номер телефона и адрес электронной почты, что свидетельствует о том, что все 29 филиалов сети принадлежат именно ответчику (https://2gis.ru/novosibirsk/branches/70000001007338743?m=82.964609%2C55.004283%2F11.8).

Кроме того, аналогичная информация о 29 филиалах имеется в сообществе «Дыма Нет» в социальной сети «Вконтакте» (https://vk.com/dymanetu).

В указанном сообществе имеется 3 записи на стене относительно продажи товаров бренда «MASKKING» с момента обращения истца в суд с исковым заявлением, скриншоты указанных записей содержатся в приложении к настоящим пояснениям.

Также в указанном сообществе имеется запись от 28.04.2022 о том, что компанией запущен второй проект – магазины «Печеньки есть», что позволяет говорить о том, что вопреки утверждению ответчика финансовое положение компании не настолько тяжелое, если имеется возможность запускать новый бизнес.

При таких обстоятельствах истец правомерно обратился с требованием к ответчику о взыскании 1 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Кроме того с ответчика следует взыскать 10 350 рублей расходов за приобретение контрафактного, почтовые расходы  в размере 373 рублей 54 копеек за отправление ответчику претензии и искового заявления.

Расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств до предъявления иска, признаются судебными издержками, в случае если указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

Руководствуясь  статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью компания «НОВАЯ ЛИНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (номер налогоплательщика 911101023443357289)  компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак №774830 («MASKKING») в размере 1 500 000 рублей, судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в размере 10 350 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 373 рублей 54 копеек, а также судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 28 000 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу и по заявлению взыскателя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья      И.В. Лузарева