ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–1599/2024

Дело № А41-6181/23

27 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,   

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «ОПТТРЕЙД» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) – ФИО2, представитель по доверенности от 01 февраля 2024 года, диплом о высшем юридическом образовании, 

от заинтересованных лиц:

 - Шереметьевской таможни – ФИО3, представитель по доверенности от                29 декабря 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании, 

- Центрального таможенного управления – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от третьих лиц: 

- ФТС РФ – ФИО3, представитель по доверенности от 29 декабря 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании, 

- Домодедовской таможни – ФИО4, представитель по доверенности от                      05 марта 2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОПТТРЕЙД» на решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2023 года по делу № А41-6181/23 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОПТТРЕЙД» к Шереметьевской таможне, Центральному таможенному управлению о признании незаконными и отмене решений, при участии третьих лиц: ФТС РФ, Домодедовской таможни, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОПТТРЕЙД» (далее – ООО «ОПТТРЕЙД», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными и отмене решений Шереметьевской таможни (далее – таможенный орган, заинтересованное лицо) от 23 декабря 2022 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее – ДТ) №№ 10005030/120121/0005347, 10005030/170321/0112573 после выпуска товаров. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная таможенная служба Российской Федерации, Домодедовская таможня.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2023 года в удовлетворении требований отказано (л.д. 126-138 т. 6).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ОПТТРЕЙД» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Центрального таможенного управления, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «ОПТТРЕЙД» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель Шереметьевской таможни возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель Домодедовской таможни, который поддержал позицию Шереметьевской таможни.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в 2021 году в адрес ООО «ОПТТРЕЙД» из Индии ввезены товары, заявленные в 31 графе ДТ как «пряди волос из синтетических материалов». 

Поставка товаров осуществлена в рамках внешнеторгового контракта № М-O/T от 03.09.2019, заключенного между ООО «ОПТТРЕЙД» и израильской компанией «MAZLINAT LTD» (VАТ ID: 515063923, 4 HABAAL SHEM TOV, ВЕTARILLIT 90500, ISRAEL).

Товары задекларированы на Авиационном таможенном посту (ЦЭД) Шереметьевской таможни по следующим документам:

 - ДТ № 10005030/120121/0005347 товары прибыли по авианакладной № 176-27502230, инвойс от 06.01.2021№ ОМ-21/0001, стоимость товаров по инвойсу - 2760,00 долл. США; 

- ДТ № 10005030/170321/0112573 товары прибыли по авианакладной № 176-29455204, инвойс от 10.03.2021 № ОМ-21/0002, стоимость товаров по инвойсу - 1498,60 долл. США.

В соответствии с товаросопроводительными документами страной отправления и происхождения товаров является Республика Индия. 

Отправителем товаров является индийская компания UNI LOGISTIC AGENCIES PVT LTD.» (KRISHNA MAHIMA APARTMENT, РLОТ NО. 7/6 FLAT NO.l, APPARAO COLONY SECOND STREET, ТАМВАRAМ, SANATORIUM, CHENNAL, 600047, INDIA).

Товары выпущены в свободное обращение в соответствии с заявленной таможенной процедурой. 

В период с 23.09.2022 по 15.11.2022 Шереметьевской таможней проведена камеральная таможенная проверка, по результатам которой составлен Акт от 15.11.2022 № 10005000/210/151122/А000318.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки Шереметьевская таможня пришла к выводу, что под видом волос из синтетических материалов фактически перемещались человеческие волосы, которые имеют более высокую таможенную стоимость, на основании чего принято решение от 23.12.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10005030/120121/0005347,10005030/170321/0112573 после выпуска товаров, что повлекло увеличение подлежащих уплате таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС к сведениям о товарах относятся «наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности; происхождение товаров; наименование страны отправления и страны назначения; производитель товаров; товарный знак; наименование места происхождения товара, являющееся объектом интеллектуальной собственности, включенным в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов и (или) национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенным органом государства-члена, таможенному органу которого подается декларация на товары; описание упаковок; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров); статистическая стоимость». 

Согласно пункту 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, декларант обязан: 1) произвести таможенное декларирование товаров; 2) представить таможенному органу в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; З) предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных Кодексом, либо по требованию таможенного органа; 4) уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с Кодексом; 5) соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с Кодексом помещению под таможенные процедуры.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  представительством государственной коммерческой корпорации «Эмирейтс» представлено письмо от 15.05.2023 № 535614/150523-01 (приобщено к материалам дела), исходя из которого следует, что на оба груза были оформлены домашние авианакладные экспедитора по маршруту Ченнай-Москва: 

- на грузовую а/н 176-29455204 была оформлена домашняя авианакладная МАА200250, 5 мест 142 кг, согласно которой отправителем является компания SEAFOKB.ВV, BOOMPJES 40 30111XB, ROTTERDAM, 3011 NETHERLANDS, грузополучателем – компания LTDOPTTREYD, DOBROSLOBODSKAYA 6, BUILDING 1, ROOM 1, ROOM 3A, MOSCOW 105066 RUSSIA. 

- на грузовую а/н 176-27502230 была оформлена домашняя авианакладная МАА200245, 10 мест 270 кг, согласно которой отправителем является компания SEAFOKB.ВV, BOOMPJES 40 30111XB, ROTTERDAM, 3011 NETHERLANDS, грузополучателем – компания LTDOPTTREYD, DOBROSLOBODSKAYA 6, BUILDING 1, ROOM 1, ROOM 3A, MOSCOW 105066 RUSSIA.

Так, существует два вида авианакладных: основная – MAWB (HouseAirWaybill). Носит порядковый номер с префиксом авиакомпании и назначается самой авиакомпанией. Она содержит адреса и названия агентов тех стран, куда направляется груз и откуда отправляется; домашняя – HAWB (MasterAirWaybill). Носит порядковый номер с префиксом HAWB, который назначает сам экспедитор. Она содержит информацию об отправителе и получателе. 

Авианакладная подтверждает наличие договора между грузоотправителем и перевозчиком.

В ходе сопоставления документов основных авианакладных, экспорных деклараций и письма «Эмирейтс» судом установлено, что полностью совпадает вес, количество мест, номер авианакладной, номер домашней авианакладной, дата погрузки, страна отправления, страна назначения, производитель, отправитель/экспортер. 

В отношении ДТ № 10005030/120121/0005347 информация с указанием основной авианакладной (176-2750 2230), пунктов отправления/назначения (Chennai Индия/Домодедово Россия), дате погрузки (06.01.2021), весе брутто/нетто (270 кг./250 кг.), количестве мест (10), экспедиторской (домашней) авианакладной (HAWB) (MAA200245), отправителе товаров/экспортере (UNI LOGISTIC AGENCIES PVT (Индия)), наименовании товаров (HUMANHAIR), производителе (SHABANESA), стоимости товаров (80 620 Евро) указана в экспортных декларациях Индии с QRкодами SB21060120211251, SB35060120212013 (декларации в оригинале). Наименование товара, вес и стоимость также отражены в инвойсе № DGN/SB 066 от 28.12.2020 и упаковочном листе б/н. 

В отношении ДТ № 10005030/170321/0112573 информация с указанием основной авианакладной (176-2945 5204), пунктов отправления/назначения (Chennai Индия/Домодедово Россия), дате погрузки (12.03.2021), весе брутто/нетто (130 кг./142 кг.), количестве мест (5), экспедиторской (домашней) авианакладной (HAWB) (MAA200250), отправителе товаров/экспортере (UNI LOGISTIC AGENCIES PVT (Индия)), наименовании товаров (HUMANHAIR), производителе (SHABANESA), стоимости товаров (44 153 Евро) указана в экспортных декларациях Индии с QRкодами SB21120320211252, SB35130320211546 (декларации в оригинале). Наименование товара, вес и стоимость также отражены в инвойсе № DGN/SB 086 от 10.03.2021 и упаковочном листе б/н.

Таким образом: - действительная стоимость товаров по инвойсу производителя (SHABANESA) № DGN/SB 066 от 28.12.2020 составляет 80 620 Евро (78 750 Евро – товар, плюс 1 870 Евро – фрахт) в отношении ДТ № 10005030/120121/0005347; - действительная стоимость товаров по инвойсу производителя (SHABANESA) № DGN/SB 086 от 10.03.2021 составляет 44 153 Евро (43 160 Евро – товар, плюс 993 Евро – фрахт) в отношении ДТ № 10005030/170321/0112573.

 При этом Управление налоговой разведки Индии, действуя в рамках Соглашения между странами, выгрузив экспортные декларации из архива, направило их в Российскую Федерацию без какой-либо оценки, то есть не является заинтересованным лицом. 

Вместе с тем, по утверждению общества спорные товары ввезены на таможенную территорию ЕАЭС на основании контракта от 03.09.2019 № М-О/Т (далее – Контракт), заключенного с израильской компанией MAZLINAT LTD. 

Однако, предметом Контакта является: осуществление регулярной поставки СВЕЖИЕ ФРУКТЫ, ОВОЩИ, ЗЕЛЕНЬ, ТКАНИ В АССОРТИМЕНТЕ (пункт 1 Контакта).

В п. 12.1 Контракта указано, что он действует до 03/09/2020. 

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции ни искусственные, ни человеческие волосы не являлись предметом Контракта. Соответствующие дополнения и дополнительные соглашения в таможенный орган не предоставлялись. Обратного заявителем в материалы дела не представлено.

При этом, доводы общества, о том, что представленные переводы экспортных деклараций имеют противоречия были правомерно отклонены судом первой инстанции.

В рамках проведения таможенного контроля декларантом в таможню представлены Письма от получателя (по ДТ № 10005030/170321/0112573 - № б/н от 17.03.2021, по ДТ № 10005030/120121/0005347 - № б/н от 11.01.2021), которые приобщены к материалам дела, где Общество сообщает:

- по авианакладной страховой полис не оформлялся и стоимость перевозки включена в стоимость товара (аналогичная информация отражена в п. 3.8 Контракта)

- не могут представить прайс-листы производителя, в связи с его отсутствием. Все цены всегда отображаются в коммерческом предложении на условиях СРТ Москва и согласовываются с обеих сторон в спецификации на каждую поставку.

- экспортную декларацию на груз предоставить не могут, так как для экономии времени и удобства при отправке груза, декларация составлялась в электронном виде и находится только в электронной базе нашей таможни, и технической возможности для ее представления нет.

Следует отметить, что по обычаям торгового оборота целью заключения контракта является приобретение конкретных товаров. Оформление экспортной декларации в стране вывоза производится вне зависимости от условий торгового договора в целях применения мер таможенной политики и учета перемещения товаров через границу государства и сама по себе она не может являться предметом договора купли-продажи.

Так, при декларировании товаров в таможенном органе страны вывоза и в таможенном органе Российской Федерации сторонами внешнеэкономической сделки представляются документы, подтверждающие заявленные сведения о товаре. В этой связи сведения, заявленные при экспортном декларировании в таможенном органе страны вывоза, должны быть идентичны сведениям, заявленным при декларировании товара в таможенном органе Российской Федерации.

Экспортная декларация является важнейшим таможенным документом, необходимым для законного вывоза товара из страны - экспортёра в страну - импортёра. Этим документом экспортер уведомляет таможенные власти о вывозимой продукции, предоставляет полную информацию о ней. Согласно международному своду правил INCOTERMS 2010, оформлением экспортной декларации должен заниматься либо продавец товара, либо его покупатель.

В экспортной декларации содержатся сведения о товаре, о его количестве в единицах измерения, весе нетто и брутто, стоимости товаров, а также об отправителе и получателе товара, номере и дате коммерческого инвойса, таким образом, данный документ при проведении таможенного контроля подтверждает главным образом заявленную таможенную стоимость ввозимого в страну товара.

Отсутствие прайс-листа производителя товара, являющийся публичной офертой, на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения, а также отсутствие экспортной декларации, позволившей бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза.

При этом таможенный орган не требовал запросить прайс-листы и экспортные декларации у компании - производителя SHABANESA, данные документы должны быть запрошены у лица, с которым заключен Контракт, что установлено в пункте 5.1 «каждая партия товара, подлежащая отгрузке, сопровождается обязательной товаросопроводительной документацией, среди прочих указано, иной документ (при необходимости)».

Данные обстоятельства (непредставление прайс-листов и экспортной декларации) находят свое подтверждение в позициях ВС РФ, отраженных в Определениях ВС РФ от 22.10.2020г. № 303-ЭС20-15705, от 01.12.2022г. № 305-ЭС22-11464, от 06.06.2023г. № 301- ЭС 23-1708.

Доводы общества о том, что таможенным органом не доказано, что спорный товар является натуральными человеческими волосами, подлежат отклонению апелляционным судом. 

Так, по ДТ № 1005030/120121/0005347 таможенным органом  проведен таможенный досмотр с полным взвешиванием, вскрытием и пересчетом грузовых мест, по результатам которого составлен Акт таможенного досмотра № 10002010/130121/000028.

Исходя из представленного в материалы дела письма Таможенного поста Аэропорт Домодедово (грузовой) от 30.05.2023 № 38-03-07/1083 на запрос Шереметьевской таможни, изложенный в письме от 25.05.2023 № 05-08/14619 установлено, что досмотр проведен в соответствии с выявленным профилем риска. 

Отдельно следует отметить, что при формировании доказательной базы таможенный орган учитывает принципы и положения по оценке товаров для таможенных целей, закрепленные в Генеральном соглашении по тарифам и торговле 1994 г. (ГАТТ 1994).

Согласно статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле от 30.10.1947 года (является неотъемлемой частью ГАТТ 1994) оценка товара для таможенных целей должна быть основана на действительной стоимости ввезенного товара, который облагается пошлиной. При этом под действительной стоимостью» должна пониматься цена, по которой во время и в месте, определенных законодательством страны импортера, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при нормальном ходе торговли в условиях свободной конкуренции.

Так, в рамках Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительства Республики Индия о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных вопросах (Москва, 25.03.1997) по запросам ГУБК ФТС России из Управления налоговой разведки Республики Индия получены экспортные декларации, на основании которых и принято оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 12 Соглашения вместо документов, предусмотренных настоящим Соглашением, для тех же целей может быть передана компьютеризованная информация, представленная в любой форме. Одновременно должны быть переданы все сопутствующие материалы, необходимые для толкования или использования этой информации.

Согласно пункту 1 статьи 18 Соглашения таможенные службы могут в соответствии с целями и в объеме настоящего Соглашения использовать информацию и документы, полученные на основании настоящего Соглашения, в качестве доказательства в своих протоколах, актах, записях свидетельских показаний, а также в ходе судебных или административных разбирательств.

Федеральная таможенная служба России как государственный орган исполнительной власти представили переводы документов, произведенные в рамках государственного контракта, в связи с чем признаются судом относимым и допустимым доказательством.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и/или не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2023 года по делу №А41-6181/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

П.А. Иевлев

Е.А. Стрелкова