Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-41692/20188

Дело № А40-201387/17

г. Москва

03 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2018 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "149 УНР" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2018 по делу №А40-201387/17, принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-1898),

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "149 УНР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 10.04.2007) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЛАВНОЕ ВСЕРЕГИОНАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЦЕНТР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 08.08.2002) 

о взыскании неустойки в размере 6 795 788,54 руб., а также госпошлины в размере 56 979 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.02.2018г.,

от ответчика: не явился, извещен,

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "149 УНР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 10.04.2007) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЛАВНОЕ ВСЕРЕГИОНАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЦЕНТР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 08.08.2002) (далее – Ответчик), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неустойки в размере 845 905,81 руб., а также госпошлины в размере 56 979 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года, судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, было принято встречное исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЛАВНОЕ ВСЕРЕГИОНАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЦЕНТР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 08.08.2002) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "149 УНР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 10.04.2007) о взыскании неустойки в размере 59 934 503,02 руб., а также судебных расходов.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец по первоначальному иску подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в части удовлетворения встречного иска, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что нарушение сроков произошло не по вине подрядчика.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 октября 2012 года между ООО « УНР» (Истец, Подрядчик) и ОАО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» (Ответчик, Генподрядчик) заключен Договор подряда №77-ю, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить по заданию Генподрядчика комплекс строительно-монтажных работ по строительству Объекта (17-этажный 7-секционный монолитно-кирпичный жилой дом №2 по индивидуальному проекту, расположенный по адресу: 

<

...>, ориентировочной общей площадью квартир и нежилых помещений 30 814,6м2) со встроенными и встроенно-пристроенными помещениями, с внутренними инженерными сетями (далее - Договор).

Согласно п. 3.4.2. Договора, оплата производится Генподрядчиком в течение 30 дней с момента предоставления ему оформленных Сторонами Актов по форме КС-2, Справок по форме КС-3, счета и исполнительной документации на выполненный объем.

Однако в нарушение условий Договора Ответчик производил оплату выполненных работ с нарушением установленного срока.

В силу п. 10.6. Договора, Подрядчик при нарушении Генподрядчиком обязательств по настоящему Договору вправе требовать от Генподрядчика уплаты: в случае неисполнения обязанностей по оплате выполненных работ Подрядчиком работ согласно п. 3.4. Договора белее, чем на тридцать дней - неустойку в размере 0,1% от стоимости выполненных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком работ в соответствующий период за каждый день просрочки, но не более 10% от соответствующего вида работ, указанная неустойка по смыслу ст. 394 ГК РФ является штрафной и взыскивается помимо убытков.

Определением Арбитражный суд г. Москвы от 27 июля 2017г. по делу №А40-39353/17 в порядке ст. 48 АПК РФ произвел процессуальную замену истца ООО «149 УНР» на его правопреемника ООО «Компания Строительства и Стратегий».

Истцом была начислена неустойка по п. 10.6. Договора в размере 845 905,81 руб. за период с 31.10.2014г. по 31.05.2016г.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Встречное исковое заявление подано о взыскании неустойки в размере 59 934 503,02 руб.

Истец указывает, что в Приложении 1 к договору указан срок окончания работ - 30 ноября 2013 года. Однако Ответчиком данный срок нарушен и работы выполнены со значительной просрочкой.

Работы по договору завершены только 28 декабря 2015 года.

Пунктом 10.3 договора предусмотрена ответственность ООО «149 УНР» за несвоевременное выполнение работ в виде неустойки.

Ставка неустойки согласована в п. 10.3 Договора и составляет 0,01 процента в день.

Период просрочки составил 758 дней.

Так как предметом договора (пункт 2.1) предусмотрено, что Ответчик передает Истцу законченный объект, неустойка подлежит начислению на всю стоимость работ по договору.

Стоимость работ по договору (пункт 3.1 в редакции дополнительного соглашения) составила 790 692 652,00 рублей.

Расчет неустойки Истца: Дата завершения работ по договору: 30 ноября 2013 года; Дата фактического окончания работ: 28.12.2015; Период просрочки: 758 дней; Ставка неустойки: 0,01 процента в день; Размер неустойки в процентах: 758*0,01=7,58%; Стоимость работ по договору: 790 692 652,00 рублей; Итого 790 692 652,00* 7,58% = 59 934 503,02 рублей.

Истцом по встречному иску пропущен трехлетний срок исковой давности на обращение с исковым заявлением в суд с требованием о взыскании неустойки до 26.10.14г., поскольку исковое заявление подано в суд 26.10.17г.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал необходимым уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 845 908,81 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречные требования удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции признает неверным вывод суда первой инстанции в части удовлетворения встречных требований на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). В силу статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В соответствии с условиями Договора п.2.5., Генподрядчик обязуется оплатить выполненные Подрядчиком работы, а также исполнить в сроки, определенные настоящим Договором, свои обязанности по вводу Объекта в эксплуатацию.

За неисполнения обязанностей по оплате выполненных Подрядчиком работ согласно п. 10.3. Договора, Подрядчик освобождается от ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих работ по срокам выполнения работ на срок задержки исполнения указанных обстоятельств Генподрядчиком. То есть ООО «149 У HP» имел право задержать сдачу объекта на 3 228 календарных дней (просрочка заказчика), так стороны определились в соответствии с Договором.

В соответствии с условиями договора П.4.1 Генподрядчик обязуется передать Подрядчику разработанную и согласованную Рабочую документацию (этапы разработки Рабочей документации) со штампом «К производству работ» по Объекту в сроки, обеспечивающие выполнение Подрядчиком сроков строительства Объекта.

Данное обязательство Генподрядчика систематически нарушалось. Подрядчик неоднократно обращался в адрес Генподрядчика с просьбой передать Рабочую документацию (этапы разработки Рабочей документации) со штампом «К производству работ» по Объекту, что подтверждается письмами исх. № 377 от 12.12.2012г., № 1/45 от 12.03.2013г., № 1/75 от 16.07.2013г., №1/125 от 20.11.2013г., №577 от 14.03.2014г., №701 от 16.07.2014г.

Подрядчик уведомил Генподрядчика о невозможности выполнения работ в срок по контракту по независящим от подрядчика причинам, о чем неоднократно уведомлялся Генподрядчика согласно писем исх. №111/1 от 30.04.13г.; №445/1 от 30.09.13г.; №22/2 от 31.01.14г.; №30/04 от 30.04.14г., № 1/99 от 19.12.14г. №б/н от 16.01.2015г., №1/210 от 19.10.15г., №1/91 от 24.04.15г., №1/164 от 19.08.2015г.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в том числе при частичной или полной непригодности предоставленной заказчиком технической документации. Подрядчик, таким образом, руководствуясь ст.716 ГК РФ принял надлежащие и своевременные меры, сообщив Генподрядчику об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работ, в предусмотренный договором срок.

В соответствии с условиями договора П.4.4.: В случае, если до срока начала работ Сторонами не будет подписан акт приема передачи строительной площадки, сроки выполнения работ увеличиваются на соответствующее количество дней до момента подписания  Акта  передачи   строительной  площадки   (Акта  о   фактической  приемке Подрядчиком   строительной   площадки)   без   применения   Генподрядчиком   штрафных санкций к Подрядчику.

В случае, если до срока начала работ на дату подписания акта приема-передачи строительной площадки Генподрядчиком не будут исполнены обязательства, указанные в п.5.2.3 настоящего Договора, влияющие на сроки выполнения работ Подрядчиком, сроки выполнения Подрядчиком работ увеличиваются (без применения Генподрядчиком штрафных санкций к Подрядчику) на соответствующее количество дней до момента фактического исполнения Генподрядчиком указанных обязательств.

Акт передачи строительной площадки оформлен с просрочкой 292 дня- 19.08.2013г 

В   соответствии   с   условиями   договора  П.5.2.3.   Истец   обязан,   до   начала производства работ по Объекту передать Подрядчику в установленном порядке на период строительства Объект:

•          Строительную площадку по Акту передачи строительной площадки на период строительства объекта и до его завершения;

•          Геодезическую разбивку осей объекта с привязкой к красным линиям с указанием опорных сетей, реперов;

•          Точки подключения временного электроснабжения и водоснабжения в пределах строительной площадки в соответствии с ПОС без разводки внутри площадки.

•          Место под размещения бытового городка, достаточного для обустройства необходимого числа работников Подрядчика и обеспеченного точками подключения энергосбережения - и водоснабжения, в соответствии с ПОС.

Акт передачи строительной площадки оформлен с просрочкой 292 дня-19.08.2013г.

Акт передачи точки подключения временного электроснабжения и водоснабжения в пределах строительной площадки в соответствии с ПОС без разводки внутри площадки оформлен с просрочкой 295 дней - 22.08.2013г.

Акт передачи места под размещения бытового городка, достаточного для обустройства необходимого числа работников Подрядчика и обеспеченного точками подключения энергосбережения и водоснабжения, в соответствии с ПОС оформлен с просрочкой 696 дней - 27.09.2014г.

В соответствии с условиями договора П. 5.2.5. Генподрядчик должен обеспечить:

-           внутриплощадочными, магистральными временные дороги;

-           ограждение строительной площадки;

-           устройство на Объекте наружных сетей ОДС, ДРС, АСУД, телефонизации и телевидения;

Данное обязательство Генподрядчик не выполнил, кроме того ООО «149 УНР» своими силами выполнил работы и направил в адрес Генподрядчика с просьбой компенсировать данные затраты, письмо исх. №285 от 07.06.14г., исх. №320 от 25.07.14г. обращение ООО «149 УНР» осталось без ответа.

В рамках дела №А40-39353/17 с АО ХК «ГВСУ «Центр» взыскана задолженность в размере 3 086 070,37 руб. по Договору №77-ю от 31.10.2017г. (корпус 2), что подтверждает нарушение Истцом встречных обязательств по оплате выполненных работ.

В процессе выполнения работ Ответчик неоднократно обращался в адрес Истца о необходимости заключения Дополнительных соглашений на выполнения дополнительных работ и изменения сроков строительства, что подтверждается письмами Исх. №285 от 07 июня 2014г. Исх. №320 от 25 июля 2014г. в адрес Истца было направленно Дополнительное соглашение об изменение цены договора в связи с дополнительными работами по Объекту. (Устройство подъездных путей). 

Расчет неустойки заказчиком произведен не верно:

Согласно п. 10.3. Договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ по Объекту, определенным в Графике производства работ и в соответствии с условиями п.4.3. Договора более чем на 30 дней, Генподрядчик вправе требовать от Подрядчика оплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости соответствующего вида работ за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не более 10% от стоимости соответствующего вида работ. Однако АО ХК «ГВСУ «Центр» рассчитал неустойку от стоимости Договора.

Стороны согласно ст.ст. 8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Так же суд учитывает следующее:

Арбитражным судом Московской области рассматривалось Дело №А41-79978/17, в котором Истцу (АО «ХК «ГВСУ Центр») было отказано в убытках по данному Договору, где ООО «149 УНР» выступал ответчиком, судом установлено:

«Истцом (АО «ХК «ГВСУ Центр») систематически нарушались встречные обязательства по Договору. (Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет прийти к выводу о том, что причиной просрочки выполнения работ по договорам подряда №77-Ю от 31.10.2017 явилось, в том числе, ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств (просрочка кредитора), предусмотренных пунктами 2.5, 4.1, 4.2. 5.2.3. 5.2.5 договоров подряда, в части создания необходимых условий для выполнения ответчиком своих обязательств по договорам.

Так, пунктами 4.4 договоров подряда предусмотрено, что в случае, если до срока начала работ Сторонами не будет подписан акт приема передачи строительной площадки, сроки выполнения работ увеличиваются на соответствующее количество дней до момента подписания Акта передачи строительной площадки (Акта о фактической приемке Подрядчиком строительной площадки) без применения Генподрядчиком штрафных санкций к Подрядчику.

В случае, если до срока начала работ на дату подписания акта приема-передачи строительной площадки Генподрядчиком не будут исполнены обязательства, указанные в п. 5.2.3 договора, влияющие на сроки выполнения работ Подрядчиком, сроки выполнения Подрядчиком работ увеличиваются (без применения Генподрядчиком штрафных санкций к Подрядчику) на соответствующее количество дней до момента фактического исполнения Генподрядчиком указанных обязательств.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано всей совокупности условий, необходимой для привлечения ООО «149 УНР» к ответственности.»

Решение вступило в силу.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, встречные исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

На основании изложенного, решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 подлежит отмене в части удовлетворения встречных требований, исковые требования не подлежат удовлетворению в данной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы за подачу иска и за подачу апелляционной жалобы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018г. по делу № А40-201387/17 в обжалуемой части отменить.  В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                  А.А. Комаров

 

Судьи                                                                                                                       Е.Е. Кузнецова 

 

И.А. Титова