ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5483/2023

Дело № А41-64750/22

04 мая 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО Управляющая Компания "Спецкоммунпроект" – ФИО2, представитель по доверенности № 2-2023 от 30.12.2022, паспорт, диплом;

от Администрации городского округа Подольск - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МУК "ЦБС Г. Подольска" – ФИО3, генеральный директор, распоряжение Главы городского округа Подольск от 22.08.2017, лично по паспорту;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Подольск  на решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 по делу № А41-64750/22 по иску ООО Управляющая Компания "Спецкоммунпроект" к Администрации городского округа Подольск, МУК "ЦБС Г. Подольска" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "СПЕЦКОММУНПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК, МУК "ЦБС Г. ПОДОЛЬСКА" о взыскании: с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК задолженности в размере 68 172,68 руб., неустойки по состоянию на 16.02.2023 в размере 8 284,76 руб., неустойки на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 17.02.2023 по день фактической оплаты задолженности; с МУК "ЦБС Г. ПОДОЛЬСКА" задолженности в размере 620 683,47 руб., неустойки по состоянию на 16.02.2023 в размере 124 852,87 руб., неустойки на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 17.02.2023 по день фактической оплаты задолженности. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация городского округа Подольск обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО Управляющая Компания "Спецкоммунпроект" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Представитель МУК "ЦБС Г. Подольска" оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Администрации городского округа Подольск, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО Управляющая компания "СпецКоммунПроект"осуществляет управление многоквартирными домами, расположенным по адресу: 

<

...> что подтверждается лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 925 от 02.07.2015, сведениями из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ). 

Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии муниципальному образованию "Городской округ Подольск Московской области" на праве собственности принадлежат следующие помещения: 

- нежилое помещение общей площадью 546,1 м2, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:55:0030917:594. 

- нежилое помещение общей площадью 62,7 м2, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> кадастровый номер 50:55:0000000:72643; 

- нежилое помещение общей площадью 13,4 м2, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:55:0030917:597. 

Согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение общей площадью 546,1 м2, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:55:0030917:594, находится на праве оперативного управления у Муниципального учреждения культуры "Центральная библиотечная система г. Подольска". 

Являясь управляющей компанией, Истец оказывает Ответчикам услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов, а также коммунальные услуги (далее - коммунальные услуги): за период с 01.04.2020 по 31.05.2022 в размере 620 683,47 руб. по нежилому помещению общей площадью 546,1 м2, расположенному в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:55:0030917:594; за период с 01.05.2021 по 31.05.2022 в размере 59 402,41 руб. по нежилому помещению общей площадью 62,7 м2, расположенному в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> кадастровый номер 50:55:0000000:72643; за период с 01.05.2021 по 31.05.2022 в размере 8 770,27 руб. за нежилое помещение общей площадью 13,4 м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:55:0030917:597. 

Поскольку претензионная работа не привела к разрешению спора, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги не исполняются. Доказательств наличия у ответчиков каких-либо претензий относительно оказанных истцом услуг в материалах дела не имеется. 

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

По общему правилу, предусмотренному ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. 

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ). 

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества возлагается на его собственника. 

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). 

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ), но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ) 

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей организацией. 

Эта позиция отражена в обзоре судебной практики N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019 г., а также в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности". 

В силу положений, предусмотренных статьями 161, 162 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. 

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

Судом установлено, что ООО УК "СПЕЦКОММУНПРОЕКТ" оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме, а также предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями в этих домах. 

Согласно п. 2 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. 

Согласно выписке из ЕГРН N 99/2021/413592807 от 27.08.2021 о переходе прав на объект, нежилое помещение площадью 62,7 м2 расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:55:0000000:72643 с 03.04.2017 находится в собственности Муниципального образования "Городской округ Подольск Московской области". 

Согласно п. 5.3 Решения Совета депутатов городского округа Подольск МО от 25.12.2015 N 10/16 "Об утверждении Порядка владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, находящимся в собственности муниципального образования "Городской округ Подольск Московской области" Администрация Городского округа Подольск осуществляет непосредственное управление муниципальным имуществом. 

При этом распределение публичных полномочий между различными органами одного муниципального образования не свидетельствует об отсутствии обязанности по исполнению гражданско-правовых обязательств у органа, осуществляющего функции управления муниципальным образованием. 

Соответственно, именно Администрация г.о. Подольск (а не Комитет имущественных и земельных Администрации г.о. Подольск, как указано Ответчиком) осуществляет непосредственное управление муниципальным имуществом.

Данное обстоятельство было предметом рассмотрения по делу N А41-55449/2020 по спору между теми же сторонами по другим расчетным периодам. Судом апелляционной инстанции было установлено, что именно Администрация г.о. Подольск несет обязанность по оплате оказанных коммунальных услуг по нежилому помещению площадью 62,7 м2, расположенному по адресу: 

<

...>. 

Относительно нежилого помещения площадью 13,4 м2, расположенному по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:55:0030917:597, судом установлено, что в выписке из ЕГРН N 99/2021/4099865152 от 10.08.2021 о переходе прав на объект сведения о вышеуказанном нежилом помещении отсутствуют. 

Однако в реестре собственников помещений Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.о. Подольск в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (приложение к решению собственника (бюллетеня голосования) Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.о. Подольск на заочном голосовании на внеочередном общем собрании собственников помещений, проводимом в очно-заочной форме с 15.09.2019 по 22.10.2019), предоставленном Администрацией г.о. Подольск ООО УК "СпецКоммунПроект" указано, что нежилое помещение площадью 13,4 м2 к. н. 50:55:0030917:597 находится в собственности Муниципального образования "Городской округ Подольск" Московской области. 

В указанном реестре дана ссылка на документ о праве собственности N 99/2019/276314787 от 04.08.2019 Ответчика1 на спорное нежилое помещение. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность по несению расходов по ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на пользователей спорных помещений, является необоснованным. 

Так, в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, содержатся следующие разъяснения. В силу абз. 2 п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Законодательство не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией). 

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 Кодекса) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. 

Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. 

Поэтому в отсутствие договора между пользователем нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. 

Поскольку ответчиком обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги не исполняются, а доказательств наличия каких-либо претензий относительно оказанных истцом услуг в материалах дела не имеется, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность с Администрации.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Расчеты неустойки, произведенные истцом по состоянию на 16.02.2023 проверены судом и признаны верными, осуществлены с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 по делу № А41-64750/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи:

С.А. Коновалов

М.И. Погонцев