АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-690/2017

13 июля 2017 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 июля 2017  года

Полный текст решения изготовлен  13 июля   2017  года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Волковой М.А.,

при ведении протокола  судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью «РАЙС»  (ОГРН  

<

***>) г. Саратов,

к Обществу  с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Жилкомсервис» (ОГРН  

<

***>) г. Саратов,

о взыскании  суммы неосновательного  обогащения  в размере 9920,96 рублей,

суммы  процентов  за пользование чужими денежными   средствами, начисленной на основании статьи 395 ГК РФ, за период   с 12.03.2016 года  по 10.01.2017 года  в размере 748,36 рублей,

о взыскании  суммы  процентов  по денежному  обязательству, начисленной на основании статьи 317.1.  ГК РФ, за период   с 12.03.2016 года  по 10.01.2017 года  в размере 865,45 рублей,

суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере  2000 рублей,

третье лицо:

Общество с ограниченной ответственностью  «Саржилкомплекс» (ОГРН  

<

***>) г. Саратов,

при участии в судебном заседании:

представитель  истца  по дов. от 01.01.2017 года – ФИО2,

представитель ответчика по дов. от  01.08.2016 года – ФИО3,

представитель  третьего лица   по дов. № 102 от 18.10.2016 года - ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «РАЙС»  с исковым заявлением к  ООО «УК Жилкомплекс» о взыскании  суммы неосновательного  обогащения  в размере 9920,96 рублей, суммы  процентов  за пользование чужими денежными   средствами, начисленной на основании статьи 395 ГК РФ, за период   с 12.03.2016 года  по 10.01.2017 года  в размере 748,36 рублей, о взыскании  суммы  процентов  по денежному  обязательству, начисленной на основании статьи 317.1.  ГК РФ, за период   с 12.03.2016 года  по 10.01.2017 года  в размере 865,45 рублей, суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере  2000 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  истец  уточнил исковые требования.

Соответствующие уточнения исковых требований  приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений,  и просит суд взыскать  с ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис» г. Саратов  денежные средства в размере 9 920 рублей 96 копеек,  за февраль, март 2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2016 года по 10.01.2017 года в размере 748 рублей 36 копеек, проценты по ст. 317.1 ГК РФ за период с 12.03.2016 года по 10.01.2017 года в размере 865 рублей 45 копеек,  государственную пошлину в размере 2000 рублей. 

Определением  от 20.04.2017 года  суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Саржилкомплекс», г. Саратов.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

 Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения  исковых требований по основаниям, изложенным  в отзыве на иск.  ООО «РАЙС» основывает свои требовании о возврате денежных средств, перечисленных платежными поручениями № 126 от 15.02.2016 года на сумму 4960, 48 рублей и №212 от 11.03.2016 года на сумму 4960, 48 рублей, а всего на общую сумму 9920,96 рублей. 

По мнению ответчика, данное требование не основано на фактических обстоятельствах, а именно,  истец в иске ссылается на то, что в период перечисления в адрес ООО « УК Жилкомсервис» вышеуказанных сумм протоколом от 09 мая 2015 года управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...> было выбрано ООО «Саржилкомплекс».

Однако,  решением Волжского районного суда города Саратова по делу № 2-2051/16 от 20 мая 2016 года решение об избрании управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>, ООО «Саржилкомплекс», отраженное в протоколе от 09 мая 2015 года, было признано недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 сентября 2016 года (дело № 33-6732/2016) указанное решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 мая 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба о его отмене собственника ФИО5 - без удовлетворения.

Определением от 26 октября Волжского районного суда были исправлены описки, допущенные в решении суда от 20 мая 2016 года. Таким образом, в указанный в исковом заявлении период управление многоквартирным домом, расположенным по адресу 

<

...> осуществлялось ООО «УК Жилкомсервис».

Соответственно, ответчик делает вывод, что  платежи  перечислены  надлежащему  лицу     за  потребленные  услуги.

Представитель третьего лица в своем  отзыве поддержал  позицию истца и считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела,  ООО «РАЙС» владеет на праве аренды нежилыми помещениями, общей площадью 824 кв.м., расположенными на первом и втором этажах многоквартирного жилого дома № 32/36 по улице Чапаева в городе Саратове.

С 01 мая 2011 года по договору №1-са услуги по управлению вышеуказанным многоквартирным домом оказывала ООО «Управляющая компания Жилкомсервис».

09 мая 2015 года  на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...> в качестве управляющей компании в дом было выбрана ООО «Саржилкомплекс». 

Жилой многоквартирный дом №32/36 ул. Чапаева г. Саратова обслуживается ООО «Саржилкомплекс», на основании Протокола №1 от 03.08.2016г. общего собрания собственников помещений в доме. 

ООО «Саржилкомплекс» осуществляет свои обязанности по управлению домом, подачи коммунальных услуг и обслуживанию мест общего пользования в нем. Дом обслуживается компанией с 01.10.2015 года по настоящее время включительно.

Плата за жилищно-коммунальные услуги,  в соответствии со ст. 154 ЖК РФ,  должна вносится ежемесячно до 10 числа  месяца, следующего за истекшем месяцем каждым собственником помещений  на расчетный счет  ООО «Саржилкомплекс». 

Сумма исковых требований, которая была уплачена в ООО «УК Жилкомсервис» истцом в указанный выше период, была перечислена ошибочно,   поскольку в данный  период  ООО «УК Жилкомсервис» дом не обслуживала.

Управляющая компания  имеет право  обслуживать многоквартирные дома с момента включения их в реестр лицензии данной компании. 

Жилой многоквартирный дом №32/36 ул. Чапаева г. Саратова включен в реестр лицензий ГЖИ Саратовской области 13.09.2015г. на основании протокола общего собрания собственников от  09.05.2015 года.

Решением Волжского районного суда города Саратова по делу № 2-2051/16 от 20 мая 2016 года решение об избрании управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>, ООО «Саржилкомплекс», отраженное в протоколе от 09 мая 2015 года, было признано недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 сентября 2016 года (дело №33-6732/2016) указанное решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 мая 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба о его отмене собственника ФИО5 - без удовлетворения.

Определением от 26 октября Волжского районного суда были исправлены описки, допущенные в решении суда от 20 мая 2016 года.

Однако, несмотря на то, что  в последствии,    данный протокол был признан судом  недействительным,  было   проведено новое общее собрание собственников помещений, протокол от 03.08.2016 года, которое вновь избрало в качестве управляющей компании домом ООО  «Саржилкомплекс» и в связи с этим, из реестра лицензии компании этот дом не был исключен.

01января 2016 года  между  ООО «РАЙС» и ООО «Саржилкомплекс» был заключен договор управления многоквартирным домом №32/36 ул. Чапаева г. Саратова. Все обязанности по управлению жилым многоквартирным домом, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, оказанию коммунальных услуг взяло на себя ООО «Саржилкомплекс». 

Доказательством, подтверждающим то, что ООО «Саржилкомплекс» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> является то, что ООО «Саржилкомплекс» была передана вся техническая документацией на указанный дом, согласно вступившего в силу решения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-25659/2015 от 12.01.2016г.

Кроме того, проведенная проверка прокуратурой Октябрьского района г. Саратова признала незаконным начисления за содержание и текущий ремонт в доме со стороны ООО «Жилкомсервис». 

Согласно вышеизложенному платежи за оказанные коммунальные услуги осуществлялись в адрес ООО «Саржилкомплекс» на законных основаниях.

Платежными поручениями № 126 от 15.02.2016 года на сумму 4960,48 рублей и № 212 от 11.03.2016 года на сумму 4960,48 рублей ООО «РАЙС» ошибочно перечислило в адрес ООО «Жилкомсервис» денежные средства на общую сумму 9 920,96 рублей.

В апреле 2016 года истец направил ответчику письмо с просьбой вернуть ошибочно перечисленные в его адрес денежные средства в сумме 9 920, 96 рублей.

Однако ответчик отказал в возврате вышеуказанной суммы, ссылаясь на то, что в настоящее время в Волжском районном суде г. Саратова рассматривается гражданское дело по оспариванию притязаний ООО «Саржилкомплекс» на управление указанным домом.

06.12.2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с предложением вернуть ошибочно оплаченные денежные средства.

Между тем, на сегодняшний день денежные средства так и не возвращены в адрес истца.

В связи с удержанием  ответчиком денежных средств, истец был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. 

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережен имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком чужим имуществом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения. 

В соответствии ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Представленные истцом доказательства подтверждают факт  неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения. 

На основании вышеизложенного,  исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

  Ответчик доказательств оплаты  суду  не представил. 

Неисполнение ответчиком  обязательств по  возврату денежных средств явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области с требованием  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статьи 395  Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

 Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств  кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца, согласно ст. 395 ГК РФ,  сумма процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 12.03.2016г. по 10.01.2017г. составляет 748,36 рублей. Суд проверил расчет и признал его верным.

Кроме того, истец начислил проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами согласно ст. 317.1 ГК РФ в размере 865,45 рублей.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами согласно ст. 317.1 ГК РФ.

Однако, как установлено судом,  истцом верно определено количество дней просрочки, в связи с чем требование истца о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами согласно ст. 317.1 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

По расчету истца, согласно ст. 317.1 ГК РФ,  сумма процентов по денежному обязательству за период с 12.03.2016 года  по 10.01.2017 год составляет 865, 45 рублей. Суд проверил расчет и признал его верным.

Данное обстоятельство   ответчиком не  оспаривается.

В  данном случае соразмерной  будет, начисленная сумма процентов, равная  однократной  ключевой ставке Банка России. 

На основании вышеизложенного,  исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110,  167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис» г. Саратов  в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАЙС» денежные средства в размере 9 920 рублей 96 копеек за февраль, март 2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2016 года по 10.01.2017 года в размере 748 рублей 36 копеек, проценты по ст. 317.1 ГК РФ за период с 12.03.2016 года по 10.01.2017 года в размере 865 рублей 45 копеек,  государственную пошлину в размере 2000 рублей. 

     Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

     Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

     Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                               М.А. Волкова