АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2020 года

Дело № А33-30981/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 июля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Реставрация" (ОГРН 1022401785801, ИНН 2451000335, г.Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания МКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от истца:  ФИО1, представителя по доверенности от 10.11.2019, 

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 14.01.2020, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Реставрация"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания МКС" (далее – ответчик) о взыскании                1 490 385 руб. 89 коп. основного долга.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.12.2019 возбуждено производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По следующим универсальным передаточным документам: от 24.09.2018 № 432 на сумму 308 880 руб., от 24.09.2018 № 431 на сумму 176 120 руб., от 24.09.2018 № 430 на сумму 1 005 385 руб. 89 коп., истцом ответчику произведена поставка товара на общую сумму 1 490 385 руб. 89 коп.

Как следует из иска, ответчиком поставленный товар не оплачен, задолженность составила 1 490 385 руб. 89 коп.

Претензией, направленной в адрес ответчика 05.06.2019, истец предлагал ответчику погасить задолженность.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения по разовой сделке купли-продажи, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом иска по настоящему делу является требование поставщика об оплате долга за поставленный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании и количестве продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

По следующим универсальным передаточным документам: от 24.09.2018 № 432 на сумму 308 880 руб., от 24.09.2018 № 431 на сумму 176 120 руб., от 24.09.2018 № 430 на сумму 1 005 385 руб. 89 коп., истцом ответчику произведена поставка товара на общую сумму 1 490 385 руб. 89 коп.

Как следует из иска, ответчиком поставленный товар не оплачен, задолженность составила 1 490 385 руб. 89 коп.

Доказательств оплаты долга в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

В свою очередь ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на отсутствие задолженности со ссылкой на договор поставки от 22.01.2016 № 27Р, заключенный между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель), по условиям которого, поставщик поставляет покупателю, а покупатель принимает и оплачивает товар в соответствии с условиями договора (копия договора представлена в материалы дела), а также первичную документацию, подтверждающую факт поставки товара в рамках указанного договора поставки. 

Согласно пояснениям ответчика, по следующим товарным накладным от 03.07.2017 № 894 на сумму 3 043 835,72 руб., от 13.07.2017 № 965 на сумму 1 800 673,60 руб., от  05.09.2017 № 1329  на сумму 525 888 руб., от  02.10.2017 № 1590 на сумму 822 руб., от 02.10.2017 № 1591 на сумму 1 104 840 руб., от 16.11.2017 № 1985 на сумму 581 979,78 руб., от 23.01.2018 № 45 на сумму 1 457 973 руб., от 11.04.2018 № 340 на сумму 29 448 руб., от 26.04.2018 № 389 на сумму 5 225 руб., от 26.04.2018 № 390 на сумму 1 922 633 руб. поставщиком покупателю произведена поставка товара на общую сумму 10 473 318,10 руб. (копии товарных накладных представлены в материалы дела). Задолженность покупателя за поставленный по указанным накладным товар составляла 1 490 034,80 руб.

Как указывает ответчик, в период с 24.09.2018 по 25.09.2018 покупателем произведен возврат товара на сумму 1 490 385 руб. 89 коп. по представленным истцом универсальным передаточным документам. Соответственно на дату подачи иска в суд, у ответчика перед истцом имелась задолженность в виде переплаты в размере 351,09 руб. (1 490 034,80 руб. -           1 490 385,89 руб.=351,09 руб.), которая оплачена поставщиком платежным поручением №535 от 27.06.2019.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив, в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела истцом универсальные передаточные документы, а также первичную документацию, представленную ответчиком, суд приходит к выводу, что универсальные передаточные документы от 24.09.2018 № 432 на сумму 308 880 руб., от 24.09.2018 № 431 на сумму 176 120 руб., от 24.09.2018 № 430 на сумму 1 005 385 руб. 89 коп., не могут являться подтверждением возврата истцом ответчику товара, поставленного последним в рамках договора поставки от 22.01.2016 № 27Р в связи со следующим.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другие), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Как установлено судом, универсальные передаточные документы от 24.09.2018 № 432 на сумму 308 880 руб., от 24.09.2018 № 431 на сумму 176 120 руб., от 24.09.2018 № 430 на сумму 1 005 385 руб. 89 коп. составлены в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержат сведения, позволяющие установить наименование и количество подлежащего передаче товара, данные о продавце, отпустившим товар (ООО СК «Реставрация») и о покупателе, получившим спорный товар (ООО «Компания МКС»). Кроме того, данные документы содержат подписи уполномоченных поставщиком и покупателем лиц, а также оттиски печати, что, по мнению суда, подтверждает факт поставки истцом ответчику товара.

Судом отклоняется ссылка ответчика на то, что товар, нашедший свое отражение  в универсальных передаточных документах от 24.09.2018 № 432 на сумму 308 880 руб., от 24.09.2018 № 431 на сумму 176 120 руб., от 24.09.2018 № 430 на сумму 1 005 385 руб. 89 коп. был поставлен ответчиком по товарным накладным от 05.09.2017 № 1329, от 26.04.2018 № 390, от 03.07.2017 № 894 и иным приложенным к отзыву товарным накладным, поскольку при соотнесении судом представленных сторонами доказательств, установлены разночтения в наименовании, количестве и стоимости товара.

Действительно истцом был произведен возврат товара по универсальному передаточному документу от 19.09.2018 № 429 на сумму 1 922 633 руб. Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается сторонами, данный товар был поставлен ответчиком истцу по товарной накладной от 26.04.2018 № 390. 

Допрошенный в судебном заседании 27.07.2020 свидетель ФИО4 пояснил, что в спорный период работал в ООО СК «Реставрация». Действительно, между истцом и ответчиком проводились сделки по поставке товара, а также сделки по возврату неиспользованного товара. Документы на поставку и возврат оформлялись без его участия, форма этих документов ему неизвестна.

Кроме того, как установлено судом, в представленном ответчиком акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.09.2018, не нашли свое отражение хозяйственные операции, проводимые сторонами по универсальным передаточным документам от 24.09.2018 № 432 на сумму 308 880 руб., от 24.09.2018 № 431 на сумму 176 120 руб., от 24.09.2018 № 430 на сумму 1 005 385 руб. 89 коп., как возврат товара.

Поскольку представленные документы подтверждают факт поставки товара, а также содержат сведения, позволяющие установить наименование и количество подлежащего передаче имущества, суд приходит к выводу о возникновении в соответствии с приведенными положениями гражданского законодательства у ответчика обязанность по оплате товара.

При этом, наличие задолженности у истца перед ответчиком не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку ответчик может воспользоваться правом обратиться с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО СК «Реставрация».

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку истцу при подаче искового заявления в арбитражный суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результата рассмотрения дела, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 904 руб.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания МКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Реставрация" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Красноярск) 1 490 385 руб. 89 коп. основного долга, в доход федерального бюджета 27 904 руб. государственной пошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская