ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.09.2023

Дело № А40-237875/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена        07.09.2023

Полный текст постановления изготовлен  14.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023

по заявлению ООО «Леноблбанк» о взыскании убытков с ФИО1

в рамках  дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Региональная лизинговая компания»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 в отношении ЗАО «Региональная Лизинговая Компания» введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017ЗАО «Региональная лизинговая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы  от 12.10.2018 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от09.09.2022 производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО«Леноблбанк» (далее - также кредитор) о взыскании  с ФИО1 (далее - также ответчик)  убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, в удовлетворении заявленных кредитором требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, с ФИО1 в пользу ООО «Леноблбанк»  взысканы убытки в размере 14 665 000 руб. в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, ФИО1  (далее – также ответчик) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных  требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель ФИО1, заявил ходатайство о проведении судебного заседания посредством системы веб-конференции, которое судом  было удовлетворено.

В связи с неподключением кассатора к судебному заседанию посредством системы веб-конференции в судебном заседании 04.09.2023 в порядке ст.163 АПК РФ был перерыв до 07.09.2023.

После перерыва, несмотря на предоставленную судом округа техническую возможность, представитель кассатора к судебному заседанию  с использованием звука и камеры (в целях проверки личности) не подключился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017  требования кредитора ООО «Леноблбанк» (далее- также банк) включены в третью очередь  реестра требований кредиторов должника в размере 12 669 976 руб. 39 коп. долга и 3 878 745 руб. 14 коп. пени как обеспеченные залогом имущества должника, в связи  с неисполнением  должником обязательств по кредитному договору 

<

***> от 17.04.2014, в обеспечение обязательств по которому должником по договору залога оборудования №Ю-З-95/14 от16.05.2014 передано имущество  стоимостью 14 665 000 руб., в частности коммутатор Extreme Summit X670-48x в составе (2 блока питания 550 W AC, 40 SFP+SR), 2013г.в. в количестве 2-х штук, транспортер RM10010-T Aggregation and Transport Unit, 10x10GBe into 100G, 10 Access Ports, 1 Line Port - 10 GBe with DCC and FEC (14 dB OSNR), 2013г.в., в количестве 3-х штук, маршрутизатор Juniper MX960, 2013г.в.

В настоящем случае банк просил взыскать с бывшего руководителя должника убытки в размере стоимости вышеуказанного имущества, ссылаясь на то, что имущество должника утрачено в результате неразумных и недобросовестных действий ответчика, поскольку заключив договор аренды от 23.12.2014 с ООО «СетьИнвест» в отношении залогового имущества, в дальнейшем ответчик как руководитель должника не принимал меры по сохранности имущества и не осуществлял контроль за его сохранностью, в том числе не предпринимал мер по возврату имущества из владения   ООО «СетьИнвест».

Судами установлено, что ФИО1 исполнял обязанности руководителя общества должника в период с 07.11.2011  по 28.04.2017, т.е. до даты признания должника несостоятельным (банкротом).

17.04.2014  между банком  и должником заключен кредитный договор № 

<

***> на сумму 14 665 000 руб. на срок до 14.04.2017  включительно.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору между банком и должником 16.05.2014  заключен договор залога №Ю-З-95/14, в соответствии с приложением № 1 к которому должник передал в залог банку  имущество общей залоговой стоимостью 14 665 000 руб., а именно, два коммутатора Extreme Summit X670-48x в составе (2 блока питания 550 W AC, 40 SFP+SR), 2013 г.в., три транспортера RM10010-T Aggregation and Transport Unit, 10x10GBe into 100G, 10 Access Ports, 1 Line Port - 10 GBe with DCC and FEC (14 dB OSNR), 2013 г.в., маршрутизатор Juniper MX960, 2013 г.в.

Согласно п. 2.2 договора залога стороны согласовали, что упомянутое заложенное имущество находится в лизинге у ООО «Андерс Телеком» по заключенному между должником и ООО «Андерс Телеком» договору лизинга № 185.9.14.О от 22.01.2014, дополнительным соглашением к договору залога от 02.04.2015  стороны согласовали, что заложенное имущество находится в аренде с выкупом у ООО «СетьИнвест» по заключенному между должником (в лице его руководителя ФИО1) и ООО «СетьИнвест» договору аренды с выкупом №185/3 от 23.12.2014.

Согласно п. 1.1 договора аренды имущество передается во временное владение и пользование ООО «СетьИнвест», п. 4.2 указанного договора установлено, что право собственности переходит от арендодателя к арендатору после полной оплаты арендных платежей и выкупной цены, по факту подписания акта перехода права собственности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе материалам дела №А40-65194/2017 о банкротстве ООО «СетьИнвест», включая  актам инвентаризации выявленного в ходе конкурсного производства имущества ООО «СетьИнвест», от 19.07.2018, от 15.01.2019, от 16.04.2019, судом установлено, что в ходе осуществления в отношении ООО «СетьИнвест» конкурсного производства имущество, переданное в аренду ООО «СетьИнвест» и являющееся предметом залога в пользу банка, не обнаружено и в установленном порядке не реализовывалось.

Кроме того, судом учтено, что согласно сведениям о результатах инвентаризации имущества должника, опубликованных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, имущество должника, в том числе являющееся предметом залога в пользу банка, не выявлено.

Судом также установлено, что  доказательства, подтверждающие передачу ответчиком, как бывшим руководителем должника, в распоряжение конкурсного управляющего имущества, являющегося предметом залога в пользу банка, ответчиком в материалы дела не представлено.

Выполняя указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении спора,  судом учтено, что в соответствии с п. 1.2 договора аренды цена договора установлена в 24 225 600 руб., согласно п. 2.3 договора аренды имущество сдается в аренду на 29 месяцев, арендная плата составляет 800 000 руб. в месяц, сроки перечисления арендатором в пользу арендодателя арендных платежей установлены в приложении № 2 к договору аренды, при этом п. 3.3 договора предусмотрено,  что в случае просрочки арендатором любого платежа более одного календарного месяца, арендодатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке.

Как установлено судом, согласно выписке по счету должника во исполнение обязательств по договору аренды ООО «СетьИнвест» в пользу должника в период с 10.01.2015  по 20.04.2015  осуществлено 7 платежей на общую сумму 785 000 руб., причем каждый из указанных платежей был осуществлен в просрочкой платежей, установленных упомянутым графиком платежей, 20.03.2015 платеж осуществлен с просрочкой более одного месяца.

Пунктом 3.3. договора аренды установлено, что в случае просрочки арендатором любого платежа более одного календарного месяца арендодатель вправе отказаться от исполнения договора аренды в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом указано, что в материалах дела отсутствуют сведения о принятии ответчиком вплоть до прекращения его полномочий как руководителя должника 28.04.2017  действий, направленных на исполнение положений п. 3.3. договора аренды об отказе от договора и по возврату переданного в аренду имущества в том числе и в судебном порядке, после чего ООО «СетьИнвест» решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018  по делу №А40-65194/2017 признано несостоятельным (банкротом), а местонахождение арендованного имущества в ходе конкурсного производства в отношении ООО «СетьИнвест» не установлено.

Согласно нормам п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу ч. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случае нарушения обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что материалы дела подтверждается наличие всех указанных элементов, поскольку неразумные и недобросовестные действия ответчика как руководителя должника привели к утрате имущества должника, являвшегося также предметом залога по обязательством перед банком, за счет которого могли быть удовлетворены требования банка.

Доводы ответчика о том, что арендатор продолжал исполнять условия договора аренды путем перечисления денежных средств отклонены судами в связи с отсутствием в материалах дела относимых и допустимых доказательств.

Определяя размер убытков, суд исходили из определенной договором залоговой стоимости в сумме  14 665 000 руб. с учетом непогашенных требований банка по кредитным обязательствам.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023по делу № А40-237875/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                                 Д.В. Каменецкий

 

Л.В. Михайлова