Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3105/2017

02 ноября 2017 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2017

Решение изготовлено в полном объеме 02.11.2017

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДИАЛОГ-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 96 301,61 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.02.2017,

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДИАЛОГ-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд с иском к Администрации муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 96 301,61 рублей.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует.

Общество с ограниченной ответственностью «ДИАЛОГ-СТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) о взыскании 1 081 499,74 рублей, в том числе 996 666,47 рублей основного долга, 84 833,27 рублей в качестве обеспечения исполнения контракта, неустойки согласно договору.

Администрация муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДИАЛОГ-СТРОЙ» о расторжении муниципального контракта № 0116300007614000089 на выполнение работ по устройству ледового городка в г. Мирном, заключенного между Администрацией муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) и обществом с ограниченной ответственностью «ДИАЛОГ-СТРОЙ» по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме и взыскании 699 998,66 рублей.

Определением суда от 18.03.2015 принято уточнение исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛОГ-СТРОЙ» о взыскании неустойки в размере 54 015,70 рублей за период с 12.01.2015 по 17.03.2015.

Определением суда от 18.03.2015 дело № А58-418/2015 объединено в одно производство с делом № А58-234/2015 для совместного рассмотрения с присвоением ему номера А58-234/2015.

Решением суда от 30.04.2015 по делу №А58-234/2015 с Администрации муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛОГ-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 1 089 051,89 рублей, из них основной долг в размере 1 081 499,94 рубля, неустойку в размере 7 551,95 рублей, а также расходы на представителя в размере 95 908,14 рубля и расходы по госпошлине в размере 23 358,43 рубля. В остальной части иска отказано. Производство по иску Администрации муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДИАЛОГ-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 699 998,66 рублей прекращено. Исковое заявление Администрации муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДИАЛОГ-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении муниципального контракта оставлено без рассмотрения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Платежным поручением от 13.01.2016 №5 ответчиком на расчетный счет перечислены денежные средства в размере 1 123 485,19 руб. Списание денежных средство произведено 15.01.2016.

Считая, что решением суда неустойка начислена за период по 17.03.2015, решение суда ответчиком фактически исполнено 15.01.2016, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 96 301,61 руб., в том числе 91 900,45 руб. за период с 18.03.2015 по 15.01.2016 и 4 401,16 руб. процентов за период с 22.08.2015 по 15.01.2016 за просрочку исполнения решения суда в части взыскания судебных расходов в размере 119 266,57 руб.

До обращения истца в суд в адрес ответчика направлена претензия от 19.04.2017 об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (п. 7.1.1.1 контракта).

Согласно п. 7.1.1.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с  п. 7.1.1.3 контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительство Российской Федерации и составляет 2,5 процента цены контракта.

Решением суда от 30.04.2015 по делу №А58-234/2015 с Администрации муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) взыскана неустойка в размере 7 551,95 рублей за период с 12.01.2015 по 17.03.2015.

Истец рассчитал неустойку за период с 18.03.2015 по 15.01.2016 (день фактического исполнения решения суда) в размере 91 900,45 руб. исходя из следующего расчета: 

1 081 499,94 руб.*289 дней (с 18.03.2015 по 31.12.2015)*8,25/300 = 85 952,20 руб.;

1 081 499,94 руб.*15 дней (с 01.01.2016 по 15.01.2016)*11%/300 = 5 948,25 руб.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее несвоевременное исполнение ответчиком решения суда, в связи с чем, требование общества о взыскании неустойки обоснованно.

Суд, проверив приведенный истцом расчет неустойки, считает расчет верным.

Также истец просит суд взыскать с ответчика 4 401,16 руб. за период с 22.08.2015 по 15.01.2016 процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты расходов на оплату услуг представителя в размере 95 908,14 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 358,43 руб. (всего 11 266,57 руб.).

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса, в соответствии с которой на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Тем самым взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо несвоевременное исполнение денежных обязательств, обязательным условием применения которой является установление размера просроченного исполнением обязательства, периода просрочки его исполнения и момента, с которого такая мера ответственности подлежит применению.

В рамках настоящего спора, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением в срок судебного решения со ссылкой на то, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений.

Из материалов дела следует, что правовой природой предъявленной к взысканию денежной суммы является денежное обязательство, которое возникло из судебного решения (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ). Денежное обязательство возникает из решения суда, присудившего денежную сумму, независимо от первоначальной правовой природы данной денежной суммы (задолженность, убытки, неустойка, неосновательное обогащение и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившей в силу 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу части 6 данной статьи, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

С 01.08.2016 вступили в силу изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции (Федеральный закон от 03.07.2016 № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в новой редакции, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истец просит взыскать 4 401,19 руб. исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Дальневосточныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

119 266,57

22.08.2015

14.09.2015

24

10%

365

784,22

119 266,57

15.09.2015

14.10.2015

30

9,71%

365

951,85

119 266,57

15.10.2015

16.11.2015

33

9,46%

365

1 020,07

119 266,57

17.11.2015

14.12.2015

28

9,26%

365

847,22

119 266,57

15.12.2015

31.12.2015

17

7,64%

365

424,39

119 266,57

01.01.2016

15.01.2016

15

7,64%

366

373,44

Итого:

147

9,16%

4 401,19

 

Расчет судом проверен и признан правильным.

С учетом указанных норм права, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 852 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Администрации муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛОГ-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за период с 18.03.2015 по 15.01.2016 в размере 91 900,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2015 по 15.01.2016 в размере 4 401,16 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  3 852 руб., всего 100 153,61 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья

                          В.С.Терских