СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                        Дело №А45-40472/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Иванова О.А., 

ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО3 (№07АП-1418/2019(7)) на определение от 01.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-40472/2018 (судья Надежкина О.Б.) о банкротстве должника-гражданина ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Хабаровск, адрес регистрации: 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), принятое по заявлению финансового управляющего должника ФИО5 о признании недействительным соглашение от 24.10.2016 об уступке права требования по договору об участии в долевом строительстве №203 от 15.05.2012, о применении последствий недействительности сделки, 

к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Финансово-строительная компания «Новосибирская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО6.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

финансовый управляющий ФИО5, лично, паспорт;

от ФИО7: ФИО8 по доверенности от 06.02.2020, паспорт;

В помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда:

от ФИО3: ФИО9 по доверенности от 29.04.2022, паспорт.

                                                          УСТАНОВИЛ:

в рамках дела деле о банкротстве ФИО4 (далее - ФИО4, должник),  его  финансовый управляющий ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным соглашения от 24.10.2016 об уступке права требования по договору об участии долевом строительстве №203 от 15.05.2012, заключенное между ФИО4 и ФИО3 (далее - ФИО3), о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 450 000 руб., с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 01.02.2022 Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительным соглашение от 24.10.2016 об уступке права требования по договору об участии в долевом строительстве №203 от 15.05.2012, заключенное между ФИО4 и ФИО3. Применены последствия недействительности сделки. С ФИО3 в конкурсную массу должника - ФИО4 взысканы денежные средства в размере 450 000 рублей. С ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В поданной апелляционной жалобе ФИО3 просит определение от 01.02.2022 отменить, вынести определение об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего в признании недействительным соглашения от 24.10.2016 об уступке прав требования по договору об участии в долевом строительстве №203 от 15.05.2012, отказать в применении последствий недействительности сделки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, экономическая целесообразность заключается в том, что на протяжении многих лет ФИО3 и ФИО10 вкладывали денежные средства в строящиеся объекты для целей личного использования, что предполагает использование объектов недвижимости не только для проживания в них, но также и для сдачи в аренду, целей инвестиционного вложения; приобретение недвижимости и прав требований к застройщику не доказывает аффилированность ФИО3 и ФИО4; у ФИО3, как и у остальных участников долевого строи-

тельства не было оснований сомневаться в застройщике, поскольку имелись все действующие документы, такие как договор аренды земельного участка, разрешение на строительство, паспорт объекта, поэтажные экспликации для идентификации объекта, соответственно, у застройщика ООО ФСК «Новосибирская» не было намерений навредить дольщикам; в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривались заявления финансового управляющего, где заинтересованными лицами были ФИО11, ФИО12 и иные, суд встал на защиту их интересов, указанными лицами приобреталось по одному боксу у компании ООО ФСК «Новосибирская», а поскольку ФИО3 имеет несколько боксов, приобретенных на основании уступок прав требования, суд счел это признаком аффилированности; также ссылается на  наличие финансовой возможности по приобретению спорного объекта.

Финансовый управляющий, конкурсный  кредитор ФИО7 в  представленных  отзывах возражают относительно  доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители  ФИО3, кредитора ФИО7, финансовый управляющий ФИО5 каждый поддержали свои  доводы и возражения.

Иные лица,  участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, поступивших на нее отзывов, исследовав  материалы  дела,  заслушав явившихся участников процесс, суд апелляционной  инстанции  не находит оснований для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела, 24.10.2016 индивидуальный предприниматель ФИО4 (участник), с согласия ООО «ФСК «Новосибирская», в лице директора ФИО4 (застройщик), и ФИО3 (правопреемник участника), заключили соглашение об уступке права требования по договору об участии в долевом строительстве №203 от 15.05.2012 (далее - соглашение), предметом которого являлся бокс, находящейся в составе объекта «Автомобильная стоянка закрытого типа по ул. Оловозаводская, 18/5 стр., со следующими основными параметрами: наименование помещения  - Бокс на 1 машино-место №203,  общая   площадь  (кв.м.) 19,12,  Этаж-2,   дополнительное  описание: 

Ось,ряд - 1-2/Б-В, Отметка +3,000.

Согласно пункту 5 соглашения права требования были оценены в размере 450 000 руб., указано, что оплата произведена в момент его подписания (пункт 6 соглашения). 

Между тем у финансового управляющего отсутствуют документы, подтверждающие оплату ФИО3 по вышеуказанному соглашению, отсутствуют сведения о поступлении денежных средств должнику. 

Финансовый управляющий полагая, что указанная сделка совершена с нарушением запретов, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в условиях злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), является недействительной, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу,  что  оспариваемая сделка сопровождается злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), причинила вред кредиторам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства. Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168  ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее 

сторонами гражданскими правами не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике, поэтому, исходя из необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов должника по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной сделка должника, совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве и направленная на нарушение прав и законных интересов его кредиторов (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14-923).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления №63).

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции 

цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4)).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом на основе анализа доказательств, представленных в материалы дела, установлено, что сделка совершена при наличии фактической аффилированности ФИО3 и ФИО4, в условиях наличия на стороне должника неисполненной задолженности перед ФИО7 в размере 8 072 091,90 руб. и 3 400 000 руб., соответственно (судебные акты судов общей юрисдикции по делам №2-2264/2018 и №2-3729/2018).

Доводы ФИО3 об экономической целесообразности заключения сделок, на протяжении многих лет ФИО3 и ФИО10 вкладывали денежные средства в строящиеся объекты для целей личного использования, что предполагает использование объектов недвижимости не только для проживания в них, но также и для сдачи в аренду, для целей инвестиционного вложения, об отсутствии аффилированности между ФИО3 и ФИО4, подлежат отклонению.

Судом установлено, что в период с 2014 по 2019г.г. аффилированными между собой ФИО3 и ФИО10 (одинаковая фамилия, один и тот же адрес регистрации) приобретались объекты недвижимости, права требования по договорам долевого участия в различных фирмах, принадлежащих ФИО4, на существенные денеж-

ные суммы.

В рамках рассмотрения настоящего банкротного дела (определение арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2021), а также в рамках дела о банкротстве №А45- 7014/2011 (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021) была установлена фактическая аффилированность ФИО13, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ООО ФСК «Новосибирская», ООО «ССК-Строй». 

В частности, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлении от 08.12.2021 по делу №А45-7014/2011 указал, что характер указанных сделок и совершение совместных действий, направленных на оформление прав на земельный участок за ООО  ФСК «Новосибирская», а затем прав кассаторов на спорный объект свидетельствуют о наличии общих экономических интересов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4,5,7)). Указанные обстоятельства в совокупности правильно оценены судами как подтверждающие фактическую аффилированность всех указанных лиц (ФИО13, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ООО ФСК «Новосибирская», ООО «ССК-Строй»). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3, ФИО13, ФИО10 и ФИО4, представляя собой одну группу лиц, имеют больший объём дискреции например, на создание формально идеальных гражданско-правовых отношений, для целей совершения цепочки взаимосвязанных сделок, итоговым результатом которых является получением конечным бенефициаром какой-либо материальной выгоды (выведение активов, их перераспределения). 

Указанное обычно сопровождается составлением всей необходимой первичной документации, что в условиях аффилированности вовлечённых лиц не является затруднительным, осуществлением формального исполнения в рамках разработанной заинтересованными лицами схемы своих действий, либо корректировкой ранее совершенных действий под реализуемую ими картину гражданско-правовых отношений. 

Для таких случаев характерны обстоятельства отсутствия финансовой возможности исполнения обязательств, транзитного характера платежей, осуществлённых в рамках сделок, возможного использования аффилированными лицами для расчётов денежных средств самого должника (его правопредшественника) и др.

С учетом изложенного, суд первой  инстанции правомерно применил правило о повышенном стандарте доказывания обоснованности предъявленного требования в условиях наличия заинтересованности (статья 19 Закона о банкротстве), по результатам исследования доказательств судом не установлена экономическая целесообразность заключения соглашения от 24.10.2026  об уступке права требования по договору об участии долевом строительстве №203 от 15.05.2012.

Также суд исходил из непредставления ФИО3 надлежащих доказательств, которые бы подтверждали факт ее финансовой состоятельности на момент совершения оспариваемой сделки, свидетельствовали бы о наличии экономической целесообразности приобретения ею и ее родственницей на протяжении длительного времени прав требований в недостроенных фирмами ФИО4 объектах.

Представленная ФИО3 выписка по операциям на счете, в обоснование  наличия финансовой возможности ФИО3 на совершение оспариваемой сделки, оценивается судом критически, поскольку относится к ФИО10, представлена за период с 18.12.2014 по  21.12.2015, тогда как оспариваемая сделка совершена 24.10.2016.

Копия  квитанций к приходным кассовым ордерам  №15, №16  от 24.10.2016   о принятии ИП ФИО4 от ФИО3 денежных средств в счет,  оплаты по соглашению  от 24.10.2016  об уступке права требования на гаражный бокс №203,  расходный кассовый ордер от 27.09.2016 филиала Муниципального ПАО Банка «ФК Открытие»  о выдаче со счета  по вкладам физических лиц  ФИО3 денежных  средств в размере 804 040, 73 руб., в отсутствие оригинала приходных кассовых ордеров, не обоснования получения их  копий; отсутствии указанных документов у финансового управляющего, не подтверждения  ФИО3  источника дохода, за счет которого мог быть внесен вклад на  счет физического лица, непоследовательности позиции ФИО3, указывающей в апелляционной жалобе на то, что  денежными средствами на  покупку бокса 203  располагала ее мать ФИО10 с представлением выписки по счету последней,  а в дополнении к апелляционной жалобе ссылается на снятие ею вклада, в том числе, с учетом приобретения ФИО3 различных объектов недвижимого имущества, установленных по делу фактических обстоятельств,  не  являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт ее финансовой состоятельности на момент совершения оспариваемой сделки.

Ссылка ФИО3 на применение судом положений не подлежащих применению,  несостоятельным признавать Соглашение об уступке заключенное - 24.10.2016 (а не до 01.10.2015) по данным основаниям (Закон о банкротстве и статья 10 ГК РФ), статья 10  ГК РФ предусматривает совершение стороной сделки злоупотребления правом при совершении сделки, в чем именно выражено злоупотребление правом судом не указано, на основании пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве ФИО3 не знала и не могла знать о наличие на стороне должника неисполненной задолженности перед ФИО7, не принимается судом  апелляционной инстанции.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегули-

ровании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Установив, что оспариваемая сделка совершена сторонами  в пределах трех лет к дате возбуждения в отношении ФИО4 дела о банкротстве (09.12.2018), то есть после 01.10.2015, суд пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение от 24.10.2016 об уступке права требования по договору об участии долевом строительстве №203 от 15.05.2012 может быть оспорено как по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по основаниям статьи 10 ГК РФ.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

Наличие фактической аффилированности  ФИО3 и ФИО4 предполагает, осведомленность ФИО3 о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается (пункт 7 Постановления №63). При этом презумпции, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ответчиком не опровергнуты.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции правомерно руководствовались положениями статьи 167 ГК РФ и исходил из необходимости приведения сторон в положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки посредством взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств.

Доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства об оспаривании сделок должника и под-

лежат отклонению.

Нарушений судом норм процессуального права, выразившихся, по мнению ФИО3 в не уведомлении о начавшемся процессе, судом апелляционной инстанции не установлено, с учетом участия ФИО3 в ином обособленном споре, подачи ею апелляционной жалобы на определение от 13.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-40472/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд  Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».        

Председательствующий                                                                        Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                      О.А. Иванов 

                                                                                                       ФИО1