АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.10.2023 Дело № А40-11746/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2023  Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2023  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Красновой С.В. судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р., при участии в заседании: 

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 30.09.2021,  

от ООО фирма "Руслат": ФИО3 по дов. от 10.10.2023, ФИО4 по дов.  от 10.10.2023,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО фирма "Руслат" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А4011746/2023  

по иску ФИО1 к ООО фирма "Руслат" об обязании 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный  суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью фирма "Руслат" (далее – ответчик, ООО «Руслат», общество)  об обязании в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную  силу представить истцу заверенные надлежащим образом (удостоверенные  собственноручной подписью генерального директора ООО Фирма "Руслат" с  расшифровкой подписи, наименования должности, фамилии, имени и отчества,  а также с проставлением оттиска 1 печати ООО Фирма "Руслат"), копии  документов (информацию) о деятельности ООО Фирма "Руслат", взыскании  судебной неустойки в размере 10 000 руб. неисполнения решения суда по день  фактического исполнения.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  05.07.2023, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные,  принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и  направить дело на новое рассмотрение.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте:  http://kad.arbitr.ru.  

Отводов составу суда не поступило. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования  кассационной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения  кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.  

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм  

процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной  инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для их отмены или изменения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец, как участник  общества с долей участия 49 % в уставном капитале, в целях реализации своего  права на предоставление информации о деятельности общества 18.01.2023  направил в общество запрос о предоставлении информации о деятельности  общества, что подтверждается представленными в материалы дела документами.  

Обстоятельств, свидетельствующих об исполнении ответчиком  возникшей у него обязанности по предоставлению запрашиваемых истцом  документов, в материалы дела не представлено.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что  временной промежуток, за который должны быть предоставлены документы,  ограничен датой проведения судебного заседания - 31.03.2023, а не датой  исполнения соответствующего запроса, как указано в просительной части  искового заявления, в соответствии с текстом направленного в адрес ответчика  требования.  

Удовлетворяя исковые требования и учитывая, что предметом спора  являются неимущественные требования, а также общий объем запрошенных  документов, суд первой инстанции, применительно к положениям статьи 174  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил  ответчику срок для его исполнения - 10 календарных дней с момента вступления  решения в законную силу.  

Рассматривая заявление истца о взыскании судебной неустойки, суд  руководствуется следующим.  

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда  являются обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных  судов влечет за собой ответственность, установленную данным кодексом и  другими федеральными законами.  

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе  требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не  вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе  присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного  акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения.  

В соответствии с правовой позицией, сформированное в пунктах 31 и 32  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в  присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к  исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть  присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с  вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре,  так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного  производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Удовлетворяя требования истца о присуждении  судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер  судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного  или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки  исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более  выгодным, чем его неисполнение.  

При этом суд, определяя размер присуждения денежных средств на случай  неисполнения судебного акта, учел степень затруднительности исполнения  судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению  судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его  финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.  

С учетом названных положений и установленных фактических  обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции  пришел к выводу, что заявление истца подлежит удовлетворению в полном  объеме, поскольку судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств,  свидетельствующих о затруднительности в исполнение судебного акта,  учитывая, что судом установлен срок для добровольного его исполнения в  течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.  

Также суд отметил, что ответчиком мотивированный отзыв на исковое  заявление не направлялся ни истцу, ни в суд в установленные процессуальные  сроки.  

Исковое заявление было направлено в Арбитражный суд города Москвы  через систему "Мой Арбитр" и зарегистрировано 25.01.2023 в информационной  системе https://kad.arbitr.ru/.  

Определением от 31.01.2023 о принятии искового заявления к  производству было назначено предварительное судебное заседание по делу на  14.03.2023 в 16 час. 00 мин.  

Также суд обязал ответчика заблаговременно (не позднее 7 дней до начала  проведения заседания) представить в арбитражный суд, лицам, участвующим в  деле, или направить заказным письмом с уведомлением о вручении отзыв на  исковое заявление (статья 131 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) с указанием возражений относительно предъявленных к  нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении;  заблаговременно (не позднее 7 дней до начала проведения заседания), раскрыть  новые доказательства перед лицами, участвующим в деле, и направить данные  доказательства в суд; обеспечить явку полномочного представителя или  сообщить о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.  

14.03.2023 ответчик, извещенный надлежащим образом, в  предварительное судебное заседание не явился, однако, направил в электронном  виде возражения против рассмотрения дела по существу в связи с чем  определением от 14.03.2023 суд отложил судебное разбирательство по делу на  31.03.2023.  

Ответчик указал, что отзыв на исковое заявление был направлен  30.03.2023. Между тем, сведения о регистрации отзыва на исковое заявление  отсутствуют в Картотеке арбитражных дел. Доказательства заблаговременного  направления отзыва ответчиком истцу в материалах дела также отсутствуют.  

В соответствии с частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, если в установленный судом срок ответчик не  предоставит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть  дело по имеющимся в деле доказательствам.  

Довод о том, что ответчик не возражал против предоставления  документов по требованию истца, судом не принят ввиду следующего.  

Запрос истца от 18.01.2023 № 1-23 о предоставлении информации и  документов о деятельности общества был направлен в адрес общества и его  генерального директора ФИО5 всеми доступными способами  18.01.2023, что подтверждается имеющимися в материалах дела  доказательствами, в том числе: 1) заказным почтовым отправлением с  объявленной ценностью в адрес общества (РПО № 10178674076946); 2)  заказным почтовым отправлением с объявленной ценностью по адресу места  жительства генерального директора общества ФИО5 (РПО №  10178674076953); 3) путем совершения нотариального действия по передаче  документов в общество в порядке ст. 86 Основ законодательства Российской  Федерации о нотариате; 4) путем направления сканированного образа документа  (Запроса № 1-23 от 18.01.2023) с приложениями в электронном виде через  мобильное приложение по обмену мгновенными сообщениями Whatsapp на  номер телефона генерального директора общества ФИО5 +7(903)555- 50-73, что подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств от  

18.01.2023, составленным Челноковым Юрием Геннадьевичем, нотариусом  города Москвы, зарегистрированным в реестре за № 77/1698-н/77-2023-6-37.  

Таким образом, содержание указанного в запросе № 1-23 от 18.01.2023  требования истца стало известно обществу в лице его генерального директора  ФИО5 в день его направления (18.01.2023).  

Запрос оставлен без ответа. 

Генеральный директор общества ФИО5 также уклонился от  получения запроса № 1 от 18.01.2023, переданного путем нотариального  действия по передаче документов, что подтверждено свидетельством о передаче  документов от 24.01.2023, выданным ФИО6,  нотариусом города Москвы, зарегистрированным в реестре за № 77/1698-н/77- 2023-2-98, представленным в материалы дела.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон №  ФЗ-14) общество по требованию участника обязано обеспечить ему доступ к  документам. В течение пяти дней со дня предъявления соответствующего  требования участником общества указанные документы должны быть  представлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного  органа общества. Общество по требованию участника общества обязано  предоставить ему копии документов.  

В соответствии с пунктом 19.6 редакции № 3 устава общества установлен  сокращенный по отношению к указанному в Законе № ФЗ-14 срок  предоставления запрошенных документов, который составляет 3 дня с даты  предъявления требования, который истек 23.01.2023.  

Генеральным директором общества, которому достоверно было известно о  содержании запроса № 1 от 18.01.2023 с этой же даты (18.01.2023), в адрес истца  предложения о продлении и (или) переносе срока предоставления запрошенных  документов и сведений не направлялись. Доказательства обратного в материалах  дела отсутствуют.  

Как указал суд, если бы ответчик действительно не возражал против  предоставления запрошенных документов, соответствующие документы и  

сведения могли быть им предоставлены истцу до даты рассмотрения дела по  существу, учитывая, что с даты принятия искового заявления к производству  (31.01.2023) до рассмотрения дела по существу (31.03.2023) прошло два месяца,  что является достаточным сроком для подготовки и передачи всех запрошенных  документов и сведений.  

Довод о содержащимся в запросе № 1-23 от 18.01.2023 обширном перечне  документов, включающем документы, не входящие в перечень документов,  предусмотренный пунктом 2 статьи 50 Закона № 14-ФЗ, судом также не принят,  поскольку сведения об отсутствии каких-либо документов могли быть выражены  в форме соответствующих справок, подписанных генеральным директором  общества, которые представлены не были.  

Однако ответчик на судебные заседания в суде первой инстанции не  явился, документальных доказательств отсутствия документов не представил.  

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с  выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими  имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую  правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем  доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по  делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.  

Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 и постановление  

Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А4011746/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий – судья С.В. Краснова 

Судьи: З.А. Аталикова 

А.Р. Белова