АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5927/2019

05 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эреду»: ФИО1, исполняющий обязанности директора по приказу от 24.01.2020 № 07;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 18.07.2019                     № 7/6887;

от третьего лица - муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал»: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019 № 1;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал»

на решение от 29.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019

по делу №  А73-7256/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эреду» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:                      680000, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:                                         680030, 

<

...>)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:                           680000, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене решения

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эреду» (далее – ООО «СК Эреду») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган) от 23.01.2019  № РНП-27-2. 

Определением от 25.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал», предприятие). 

Решением суда от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, заявленные требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе МУП «Водоканал», ссылаясь на нарушение материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что арбитражным судом не учтено, что бездействие ООО «СК Эреду» по разработке проектной документации привело к срыву выполнения данных работ в установленный контрактом срок. Считает, что обществом не представлен результат выполненных работ надлежащего качества и в полном объеме. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СК Эреду» просит судебные акты оставить без изменения как принятые с соблюдением норм материального и процессуального права, в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

Определением суда от 15.01.2020 судебное разбирательство откладывалось на 29.01.2020 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «СК Эреду» до начала рассмотрения жалобы заявлено ходатайство об отказе в рассмотрении кассационной жалобы МУП «Водоканал», ссылаясь на отсутствие у третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, права на обжалование принятых по делу судебных актов.

Рассмотрев указанное ходатайство, Арбитражный суд Дальневосточного округа отклонил его со ссылкой на часть 2 статьи 51 АПК РФ, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. 

В судебном заседании представитель МУП «Водоканал» поддержал доводы кассационной жалобы, дав по ней пояснения. Представитель Хабаровского УФАС России поддержал доводы кассационной жалобы предприятия. Представитель ООО «СК Эреду» выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между МУП «Водоканал» (заказчик) и ООО «СК Эреду» (подрядчик) по результатам электронного аукциона, проведенного в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), 22.05.2018 заключен контракт № 412/10-ФКС на выполнение работ по разработке проектной документации объекта капитального строительства «Реконструкция напорного канализационного коллектора от КНС-26 (участок от проспекта 60-лет Октября до ж/д станции Хабаровск-2)».

Порядок и объем выполняемых работ установлен технической частью (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2). Срок выполнения (завершения) работ определен сторонами – в течение 180 дней с даты заключения контракта (пункт 5.1). Результатом выполненных работ является проектная документация (пункт 6.1).

20.12.2018 заказчик, указывая на неисполнение контракта в установленный срок (22.11.2018), руководствуясь пунктами 4.4.1, 5.1, 13.2, 13.4 контракта, статьей 95 Закона № 44-ФЗ, уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (вх. от 20.12.2018 № 134) и 26.12.2018 разместил данный отказ в Единой информационной системе в сфере закупок. 

 После этого, в соответствии с частью 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ МУП «Водоканал» направило в Хабаровское УФАС России обращение о включении ООО «СК Эреду» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проведенной антимонопольным органом по обращению предприятия внеплановой проверки принято решение от 23.01.2019 № РНП-27-2 о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «СК Эреду» и его учредителя ФИО1 сроком на два года.

На основании указанного решения в реестр недобросовестных поставщиков 04.02.2019 внесена запись № РНП.207322-19 об ООО «СК Эреду» и его учредителе в связи с расторжением контракта.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта требованиям действующего законодательства. Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются                       Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 95 Закона № 44-ФЗ определено, что в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В силу части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). 

На основании части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункта 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062), и пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет           Федеральная антимонопольная служба.

Согласно пункту 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Из положений части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пунктов 10, 11 Правил № 1062 следует, что поступившие от заказчика информация и документы, из числа перечисленных в частях 4 – 6 статьи 104 Закона о контрактной системе, проверяются антимонопольным органом на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом антимонопольный орган при проведении проверки поступивших от заказчика документов и информации должен разрешить вопрос не только наличия формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков), но и установить причины и обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения по исполнению контракта со стороны подрядчика. Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков). В каждом конкретном случае антимонопольный орган должен дать оценку действиям подрядчика на предмет принятия им достаточных и разумных мер для надлежащего исполнения контракта.

Как установлено судами и следует из материалов дела решение антимонопольного органа от 23.01.2019 № РНП-27-2 о включении информации в Реестр недобросовестных поставщиков на два года в отношении ООО «СК Эреду», а также его учредителе мотивировано односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков исполнения контракта.

Так, антимонопольным органом установлено, что согласно условиям контракта от 22.05.2018 № 412/10-ФКС срок выполнения работ по разработке проектной документации объекта капитального строительства «Реконструкция напорного канализационного коллектора от КНС-26 (участок от проспекта 60-лет Октября до ж/д станции Хабаровск-2)» составляет 180 дней с даты заключения контракта (до 18.11.2018). 

 Согласно Заданию на разработку проектной документации объем работ включает шесть этапов, каждый из которого может выполняться параллельно с другими:

1-й этап: проведение анализа исходных данных и их достаточности для выполнения работ. Сбор дополнительных исходных данных исполнителем.

2-й этап: разработка и согласование ОТР.

3-й этап: выполнение инженерных изысканий в объеме и составе, необходимом для проектирования и прохождения государственной экспертизы в соответствии с СП47.13330.2012. До начала проведения изысканий исполнитель согласовывает с заказчиком программу выполнения инженерных изысканий.

4-й этап: подготовка проекта планировки территории, содержащего проект межевания территории для размещения линейного объекта. Осуществляется с учетом особенностей градостроительного проектирования,

изложенными в Федеральном законе от 29.12.2014 № 473-ФЗ «О территориях опережающего социально-экономического развития в Российской Федерации», а также в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

5-й этап: подготовка проектной документации реконструкции напорного канализационного коллектора от КНС-26 (участок от проспекта 60-лет Октября до ж/д станции Хабаровск-2), включая ее доработку по результатам согласований требуемых решений по проекту от заказчика и АО «РЖД».

6-й этап: прохождение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проверка достоверности сметной стоимости, включая необходимую доработку материалов.

Решением об одностороннем отказе от заключения контракта мотивировано заказчиком тем, что результаты работ по второму этапу направлены заказчику лишь 29.10.2018, Технические отчеты по результатам инженерно-геодезических изысканий № 23-07/18 ИГДИ и № КНС-26-ИКИ сданы 14.11.2018. Технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий № 1594-ИЭИ сдан 27.11.2018.

Письмом от 04.12.2018 № СКЭ-12/06/2 подрядчиком гарантирована сдача результатов работ заказчику в срок до 20.12.2018, но не исполнена.

Результаты работ по четвертому и пятому этапу переданы заказчику 24.12.2018, но они им не были приняты в связи с существенными недостатками (письмо от 15.01.2019 № 321/28), указано на расторжение контракта № 412/10-ФКС с 30.12.2018.

На основании указанных обстоятельств, Хабаровское УФАС России в решении от 23.01.2019 сделало вывод о существенных нарушениях ООО «СК Эреду» условий контракта, ввиду невыполнения работ в срок, предусмотренный контрактом, недобросовестности действий общества из-за нарушения им сроков выполнения работ, в связи с чем решило включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения о хозяйствующем субъекте ООО «СК Эреду» и его учредителе.

   Вместе с тем, в обоснование нарушения сроков контракта ООО «СК Эреду» ссылалось на то, что заказчик в течение двух месяцев с момента заключения контракта не мог выбрать Основное техническое решение из трех предложенных подрядчиком, без чего невозможно было выполнение проектных работ, требовал проработки двух альтернативных проектных решений, оплата которых не предусмотрена муниципальным контрактом и требует большого объема дополнительной работы. Одобрение ранее предложенного подрядчиком варианта технического решения произведено заказчиком только 17.10.2018, после чего подрядчик незамедлительно приступил к выполнению работ. Кроме того, общество ссылалось на задержку представления заказчиком исходных данных по точкам подключения проектируемых трубопроводов, а также несовпадение представленных данных с реальными, что потребовало дополнительных геодезических работ и времени. Также общество указало на представление им всего объема выполненной проектной документации, с приложением актов приемки выполненных работ, 24.12.2018, с незначительной просрочкой. При этом, 15.01.2019, уже после одностороннего отказа от исполнения контракта, заказчиком направлялись замечания к выполненным работам, которые были выполнены подрядчиком 23.01.2019. Указывает на противоречивость действий заказчика, дестабилизирующих работу общества, злоупотребление им своими полномочиями, а также на выполнение всех своих обязанностей по контракту и фактическое принятие их заказчиком после одностороннего расторжения контракта.

Между тем, антимонопольным органом оценка приведенным ООО «СК Эреду» доводам не дана, обстоятельства просрочки исполнения контракта не выяснялись, добросовестность действий подрядчика, наличие у него умысла на уклонение от исполнения контракта не анализировались.

Возражения антимонопольного органа и третьего лица в указанной части не подтверждены доказательствами. Напротив, из оспариваемого решения не видно, что приведенные обществом доводы и представленные в их обоснование документы, рассматривались антимонопольным органом, и им давалась какая-либо оценка.

Как верно указано судами, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок. Как мера публичной ответственности такое включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Между тем, антимонопольный орган, ограничившись констатацией факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, не дал оценку представленным доводам и доказательствам в отношении принятия обществом всех мер по надлежащему исполнению условий контракта.

В связи с изложенным судами правомерно решение Хабаровского УФАС России от 23.01.2019  № РНП-27-2 признано недействительным.

       Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а по существу сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой представленных участвующими в деле лицами в материалы настоящего дела доказательств, в силу чего они подлежат отклонению, поскольку иная оценка доказательств и исследование фактических обстоятельств, в силу положений главы 35 АПК РФ, выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции. 

Нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих, согласно части 4 статьи 288 АПК РФ, отмену судебных актов в любом случае судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы  МУП «Водоканал» государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу № А73-7256/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Водоканал» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 07.11.2019 № 12561.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова                   

Судьи                                                                                    И.М. Луговая         

 

И.В. Ширяев